РЕШЕНИЕ
№ /
Варненският
окръжен съд, гражданско отделение, IX - ти състав, в публично съдебно
заседание, проведено на девети юли, през две хиляди и петнадесета година, в
състав:
Окръжен съдия: Даниела Х.
След като разгледа докладваното от съдията
гр.д. № 145 по опис на ВОС за 2013 г. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 247 от ГПК и е образувано по молба с вх. Рег. № 11868 от
16.04.2015 г. на адв. А.Д. от ВАК с искане за допускане поправка на очевидни
фактически грешки в решение № 575 от 20.03.2015 г., по твърдението, че такива
са допуснати на страница първа, ред 29, на страница втора ред 2 и на страница
петнадесета ред 7. По същество се поддържа, че грешките се отнасят до
идентификация на спорния обект на права, поради което следва да бъдат поправени
за да е ясна волята на съда относно обекта на тези права.
В
писмено становище с вх. Рег. № 12612 от 23.04.2015 г. пр. представителна
ответника счита, че посочените от молителя грешки съставляват несъответствие на
волята на съда с доказателствения материал и не могат да се поправят по реда
иницииран от пр. представител на ищците. По същество поддържа, че ако съда
поправи тези грешки ще минира възможността да бъде оспорено решението на
въззивно или касационно основание.
В
допълнително становище с вх. Рег. № 16 334 от 25.05.2015 г. пр.
представител на ответника е поискал делото да се греда в открито съдебно
заседание.
Съдът след като се запозна с искането за
допускане на поправка на очевидни фактически грешки и съображенията за
поддържане на това искане изразени в открито съдебно заседание, както и
становищата на пр. представител на ответната страна, който счита, че грешките
могат да бъдат поправени само от въззивния съд или касационния съд по реда на
съответни контрол за законосъобразност на решението, приема следното от фактическа и правна страна:
Поправка
на очевидна фактическа грешка се допуска при наличието на несъотвествие между
формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст
на решението.
Видно
от диспозитива на съдебния акт, съдът се е произнесъл по същество на спор за собственост и
ревандикация за недвижим имот представляващ Дворно място с идентификатор 10135.1507.876 както и Сграда с идентификатор 10135.1507.876.1.1.
като е възпроизвел и видовете
придобивани основания заявени от всеки от ищците с исковата молба.
Документите,
които установяват част от тези придобивани основания са представени с исковата
молба и няма спор, че възпроизвеждат две последователно извършени на 03.12.1990
г. , идентични по вид правни сделки – дарения, които нотариуса е регистрирал с
поредни номера на нот. актове № 105 и 106 и съответно поредни номера на
нотариалните дела № 6556 и № 6557. Описанието на елементите на правните сделки не е част от съдържанието на
диспозитива на съдебния акт, поради което в него не намира място фактът кой етаж от сградата на кой ищец е дарен.
Съобразно
установеното с административен акт кадастрално заснимане, сградата представлява
самостоятелен обект с Е.н идентификационен номер, следователно към датата на
предявяване на иска представлява Е.н
обект. Извън предмета на спора е кой от ищците каква част от собствеността
притежава. Тези факти са изследвани във връзка с уточняване на размера на спорния
обект – за целия или за част от него е претенцията. След като съдът е
установил, че с актовете си за собственост ищците се легитимират общо като
собственици на целия имот, се е произнесъл по спора с ответника за целия имот,
като го идентифицирал по кадастралния идентификатор /за дворното място и за
сградата/ и площ и граници /за дворното място/, в съответствие със заповЕ.те на
Директора на АГКК и на Началника на
СГКК. Затова погрешно посочената етажност в мотивите на съдебния акт при
възпроизвеждане на съдържанието на акта, изобщо не засяга волята на съда, която ясно и категорично е изразена за
целия обект на спорни права.
По
различен начин обаче следва да се възприеме искането за поправка на очевидна
фактическа грешка в решението по отношение на неправилното изписване на
номерата на титула за собственост , който легитимира ищцата Х. – О. като
собственик на етаж от сградата, придобила собствеността чрез дарение. Точното
посочване на номера на нот. акт и номера
на нот. дело идентифицират както титула за собственост така и съдържанието му
относно посочения в него обект на собственост. Съдът е допуснал погрешно
изписване на номера на нот. акт и номера на нот. дело и тази грешка следва да
бъде поправена по реда на чл. 247 от ГПК.
Съдът
служебно констатира грешка в изписване на номера на делото и годината на
образуване в регистъра на Окръжен съд Варна. Решението е постановено след
проведено производство по гр.д.№ 145, по опис на ВОС за 2013 г. , а в решението
се посочва, че е постановено по гр.д. № 967 поп опис на ВОС за 2014 г. След
служебна справка, съдът установи, че посочения номер и година на образуване
принадлежат на друго дело, което е обявено за решаване на 19.03.2015 г. и се
касае до техническа грешка.
Мотивиран от
гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. Рег. № 11868 от 16.04.2015 г. на адв. А.Д. от ВАК, в частта в която се иска
поправка на Решение № 575 от 25.03.2015 г. по твърдението, че на стр. 1
ред 29 думата „трети“следва да бъде заменена с думата „втори“ че на стр. 2, ред
2 цифрите „106“ и „6557“ следва да бъдат заменени с „105“ и „6556“, на
основание чл. 247 от ГПК.
ДОПУСКА поправка на
очевидна фактическа грешка Решение № 575 от 25.03.2015 г. , както следва:
На
страница първа от решението, представляваща страница 450 от делото, ред седем
от горе на долу вместо „След като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 967
по опис на ВОС за 2014 г., за да се произнесе взе предвид следното:“, ДА СЕ
ЧЕТЕ:
„След
като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 145 по опис на ВОС за 2013
г., за да се произнесе взе предвид следното:“,
ДОПУСКА поправка на
очевидна фактическа грешка Решение № 575 от 25.03.2015 г. , както следва:
На
страница петнадесета от решението, представляваща страница 457 от делото, ред
шест и седем от горе на долу вместо „…. правна сделка – дарение обективиран в
нот. акт № 106, том ХХII,
дело 6557/1990 г. на нотариус Р. Т. …“ ДА СЕ ЧЕТЕ:
„….
правна сделка – дарение обективиран в нот. акт № 105, том ХХII,
дело 6556/1990 г. на нотариус Р. Т.
…“
,
на основание чл. 247 от ГПК
Решението може
да се обжалва с въззивна жалба пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок
от връчване на препис от настоящия съдебен акт до страните.
Окръжен съдия: