РЕШЕНИЕ
№ 173
гр. Сандански, 01.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Бисерка Н. Бакалова Тилева
при участието на секретаря Мария Ил. Малинска
като разгледа докладваното от Бисерка Н. Бакалова Тилева Гражданско дело
№ 20211250101328 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 415, ал.1, т.2 от
ГПК, във вр. с чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД и е образувано въз основа на иск, предявен от К. Г.
БЛ. от гр. София против ИЛ. СТР. ФР. от с. ***, общ. Сандански.
Ищецът сочи, че между него и ответника са били сключени два договора за изработка, а
именно за извършване на строителни работи за два обекта, намиращи се в гр. София. Сочи,
че съгласно уговореното в договора възложената работа следвало да бъде извършена в срок
до 01.05.2021г. и за двата обекта. Посочва, че съгласно предварителните оферти от
ответника са се уговорили да му заплати възнаграждение в размер на 12 000 лева за обекта в
ж.к „***“ и в размер на 8 000 лева за обекта на ул. „***“, като сумите е следвало да бъдат
заплатени в срок до 30.03.2021 година. Посочва, че на 22.03.2021 г. е заплатил на ответника
договорните възнаграждения и по двата договора. Посочва, че на 23.03.2021 г. е посетил
обекта в ***, а на 25.03.2021г. е посетил обекта на ул. „***“ и е установил, че е налице
некачествено извършена работа, поради което поискал от ответника или да довърши
качествено работата или да му върне парите. Посочва, че от този момент връзката и контакта
с ответника били преустановен и че ответникът не се е появил на двата обекта. Ищецът
твърди, че извършената от ответника работа има недостатъци и те са толкова съществени, че
работата е негодна за обикновеното и договорно предназначение, поради което е развалил
договорите с уведомително писмо, връчено на ответника от ЧСИ на 27.05.2021 година.
Ищецът твърди, че за него възникнало правото да иска обратно платеното на отпаднало
1
основание. Сочи, че е подал заявление в Районен съд гр. Сандански по реда на чл. 410 от
ГПК за издаване на заповед за изпълнение срещу ответника за връщане на двете суми от 12
000 лева и от 8 000 лева. Твърди, че заповед за изпълнение е била издадена и тъй като е била
връчена със залепване на уведомление е бил уведомен да предяви настоящия иск.
Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответника, че дължи на ищеца сумата от 20 000 лева, представляваща дадено на отпаднало
основание възнаграждение по два договора за изработка, развалени на 27.05.2021 год., ведно
със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното й изплащане.
Иска се от съда да осъди ответника да заплати на ищеца и направените по настоящото
дело разноски и разноските по заповедното производство.
Ответникът чрез особения представител подава отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете. Твърди, че договорите не са развалени с посочените в исковата молба
уведомления, поради което няма основание ищеца да иска връщане на дадените суми.
В съдебно заседание ищецът поддържа иска. Ответникът, чрез особения представител
поддържа отговора на исковата молба.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства намира за установени
следните факти:
На 22.03.2021 год. в гр. София ищецът платил в брой на ИЛ. СТР. ФР. сумата от 12 000
лева за изпълнение на довършителни работи за обект „***“ с клиент О. Д. – видно от три
разписки за получени суми подписани от ищеца и от ответника. На същата дата - 22.03.2021
год. в гр. София ответникът получил в брой от ищеца сумата от 8 000 лева за изпълнение на
довършителни работи на обект на ул.“***“ – видно от разписка за получена сума подписана
от ищеца и от ответника.
На 27.05.2021 год. чрез ЧСИ – Б. В. на ответника е връчено уведомително писмо, с което
ищецът уведомил ответника, че считано от датата на получаване на писмото на основание
чл. 265, ал.2, във връзка с чл. 87, ал. 1 от ЗЗД, разваля сключените между тях договори за
изпълнение на довършителни работи на обект, намиращ се в гр. София, ул.“***“ и на обект,
намиращ се в ж.к.“**“ с клиент О.Д. С писмото на ответника е бил даден тридневен срок от
датата на получаването му да заплати дължимите суми в размер на 20 000 лева, платени на
отпаднало основание поради разваляне на договорите.
На 02.06.2021 год. ищецът е подал заявление пред РС- Сандански за издаване на заповед
за изпълнение срещу ответника за връщане на сумата от 20 000 лева, представляваща сбор
от сумата от 12 000 лева и сумата от 8 000 лева, платени по двата договора, развалени на
27.05.2021 г. На 06.07.2021 год. съдът е уважил заявлението и по гр.д. № ***/ *** год. е
издал срещу ответника заповед № 134 за изпълнение на парично задължение за сумата от 20
000 лева. Заповедта за изпълнение е била връчена на длъжника със залепване на
уведомление по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК. На 13.10.2021 год. ищецът е получил
съобщение с указания от заповедния съд, че заповедта за изпълнение е била връчена на
длъжника със залепване и може да предяви иск за установяване дължимостта на паричното
2
вземане. Настоящият иск е предявен на 05.11.2021 год.
Съдът не обсъжда като доказателства по делото два броя списъци с описание на
строителни дейности и строителни материали, тъй като не съдържат данни за дата на
съставяне и автор. Не става ясно каква е връзката им с предмета на делото, тъй като липсва
описание на обектите, за които са били съставени и страните по делото.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните изводи:
Предявеният иск е допустим: Налице е правен интерес и активна легитимация от
предявяването му, но разгледан по същество искът се явява неоснователен.
Съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 1, предложение трето от ЗЗД , който е получил нещо
на отпаднало основание е длъжен да го върне. За да се уважи предявеният иск е необходимо
да се е осъществил фактическият състав на неоснователното обогатяване на отпаднало
основание, а именно да са налице кумулативно следните факти: 1). Обогатяване на
ответника - увеличаване актива на имуществото му, чрез придобиване на имуществени
ползи за сметка на ищцовото дружество; 2). Обедняване на ищеца – намаляване на
имуществото му, което е свързано с неосноватлното обогатяване на ответника; 3). Налице е
връзка между обогатяването и обедняването; 4). Към момента на получаването на
престацията основанието за получаването й е съществувало, но след това е отпаднало с
обратна сила – (така Постановление № 1 от 28.05.1979 год. по гр.д. № 1/ 79 на Пленума на
ВС).
В настоящия казус първите два елемента са налице, но не се доказаха последните два.
Установената по делото фактическа обстановка не осъществява състава на неоснователното
обогатяване. Ищецът по делото не доказа, че е отпаднало с обратна сила основанието, на
което е дал на ответника сумата от 20 000 лева. Ищецът не доказа, че е дал сумата на
основание договор за изработка. Ако все пак от представените разписки за получени суми
може да се направи извод, че сумите са дадени на това основание, ищецът не доказа
твърдението си, че извършената от ответника работа е имала недостатъци и те са били
толкова съществени, че работата е била негодна за нейното обикновено или за нейното
договорно предназначение. Т.е. предпоставките за разваляне на договора, предвидени в чл.
265, ал. 2 от ЗЗД. Не се установи, че ответникът е неизправна страна по договора. Не се
установи какви точно дейности е трябвало да извърши ответника и че извършеното е било с
недостатъци и негодно.
Предвид изложеното съдът приема, че по делото остана недоказано, че са били налице
предпоставките за разваляне на договора, поради което приема, че за ищеца липсва правото
да иска връщане на даденото на отпаднало основание и предявения иск за установяване
дължимостта на дадената на отпаднало основание сума като недоказан се явява
неоснователен и следва да се отхвърли.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК с оглед изхода на спора съдът не присъжда в полза на
ищеца разноските по делото.
Водим от изложеното и на основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 415, ал.1, т.2 от ГПК
3
във вр. с чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН иска, предявен от К. Г. БЛ. с ЕГН ********** от
гр. София, ул.“***“ № *** срещу ИЛ. СТР. ФР. с ЕГН ********** от с. ***, общ.
Сандански, ул.“***“ № *** за установяване дължимостта на сумата от 20 000
(двадесет хиляди) лева, представляваща дадено на отпаднало основание възнаграждение по
два договора за изработка развалени на 27.05.2021 г., ведно със законната лихва върху нея от
датата на подаване на заявлението в съда до окончателното й изплащане, за която сума е
била издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 134/ 06.07.2021 по гр. дело
№ 645/ 2021 год. по описа на РС- Сандански.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - гр. Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4