РЕШЕНИЕ

№904

гр. Перник, 10.07.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият районен съд - гражданска колегия, VII-ми състав, в публичното заседание на седми юли през две хиляди и двадесета година, в състав :

                        Районен съдия : Явор Джамалов

и при участието на секретаря : Лили Добрева, след като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 01332 описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявения иск е с правно основание чл.124, от ГПК.  

              По изложените в исковата молба обстоятелства, Д.Й.С. ЕГН:********** ***, е поискала да бъде признато за установено по отношение на  ответника -  "Агенция за събиране на вземания" ЕАД ЕИК:********* гр.София, ж.к. „Люлин-10", бул. „П. Дертлиев" №25, сграда-Лабиринт, ет.2, офис №4, че ищеца не дължи на ответното дружество сумата 1850,00лв. представляваща неизплатено задължение по договор за потребителски кредит CrediGo №2072-00286886/12.12.2009г. за която сума е издаден изп. лист от 07.09.2011г. по т.д. №2466 по описа на СГС за 2011г. поради погасяването и по давност, като и се присъдят и направените разноски по настоящето дело.

              Ответното дружество  "Агенция за събиране на вземания" ЕАД, гр.Перник,  чрез процесуалния си представител оспорва така предявените искове, като моли същите да бъдат отхвърлени като неоснователни.  

Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено и доказано от фактическа и правна страна следното:

              Видно от приложените по делото писмени доказателства и копие от заверен препис от изпълнително дело №1517 по описа на ЧСИ- С. б. за 2011г., с район на действие Пернишки съдебен район, се установява, че с молбата за образуване на изпълнителното дело взискателят, е поискал от ЧСИ, да наложи възбрана върху собствен на длъжницата недвижим имот, както и да насрочи опис на движими вещи находящи се в същия недвижим имот. ЧСИ в ПДИ до длъжника насрочва опис на движими вещи находящи се в процесния имот на 13.12.2011г. който опис няма данни по делото да се е състоял.

             На 19.12.2012г. "Агенция за събиране на вземания" ООД с ЕИК:*********, депозира молба по изпълнителното дело, в която моли съдебния изпълнител, да бъде конституирано като нов взискател на мястото на досегашния на основание договор за продажба на вземания от 25.10.2012г. сключен между "Кредибул" АД като „цедент" и "Агенция за събиране на вземания" ООД като „цесионер", без да поиска извършването на изпълнителни действия от съдебния изпълнител.

На 20.12.2012г. ЧСИ конституира "Агенция за събиране на вземания" ООД като нов взискател по изпълнителното дело.

               На 10.12.2015г. новия взискател "Агенция за събиране на вземания" АД с ЕИК:*********, (представляващо "Агенция за събиране на вземания" ООД с ЕИК:********* преобразувано със смяна на правната форма, вписана в търговския регистър на 21.08.2015г.) иска от ЧСИ да наложи запор на банковите сметки на длъжницата.

              На 15.12.2015г. ЧСИ разпорежда налагането на запор на б. сметки в „ОББ" АД а на 23.12.2015г. е изготвено запорно съобщение до банка „ОББ" АД, на което запорно съобщение банката отговаря, че лицето не е неин клиент на 14.01.2016г.

              От горното става ясно, че след 06.10.2011г. съдебният изпълнител не е извършвал реални изп. действия нито пък взискателят е поискал извършването на такива и съгл. чл.433,ал.1, т.8 ГПК изп. дело се е прекратило по силата на правната норма, „ех lege", с изтичането на две години от датата на последното изп. действие  06.10.2011г., т. е към  06.10.2013г. изп. д. №1496 по описа за 2014г. на службата на ЧСИ - С. б., без изрично постановление на частния съдебен изпълнител.   

              Съответно направеното искане от 10.12.2015г., с което новия взискател "Агенция за събиране на вземания" АД,  иска от ЧСИ да наложи запор на банковите сметки на длъжницата, не е породило действие по спиране на давностния срок, тъй като е направено по вече прекратено производство по изпълнителното дело и се явява незаконосъобразно, включително наложения запор.

              В тази връзка следва да бъде отбелязано и че искането да бъде приложен определен изпълнителен способ прекъсва давността, защото съдебният изпълнител е длъжен да го приложи, но по изричната разпоредба на закона давността се прекъсва с предприемането на същинското действие за принудително изпълнение. Запор върху вземане по банкова сметка ***, в който постъпи обратна положителна информация от кредитната институция по реда на чл.508 ГПК. В този смисъл действията на съдебния изпълнител по изпращане на запорни съобщения следва да се възприемат в контекста на цялостното проучване на имущественото състояние на длъжника /Решение от 10.02.2016 г. по ч.гр.д.№ 16311/15 г. на СГС, Решение № 7188 от 16.10.2015 г. по гр.д.№ 11903/15 г. на СГС/. В съдебната практика се поддържа и изолираното становище, че с изпращането на запорни съобщения от съдебния изпълнител до всички банки се налага запор на евентуално съществуващите вземания на длъжника по сметки в тези банки и в този смисъл действията по изпращане на запорни съобщения нямат характера на проучване на имущественото състояние на длъжника, а представляват налагане на запор по смисъла на т.9 от ТТР към ЗЧСИ /Решение по ч.гр.д.№ 11904/15 г. на СГС/.                

               Съгласно разпоредбата на чл. 110 ЗЗД, с изтичане на петгодишна давност  се погасяват вземанията на ответника. Предвид на това вземанията на кредитора за невърнатия заем и дължимите суми по договора не могат да бъдат събирани принудително, тъй като към  06.10.2018г., е изтекъл предвидения от закона давностен срок като няма данни същия да е бил прекъсван , предвид изложеното по горе.    

               С погасяването на главницата, се погасяват и свързаните с нея изтекли лихви и други акцесорни задължения, поради което погасени по давност са и задълженията за лихва, за забава на плащането и направените разноски. 

               С оглед на изложеното така предявените искове като основателни и доказани следва да бъдат уважени изцяло.  

Предвид изхода на делото ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца направените разноски по делото, които съобразно приложения списък с разноските са в размер на 468.00 лева.  

 Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

Р Е Ш И :

              ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на  "Агенция за събиране на вземания" ЕАД ЕИК:********* гр.София, ж.к. „Люлин-10", бул. „П. Дертлиев" №25, сграда-Лабиринт, ет.2, офис №4,  че  Д.Й.С. ЕГН:********** ***, не му дължи  сумата 1850,00лв. представляваща неизплатено задължение по договор за потребителски кредит CrediGo №2072-00286886/12.12.2009г. за която сума е издаден изп. лист от 07.09.2011г. по т.д. №2466 по описа на СГС за 2011г. поради изтекъл 5 годишен давностен срок.

ОСЪЖДА "Агенция за събиране на вземания" ЕАД ЕИК:********* гр.София, ж.к. „Люлин-10", бул. „П. Дертлиев" №25, сграда-Лабиринт, ет.2, офис №4,  че  Д.Й.С. ЕГН:********** ***, сумата от    468.00 лева, направени разноски по делото.  

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.                                                                                                    

 

                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ:

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: В.А.