№ 2646
гр. . 22.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20211110159281 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск от Л. В.а П., ЕГН **********, с адрес: гр. . ул. „Козлодуй“, №
117, ет. 3, чрез адв. К., срещу Л. Ц. Г., ЕГН **********, с адрес гр. . ....., ет. ....., за осъждане
на ответника да преустанови неправомерните действия, изразяващи се в преустановяване на
водоподаването на самостоятелния обект, собственост на ищеца, представляващ апартамент
с идентификатор 68134.513.433.1.2 по КККР одобрени със Заповед №РД-18-53/23.11.2022г.
на ИД на АГКК, находящ се в сграда в гр. . ул. „Козлодуй“ № 117, ет. 2 и да възстанови
водопреносната мрежа.
Претендират се разноски.
В исковата молба се твърди, че ищеца е собственик на самостоятелния обект,
представляващ апартамент с идентификатор 68134.513.433.1.2 по КККР, находящ се в
сграда в гр. . ул. „Козлодуй“ № 117, ет. 3. Сградата се състояла от три етажа, като на първия
етаж е разположен самостоятелен обект собственост на ответника. На 21.07.2021г.
ответника чрез механични действия спрял водоподаването на всички самостоятелни обекти
в сградата, находящи се над неговия имот. От тогава до сега, по вертикалните щрангове на
сградата нямало водоподаване, като жилището на ищеца е негодно за живеене. Централния
кран се намирал в общите части на сградата, които ответника завзел, като ищеца няма
достъп, за да възстанови водоподаването.
В срока за отговора, ответника по делото е депозирал такъв, с който оспорва иска.
Излага съоръжения за недопустимост и неоснователност. Твърди, че ответника не е
собственик на апартамента, посочен в исковата молба. Навежда съображения, че в сградата
няма изграден трети жилищен етаж, както и че изградената в имота на ищеца
канализационна система не е съобразна с изискванията на Нредба №4/2004г.
В съдебно заседание ищецът се представлява от адв. К., който поддържа исковата
молба и моли съда да уважи иска. Претендира разноски, за което представя списък. По
делото е постъпила писмена защита.
Ответникът се явява лично и с адв. С., която оспорва иска и поддържа отговора.
1
По делото са ангажирани писмени и гласни доказателства, назначена и изслушана е
съдебно-техническа експертиза.
От събраните по делото относими доказателства се установява следното:
С договор за продажба от 07.05.2007г. Столична община е продала на Илиана
Борисова Тодорова и Г. Атанасов Тодоров правото на собственост върху недвижим имот,
находящ се в гр. . ....., представляващ трети жилищен етаж от триетажна жил. сграда, със ЗП
от 85,64 кв.м. по АОС №351/27.01.1999г., а съгласно оценителен протокол с площ от 86,66
кв.м. С АОС №351/27.01.1999г. имота е актуван като частна общинска собственост. С
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №186/07.08.2015г. Илиана
Тодорова и Г. Тодоров са продали на ищеца посочения недвижим имот, представляващ
апартамент с идентификатор 68134.513.433.1.2 по КККР.
Съгласно Нотариален акт за продажба на недвижим имот №37/25.02.2004г. и
Постановление №7/04.01.2019г. за възлагане на недвижим имот на ЧСИ Ст. Петров,
ответника Л. Г. е закупила 4/6 ид.ч. ъглов магазин, с площ от 53,05 кв.м., северен магазин, с
площ от 15,08 кв.м. и жилище, заемащо целия втори етаж (първи надпартерен) от
триетажна жилищна сграда, находяща се в гр. . ......
Съгласно удостоверение №АС-94-Л-36/27.04.2004г. на СО, район „Сердика“,
сградите, находящи се в УПИ V, кв. 25, м. ГГЦ, Зона В17 на ..... са в режим на търпимост по
§16 от ЗУТ. Представен е работен арх. проект на сградата за ВиК инсталации от 1998г.
Съгласно писмо№ЗИ-729/16.11.2022г. от „Софийска вода“ ЕАД за таванско
помещение, находящо се на адрес гр. . ....., в систаемата на оператора не е налична открита
партида с клиентски номер за заплащане на предоставени ВиК услуги.
От заключението на изслушаната съдебно-техническа експертиза се установява, че в
имота на ищеца съществуват изградени водопроводна и канализационна инсталации, които
се захранват и отводняват през 1-ви надпартерен етаж. За същите няма представена проектно
сметна документация. В процесната сграда е спряно водоподаването към първи надпартерен
етаж, собственост на ответника и към втори надпартерен етаж, собственост на ищеца, като е
монтиран спирателен кран на вертикалния водопроводен клон, находящ се в санитарно
помещение на партерния етаж. Крана е монтирана на около 2,70 м височина, като е срязана
тръба, чрез използване на 2 бр. линейни компенсатори. Посочва, че именно този спирателен
кран е причината да няма вода в имота на ищеца и когато пуснал крана, водата потекла по
тръбите. Вещото лице дава заключение, че в нито един от представените проекти на
сградата не съществува втори надпартерен етаж, като в съдебно заседание изразява
становище, че според него не са спазени техническите параметри за изграждане на
канализацията.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Надежда Д.а
Д.а и Теодор Дамянов Боянов.
Свидетелят Д.а посочва, че живее в апратамента на ищеца и в него няма вода.
Проблемите с водоподаването започнали преди година, когато му се обадили, че има теч и
ще бъде спряна водата. Водата ответницата спряла от крановете, които са при нея на първия
етаж, където е ресторанта. Когато вещото лице отишло, за да направи експертизата, водата
тръгнала за около 5 минути, но после вещото лице я спряло.
Свидетелят Боянов посочва, че познава ответницата от ресторанта, който посещава.
Присъствал и видял последици от теч по стената на приемното помещение и в тоалетната на
ресторанта през лятото на 2021 г. Разбрал, че някъде от сградата текло вода, имало авария.
При така установеното съда направи следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.109 ЗС.
Съгласно чл. 109 ЗС, собственикът може да иска прекратяване на всяко
неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. Както и при
ревандикационния иск, ищецът трябва да докаже правото си на собственост, както и че
неговото право е нарушено от ответника, като му пречи да осъществява спокойно и в пълен
обем своите правомощия. Негаторният иск предоставя защита на правото на собственост
срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие, което, без да отнема
владението, ограничава, смущава и пречи на пълноценното използване на вещта или имота
според предназначението му. Уважаването на негаторния осъдителен иск е обусловено от
кумулативното наличие на две предпоставки: ищецът да е носител на право на собственост
2
(друго вещно право) върху процесната вещ и неоснователно въздействие върху вещта от
страна на ответника, което, без да отнема владението, ограничава, смущава и пречи на
пълноценното използване на имота според предназначението му.
В настоящия случай от приетия по делото ни Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №186/07.08.2015г., се установява, че ищецът е собственик на процесния
недвижим имот, представляващ апартамент с идентификатор 68134.513.433.1.2, находящ се
на трети жилищен етаж от триетажна жилищна сграда с адрес гр. . ...... Имота е придобит от
ответника чрез правна сделка, покупко-продажба, сключена в предвидената от закона
нотариална форма за действителност, като същия е закупен от лица, които се легитимират
като собственици на същия, съгласно представените по делото Договор за продажба от
07.05.2007г. и АОС №351/27.01.1999г. Неоснователно е твърдението на ответника, че ищеца
не се легитимира, като собственик на имота, тъй като в сградата няма изграден трети
жилищен етаж. От събраните по делото писмени доказателства – АОС №351/27.01.1999г.,
Договор за продажба от 07.05.2007г., както и от представените от ответника Нотариален акт
за продажба на недвижим имот №37/25.02.2004г. и Постановление №7/04.01.2019г. за
възлагане на недвижим имот на ЧСИ Ст. Петров, се установява, че процесната сграда,
находяща се в гр. . ..... е триетажна, като този факт се установява и от заключението на
вещото лице. В удостоверение №АС-94-Л-36/27.04.2004г. на СО, район „Сердика“, се
посочва, че сградите, находящи се в УПИ V, кв. 25, м. ГГЦ, Зона В17 на ..... са в режим на
търпимост по §16 ЗУТ, поради което и на основание посочената разпоредба, възражението
на ответника, че липсват строителни книжа за построяването на трети етаж е неотносимо.
Негаторният иск по чл. 109 ЗС е средство за правна защита на собственика срещу
всяко неоснователно действие или създадено състояние, което му пречи да упражнява
своето право, според предназначението на имота или в съответния обем на правото на
собственост. Общата разпоредба на чл. 50 ЗС не позволява на собственика на недвижим
имот да извършва такива действия в своя имот, с които се създават пречки за използване на
съседния имот, по-големи от обикновените. Преценката, дали е налице такова непозволено
препятстване пред упражняване собственическите правомощия на съседа е конкретна за
всеки отделен случай с оглед вида на съответните действия и състоянието на съседните
имоти.
От събраните по делото доказателства се установява, че сградата, в която се намира
процесният имот на ищеца е жилищна. Следователно по предназначение същата следва да
се ползва за живеене, а за да се ползва по предназначение сградата и отделните обекти в нея,
е необходимо да има водоподаване. От заключението на приетата по делото експертиза се
установи, че ответницата е прекъснала водоподаването както към втори, така и към трети
етаж, където се намира жилището на ищеца, с което същото е останало без доставка на вода.
Съдът приема, че с прекъсване на водоподаването ответницата пречи на ищеца да ползва по
предназначение собствения си недвижим имот. В случая неотносима е причината, поради
която са извършени тези действия от ответницата, поради което съдът не следва да ги
обсъжда.
Неотносимо е и приетото по делото писмо№ЗИ-729/16.11.2022г. от „Софийска вода“
ЕАД, доколкото същото касае таванско помещение, а не имота на ищеца. От друга страна
следва да бъде посочено, че дори и да няма налична открита партида за апартамента на
ищеца, това не е пречка да бъде открита такава по реда на Наредба № 4/2004г. за условията
и реда за присъединяване на потребителите за ползван на водоснобдителни и
канализационни системи.
Предвид гореизложено, съдът намира, че предявеният иск е основателен и като такъв,
следва да бъде уважен.
По разноските:
Предвид изхода на спора, само ищецът има право на разноски. С оглед на това и
3
съобразно чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените по делото разноски в размер от 1280 лв., от които 80 лв. държавна такса, 300
лв. депозит за изготвяне на експертиза и 900 лв. за адвокатско възнаграждение.
Следва да бъде оставено без уважение и искането за присъждане на разноски на
ответника.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА Л. Ц. Г., ЕГН **********, с адрес гр. . ....., ет. ....., на основание чл. 109
ЗС, да преустанови неправомерните действия, изразяващи се в преустановяване на
водоподаването към имота на ищеца Л. В.а П., ЕГН **********, с адрес: гр. СоАДРЕС ет.
3, представляващ апартамент с идентификатор 68134.513.433.1.2 по КККР одобрени със
Заповед №РД-18-53/23.11.2011г. на ИД на АГКК, с адрес на имота в сграда в гр. . ул.
„Козлодуй“ № 117, ет. 2 и да възстанови водопреносната мрежа.
ОСЪЖДА Л. Ц. Г., ЕГН **********, с адрес гр. . ....., ет. ....., да заплати на Л. В.а
П., ЕГН **********, с адрес: гр. СоАДРЕС ет. 3, сумата от 1280,00 лв. /хиляда двеста и
осемдесет лева/, представляваща направени по делото разноски, от които 80 лв. държавна
такса, 300 лв. депозит за изготвяне на експертиза и 900 лв. адвокатско възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Л. Ц. Г. да бъде осъден ищецът Л. В.а П. да
й заплати направените по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4