№ 264
гр. Г.Т., 27.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на двадесет и шести
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
при участието на секретаря Димитричка Й. И.а
и прокурора М. Ст. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Наказателно дело от
общ характер № 20243220200202 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Страна: Районна прокуратура Д., ТО Г.Т. – редовно призована страна,
представлява се от прокурор М..
Подсъдим: С. А. И. – редовно призован, явява се лично, представлява се
от адвокат Р. Г. от АК – Д., редовно упълномощен от преди;
Становище по хода на делото:
Прокурор М. – Да се даде ход на делото.
Адвокат Г. – Да се даде ход на делото, не са налице процесуални пречки.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът не намира
процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва: По искане на съда е приложено заверено копие
извлечение от журнала за амбулаторни прегледи на ФСМП – Г.Т. от дата
24.10.2024г. за лицето С. А. И., доводен от служители на МВР за вземане
кръвна проба.
Адвокат Г. – Запознати сме.
Съдът запитва страните за други искания по доказателствата.
Прокурор М. – Нямам други искания.
1
Адвокат Г. – Моля да възобновим обясненията на подсъдимия.
Съдът възобновява обясненията на подсъдимия.
Адвокат Г. – С., в полицията някой на теб обясни ли ти, че освен кръвна
проба можеш да бъдеш изследван с доказателствен анализатор.
Подсъдим И. – Не.
Адвокат Г. – Въобще знаеш ли какво е доказателствен анализатор?
Подсъдим И. – Не зная, не са ми обяснявали.
Адвокат Г. – Нямам други въпроси.
Съдът запитва за други искания по доказателствата.
Прокурор М. – Нямам други искания.
Адвокат Г. – Нямам други искания.
С оглед изразеното съгласие на страните да не се разпитва вещото лице,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Прочита заключението на вещото лице по оценъчната експертиза на
пазарната стойност на МПС. Определената пазарна стойност по пазарни
аналози на МПС-то е 2376,00 лв.
Съдът по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага като доказателства по делото, материалите събрани
по БП № 153/2024 г. по описа на РУ – Г.Т., имащи значение за изхода на
делото: Справка за съдимост рег. № 241024005000453047 от 24.10.2024г.;
Характеристични данни; Декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние; Справка за нарушител/водач по ЗДвП; АУАН №
1332196/24.10.2024г.; Талон за медицинско изследване № 101248/24.10.2024г.,
с приложени стикери; Протокол за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за употреба ва алкохоли/или наркотични вещества от
Филиала за спешна медицинска помощ – Г.Т.; Фиш за спешна медицинска
помощ; т извлечение от журнала за амбулаторни прегледи на ФСМП – Г.Т. от
дата 24.10.2024г. на лицето С. А. И., за вземане кръвна проба; Справка за
отразени показатели за дата 24.10.24 в 10.07.22 часа за Дрегер алкотест 7510;
Протокол за техническата годност на техническото средство Дрегер
2
Алкотест7510; Протокол за доброволно предаване на вещи – лек автомобил
Пежо 206, с рег. № ТХ3044АМ, ведно с контактен ключ към автомобила;
Автотехническа експертиза; Свидетелство за регистрация на МПС част I;
Документ за техническа изправност на ППС;
С оглед липсата на искания по доказателствата, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна прекратява съдебното дирене, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор М. – Поддържам обвинението. Считам че същото се доказа по
категоричен начин от проведеното съдебно следствие и като взема предвид
отегчаващите по отношение вината на подсъдимия, а също така и
смекчаващите такива, считам че за извършеното от него деяние следва да се
определи наказание към минимума в текста на обвинението, като наказанието
„лишаване от свобода“ следва да бъде изтърпяно ефективно, поради
наличието на вече условно освобождаване от такова. Освен това на основание
чл. 68 от НК наказанието по Определение № 110/2022г. по НОХД №
513/2022г. по описа на Районен съд – Д. следва да бъде постановено
изтърпяването на наказанието от 5 /пет/ месеца „лишаване от свобода“
отделно от това наказание по настоящото дело.
По този начин се надявам да се въздейства възпиращо по отношение на
подсъдимия и да бъде изпълнена генералната функция за превенция.
Адвокат Г. – Уважаеми господин председател, приключи наказателния
процес срещу подсъдимия С. И. и сега пред Вас единствената задача да
решите въз основа на доказателствата и закона виновен ли или не е той, по
повдигнатото му обвинение.
Общата картина около събитията по неговата проверка: свидетелката
И.а е спряна за проверка от контролните органи, установено е че няма
гражданска отговорност, съставен й е акт, отнето е свидетелството за
правоуправление. Тя повикала подсъдимия на мястото и при неговото
пристигане, понеже бил употребил алкохол предната вечер, за да е сигурен че
може да управлява МПС, поискал от контролните органи да го тестват.
Отказали му и той жената, с която живее на съпружески начала, били оставени
на пътя да се чудят какво да правят с автомобила, дали С. да го кара
3
автомобила или жената, с отнета книжка. Накрая С. решил той да управлява
автомобила и да го премести на безопасно място и едва тогава, полицаите
вместо преди това да изпълнят задължението си по чл. 165, ал. 2 от ЗДвП,
който ги задължава да не допускат водачи, употребили алкохол да управляват
МПС, го спират и проверяват с мобилен дрегер. Мобилният дрегер установил
0.97 промила алкохол в кръвта му. Това е общата картина относно деянието,
извършено от С..
Можело е изобщо да не се стига до тази зала, ако полицаите бяха си
изпълнили задължението да не допускат водачи, като С., той им е казал, че е
употребил алкохол. Искал да е сигурен дали може да кара или не, то преди
това му е отказано.
По същество: Обвинението срещу С. е по чл. 343б ал. 2 от НК
управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 промила, при
положение, че преди това той е бил осъждан за същото такова деяние.
Съдебната практика по въпроса вече категорично е изяснила, че установения
надлежния ред, по който се определя концентрацията на алкохол в кръвта е
елемент от обективния състав на това престъпление, и този надлежен ред е
уреден подробно в Наредба № 1 от 2017 г. В наредбата, понеже житейската
практика е установила, че мобилните дрегерите понякога грешат, са описани
две други възможности, при които със значително по точни методи се
определя алкохолната концентрация на проверяваното лице: кръвни
изследвания и стационарен дрегер, т.н. доказателствен анализатор.
Престъплението по чл. 343 арл.1 и ал. 2 би било доказано единствено и
само, тогава когато реда описан в наредбата е спазен, както е записано в нея.
Аз смятам, че в конкретния случай този ред не е спазен и е нарушаван няколко
пъти.
Има едно Решение на ВКС № 244/2019г. по наказателно дело №
949/2019г. в което върховните съдии чудесно са разяснили какви са
процедурите и разликите по чл. 6 и чл. 7 от Наредбата. Когато концентрацията
на алкохол в кръвта, установена с мобилния дрегер е между 0,5 и 1,2 промила
алкохол в кръвта процедурата следва да се развие по чл. 6 от Наредбата.
Процедурата е следната: съставя се акт за административно нарушение,
попълва се талон в три екземпляра, единия екземпляр се дава на водача,
другия е за акта, третия за отчет. В този талон водачът може да избере кръвно
4
изследване или доказателствен анализатор, или да откаже. Ако откаже едно от
двете средства за изследване кръв или доказателствен анализатор, проверката
приключва до тук, приемат се отчетените при проверката на пътя показания от
мобилния дрегер.
Когато концентрацията на алкохол в кръвта е над 1,2 на хиляда не се
съставя акт, не се пише талон, а се водачът се съпровожда до спешна помощ
или до анализатора. Ако откаже едно от двете изследвания тогава се приемат
показанията на мобилния дрегер.
В решението, което Ви цитирам е записано следното: Не може
последваща квалификация на деянието да влияе на надлежния ред по
Наредбата. Показанията на мобилния дрегер са меродавни по кой ред са се
развие процедурата. Т.е. в нашия случай процедурата е следвало и до някъде
се е развила по реда на чл. 6 от Наредбата. Дрегера е отчел 0.97 промила, т.е.
реда е по чл. 6. И основния въпрос по това дело е спазен ли е този ред?
Съставен е АУАН, до тук добре. После му съставили талон за
медицинско изследване. Според чл. 6 ал. 1 Талонът се попълва в 3 екземпляра,
като първия попълнен с химикал, се поставят 6 броя стикери. Още тук според
мен надлежния ред е нарушен. Първият екземпляр от талона със всички
стикери се намира по делото. т.е. той не е даден на водача. Освен това в талона
е записано е че С. е получил талона в 10.45 часа. Това освен всичко друго,
като официален документ е с невярно съдържание. Ако действително този
талон беше получен от С., той нямаше да е по делото, трябваше да или в С.,
или С. да го е унищожил. Щом този талони е вътре в делото, значи не е
предаден на С.. Какво е съдържанието на този талон за медицинско
изследване: в него С. саморъчно е написал, че отказва и двата други начина за
изследване на концентрацията на алкохол в кръвта – кръв и доказателствен
анализатор и се е подписал за това, че отказва подобни изследвания. Един ред
по надолу в талона, контролния орган дал 40 минути на С. да се яви в Центъра
за спешна помощ, за да даде кръв. Не е ясно отказал ли е С. допълнителни
кръвни изследвания или не? Как така хем отказваш, хем ти дават 40 минути да
отидеш да дадеш кръв. Тук чухме на моя въпрос отговора на автоконтрольора,
който е съставил този талон, ние предварително попълваме времето. Как така
ще попълвал предварително времето, без да знаеш дали С. изобщо ще избере
нещо? Освен това мобилният дрегер е отчел пробата на С., има разпечатка, в
5
10 часа, 7 минути и 22 секунди, в талона, който уж му е даден на С. това се
случило в 10 часа и 45 минути. Т.е. 10 и 7 минути плюс 40 минути, става 10
часа и 47 минути. С други думи задържаният С. има 2 минути да се яви в
Центъра за спешна медицинска помощ да даде кръв. Как може да стане това
нещо при положение, че той е задържан в управлението. Съгласно чл. 13 от
Наредбата при явяването на лицето в ЦСМП в журнала се записва и номера на
талона за медицинско изследване. Такова вписване в журнала няма. Аз там не
видях № 101248. Това е още едно нарушение на Наредбата. Освен това в
журнала е записано, че С. е доведен от полицията, а не се е явил сам. Т.е.
отново е направено едно смесване на процедурите по чл. 6 и чл. 7 и 6 и 7 от
Наредбата. С. е доведен в ЦСМП в 10 часа и 50 минути. Т.е. след срока в
талона. Защо изобщо го водят след срока. В 10 и 55 часа е съставен
протоколът за медицинско изследване. Каква е стойността на тази талон
изобщо, след като в чл. 15 ал. 6 от Наредбата казва, че ако лицето не се е явило
в срок се приемат показанията на мобилния дрегер. Да обаче С. е бил
задържан, как да спази срока от 2 минути, които му е дала полицията за да
отиде в ЦСМП да даде кръв? Кое нарушено по Наредбата, според мен всичко
е объркано и то така, че С. да не може да даде кръв, както е искал в края на
краищата.
Отделно от всички това, по делото има редица документи, които
взаимно се изключват един друг по своето съдържание. Разпечатка от
мобилния дрегер сочи, че пробата от С. е взета в 10.07 часа, в същото време по
делото има заповед за задържане на С. в помещение за временно задържане,
което е започнало също с час 10.07. С. къде е проверен, на пътя или вътре в
ареста? В същото време в рамките на 40 минути, в рамките на 40 секунди, пак
според протокол за оглед е бил и обискиран.
Според мен в това дело безспорно са доказани нарушенията на чл. 6 и
чл. 13 от Наредба № 1 от 2017г. и това не позволява да бъдат приети като
меродавни и установяващи каква е била концентрацията на алкохол в кръвта
на С. на показанията, отчетени от мобилният дрегер. Ако беше спазен реда,
описан в Наредбата нямаше какво да спорим сега, и да искаме делото да
прочете по този ред, а щяхме да сключим споразумение.
Нарушаването на надлежния ред, според мен е пречка да бъдат приети
като доказателство, показанията на мобилния дрегер и по този начин,
6
престъплението за което е обвинен С., остава недоказано, поради което аз
смятам, че той следва да бъде оправдан.
Съдът дава право на подсъдимия на защитна реч.
Подсъдим И. – Съгласен съм с адвоката си.
Съдът дава право на подсъдимия на последна дума.
Подсъдим И. – Съжалявам за всичко.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и след
изслушване последната дума на подсъдимия, съдът се оттегли на тайно
съвещание, след което публично, в присъствието на страните обяви присъдата
си като разясни, че същата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок
от днес пред ДОС.
Заседанието приключи в 11.10 часа.
Протоколът е изготвен на 27.11.2024 година.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
Секретар: _______________________
7