Р Е Ш Е Н И Е
№ 83
гр. Русе, 30.04.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РУСЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
търговска колегия, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАЛМА ТАРАЛАНСКА
като разгледа докладваното от съдията ТАРАЛАНСКА т. д. № 110 по описа за 2019 година, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производство по чл. 25 от ЗТР.
Постъпила е жалба от „Д.“
АД гр. Русе, ЕИК *********, с която се обжалва Отказ
№ 20190329170634/01.04.2019 г. на длъжностното лице по регистрация при Агенция
по вписванията. Излагат се съображения за неправилност и незаконосъобразност на
отказа, постановен в нарушение на материалния закон и процесуалните правила и
се иска да бъде отменен от съда, както и да се дадат задължителни указания на
Агенция по вписванията да извърши исканото със заявление Г1
вх. рег. № 20190329170634 обявяване на влязло в сила Решение № 53/20.04.2018 г.
по търг. дело № 286/2017 г. на Окръжен съд Русе и/или да вписване на
възобновяване на спряното регистърно производство по
заявление Б4 вх. рег. № 20160504123522 по партидата
на дружеството, поради отпадане на основанието за спиране. Твърди, че извода на
длъжностното лице, че за извършване на исканото вписване е необходим нарочен
акт на съда, с който да е отменено определението за спиране на регистърното производство, както и да е постъпил акт от
съда за възобновяване на производството, изпратени служебно по реда на чл.14 от
ЗТР противоречи на закона, тъй като отрича правото му
сам да заяви за вписване исканите обстоятелства, установени с влязлото в
законна сила съдебно решение.
Жалбата е подадена в законоустановения срок от
надлежна страна, с право на жалба и правен интерес от обжалване, срещу подлежащ
на съдебен контрол акт на Агенцията по вписвания съгласно чл. 25 от ЗТР, поради което същата е допустима.Разгледана по
същество е основателна.
Съдът като съобразява
доказателствата по делото, намира постановения отказ за незаконосъобразен по
следните съображения:
С обжалвания отказ №
20190329170634/01.04.2019 г. длъжностното лице е отказало да обяви в търговския
регистър по партидата на „Д.“ АД гр. Р. влязло в сила решение №
53/20.04.19 г. по търг. дело № 286/17 г. на РОС. Изхождайки от
доводите, наведени в жалбата и петитума на
направеното искане, както и приложената обяснителна записка, съдът намира че по
естеството си заявление образец Г1 е било депозирано
от жалбоподателя не за обявяване на акт по партидата на дружеството, а за
представяне на приложеното към заявлението съдебно решение от № 53/20.04.19 г.
по търг. дело № 286/17 г. на РОС с цел възобновяване на спряното регистърно производство по заявление Б4
вх. рег. № 20160504123522.
Видно от приложените
съдебни актове, хронологично подробно описани в обяснителната записка и
настоящата жалба, така представеното влязло в сила съдебно решение е съдебният
акт, с който приключва исковото производство, образувано по искова молба с вх. № 62128 от 05.05.2018
г. на регистратурата на СГС, респ. търг. дело № 3532/2016 г. на СГС, ТО, VI
състав, до който момент е следвало да бъде спряно регистърното
производство по заявление Б4 вх. рег. №
20160504123522 съобразно определение от
05.05.2016 г. по търг. дело № 3453/2016 г. на СГС на
основание чл. 536, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 19, ал.5 .
Съдът намира за неоснователни наведените от
длъжностното лице по регистрация към Агенция по вписванията доводи за отказ
поради това, че в случая не е представен акт на съда за отмяна на определението
за спиране на регистърното производство, нито акт на
съда за възобновяване на производството. При спиране на охранителното
производство от съда в хипотезата на чл. 19 ал. 5 от ТЗ във връзка с чл. 536 от ГПК не е уредена компетентност на съда за отмяна на това определение, каквато
отмяна изрично е предвидена за определенията по обезпечение на исковете – чл.
402 от ГПК. В тази връзка следва да се отбележи, че съгласно чл. 540 от ГПК
в охранителните производства не намират приложение разпоредбите на
Глава Четвърта от ГПК, отнасящи се за обезпечителното производство.
Спрените от съда регистърни производства се възобновяват
незабавно от Агенцията по вписванията при представяне на доказателства за
отпадане на основанието за спиране, в каквато насока е разпоредбата на чл. 19
ал. 5 изречение трето от ЗТР. За възобновяването на регистърното производство не е необходим нарочен акт на
съда, а и такъв не би могъл да се постанови при липсата на изрична правна уредба.
След влизане в сила на определението на съда за спиране на регистърното
производство той не е компетентен сам да го отменя, доколкото това не е
предвидено в закона, а правомощията по възобновяването на спряното регистърно производство са изрично предоставени на
длъжностното лице от Агенцията по вписванията.
Не на последно място
обстоятелството, че липсва утвърден образец на заявление за представяне на
доказателства пред Агенция по вписванията за възобновяване на регистърното производство по чл.19 ал.5 от не може да бъде тълкувано във вреда на заявителя и
да обоснове отказ от приемане на представените
доказателства, независимо от формата, в която същото е осъществено.
В настоящия случай длъжностното лице е следвало да съобрази подаденото заявление
с приложените към него обяснителна записка и писмени доказателства, като
възобнови незабавно регистърното производство,
независимо от това че съдебното решение е представено към заявление съответен
на друг вид искане, доколкото образец, съответен на конкретното искане изобщо
липсва.
Така мотивиран, Русенският
окръжен съд, на основание чл. 25, ал. 4 от ЗТР
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ отказ № № 20190329170634/01.04.2019 г. на длъжностното лице по
регистрацията при Агенцията по вписванията.
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията, че следва да възобнови спряното регистърно производство по заявление Б4 вх. рег. №
20160504123522 по партидата на „Д.“ АД гр. Р., ЕИК *********
поради отпадане на основанието за спиране и се произнесе по заявеното в него
искане.
Решението подлежи на
обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд
Велико Търново.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: