№ 956
гр. Варна, 30.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на първи
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христо М. Минев
при участието на секретаря Красимира М. Добрева
като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно
наказателно дело № 20253110201211 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Натали 13“ ЕООД, чрез управителя Т.И.С.,
против наказателно постановление № В-006851/15.01.2025г., на Председател
на Комисията за защита на потребителите/КЗП/.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и неправилно. Въпреки, че жалбоподателя е подал
възражение, същото не било обсъдено в наказателното постановление, както и
не са били изложени мотиви по същото. Моли наказателното постановление
да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован се представлява
от управителя С., която поддържа жалбата и посочените в нея основания за
отмяна на НП и моли да бъде отменено атакуваното НП, като твърди, че
процесното дружество няма финансова възможност да заплати наложена
санкция предвид вида на извършваната търговска дейност и оборотите на
дружеството, което трудно се справя с разходите за дейността си.
Алтернативно прави искане нарушението да се квалифицира като маловажен
случай и въззивника да бъде предупреден съгласно чл. 28 ЗАНН.
Въззиваемата страна Председател на Комисията за защита на
потребителите, редовно уведомени не изпращат представител.
1
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери
изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление,
намери за установено следното:
Жалбата е редовна и допустима - подадена е в срок от надлежна страна.
С обжалваното наказателно постановление №В - 006851/15.01.2025г. на
Председател на Комисия за защита на потребителите, на нарушителя "Натали
13" ЕООД, гр. Варна на основание чл. 72 ЗПЦСЦУПС е наложено наказание
имуществена санкция в размер на 500.00 лева, за това, че при направена
проверка на 25.10.2024г. в обект: магазин за цветя, картички, сувенири и
предлагани услуги – опаковане на подаръци, находящ се в гр. Варна,
обл.Варна, бул.“Вл.Варненчик“ №186 е установено: По време на проверкатав
търговския обект е в работен режим. В обекта се обслужват клиенти. В хода на
проверката е поискан да бъде представен регистър на предявените
рекламации. Констатирано е че такъв не се поддържа и не е представен. С това
търговецът е нарушил разпоредбите на ЗПЦСЦУПС. Деянието се
квалифицира като нарушение на чл. 47, ал. 1 ЗПЦСЦУПС.
Горното наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН №
006851 от 01.11.2024г., съставен от главен инспектор при КЗП - структурно
звено – Варна.
Видно от Констативен протокол № К-2751507/25.10.2024г., изготвен от
главен инспектор при КЗП – РД- Варна при проверка, извършена на
25.10.2024г. на обект: магазин за цветя, картички и сувенири, сотапинсван от
„Натали 13“ ЕООД, находящ се в гр.Варна, бул.“Вл.Варненчик“ №186 е
установено, че търговецът не поддържа регистър на предявените рекламации,
съгласно изискванията на чл. 47, ал. 1 ЗПЦСЦУПС. В търговския обект няма
и не им е предоставен такъв регистър. Наредено е на 01.11.2024г. в 09.30часа
да се яви управителя на дружеството в КЗП, където да представи писмено
обяснение и регистър за рекламации.
Изготвен протокол за проверка на документи към констативен протокол.
От показанията на свидетеля А. – присъствала при установяване на
нарушението и актосъставител се установява, че при извършена рутинна
проверка в обект магазин в МОЛ Варна за продажба на цветя и опаковане на
подаръци не е бил представен регистър за предявените рекламации. Твърди, че
до приключване на проверката такъв регистър не е бил представен.
2
Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелката по делото като
последователни, логични и кореспондиращи помежду си с останалите
доказателства по делото. Същите не се оспориха и от страните по делото.
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство
не са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на
обжалваното наказателно постановление на това основание, въпреки, че при
изписването имената на свидетелите по АУАН не е посочена датата им на
раждане. Такова изискване безспорно е налично в ЗАНН, но то по никакъв
начин на засяга правото на защита на въззивника, а се отнася към
установяване самоличността на свидетелите и възможността им за
призоваване и осигуряване в процеса при необходимост. Следва да се
отбележи, че в материалите по делото – в изготвения Констативен протокол се
съдържат доказателства за св.Гигова и по – конкретно, посочен е номера на
служебната и карта.
АУАН и НП са издадени от компетентните органи. Това е видно от
заповед № 364 ЛС/22.04.2015г. на председателя на Комисията за защита на
потребителите. Съдържат необходимите реквизити, посочени съответно в чл.
42 и чл. 57 ЗАНН и са предявени по надлежния ред на нарушителя.
Съдът намира обаче, че в хода на административнонаказателното
производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване правото на защита на санкционираното лице.
Дружеството жалбоподател е санкционирано за това, че не поддържа регистър
за предявените рекламации в търговския си обект – магазин за цветя, картички
и опаковане на подаръци, в гр. Варна използван от „Натали 13“ ЕООД.
Посочената за нарушена разпоредба на чл. 47, ал. 1 ЗПЦСЦУПС не обвързва
воденето на въпросния регистър с местонахождението на търговския обект,
нито пък определя каква да бъде формата на регистъра - на хартиен или
електронен носител, респективно какво да бъде неговото съдържание.
От събраните по делото доказателства се установява, че проверката е
извършена на магазин стопанисван от „Натали 13 ЕООД в гр.Варна, бул.
„Вл.Варненчик“ №186 и в този търговски обект не е имало регистър на
предявените рекламации. Това обстоятелство не се отрича и от самия
жалбоподател. Дадени са указания на нарушителя от контролния орган в тази
връзка. На 01.11.2024г. са дадени обяснения от управителя на дружеството, а в
3
последствие са представени доказателства и за наличието на процескния
регистър с дата 09.11.2024г. – преди издаване на процесното НП.
Отделно от изложеното, обстоятелството къде се е съхранявал този
регистър в случая е ирелевантно, тъй като фактическият състав на
нарушението по чл. 47, ал. 1 ЗПЦСЦУПС не включва такъв елемент.
Законодателят не е въвел изрично изискване за местонахождението на
регистъра на предявените рекламации. При това положение, за да е нарушена
разпоредбата на чл. 47, ал. 1 ЗПЦСЦУПС е необходимо да се установи, че
търговецът не води регистър на предявените рекламации въобще, а не че такъв
не се води в проверения търговски обект.
Никъде в закона не е предявено специално изискване за
местонахождението на регистъра за рекламации – посочено е, че може да се
поддържа регистър във всяко едно от местата, посочени в ал. 3 на чл. 47
ЗПЦСЦУПС.
По делото са представени доказателства, че непосредствено след
констатиране на нарушението е бил представен регистър на предявените
рекламации. Това е било описано във възражението депозирано срещу АУАН,
но не е обсъдено от АНО. Не става ясно поради каква причина АНО е решил,
че за деянието не следва да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и
същото бъде квалифицирано като маловажен случай. Очевидно, дори без да се
отправя забележка на нарушителя, същия е отстранил нарушението незабавно
след установяването му.
Следва да се отбележи, че наказанието, санкцията следва да бъде
съответна на нарушението и съобразена с възможностите на нарушителя. От
приложените по делото доказателства за оборотите на дружеството за м.
януари, февруари, март, април, май и юни 2025г. съдът констатира, че
направеното изявление от страна на въззивника, че се намира в тежко
материално положение и е непосилно заплащането на наложената
имуществена санкция е доказано. Следва да се има предвид, че в конкретия
случай и най лекото по размер предвидено в закона наказание се явява
несъразмерно тежко на допуснатото нарушение, от което липсват данни за
настъпили вредни последици и същото е било незабавно отстранено. Тези
смекчаващи отговорността обстоятелства и липсата на отегчаващи такива,
съдът намира, че са достатъчно основание за отмяна на процесното НП, като
4
счучая следва да се квалифицира като маловажен и се приложи разпоредбата
на чл.28 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в съдебните
производства страните имат право на присъждане на разноски по реда на
АПК. В настоящото производство не е направено искане от страна на
жалбоподателя за присъждане на разноски и не са представени доказателства
за направени такива.
Водим от горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №В - 006851 от 15.01.2025г. на
Председателя на Комисията за защита на потребителите, с което на основание
чл. 72 ЗПЦСЦУПС на нарушителя "Натали 13" ЕООД, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, ул.“Велека“ №40, с управител Т.И.С. е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 500.00 лева за
нарушение на чл. 47, ал. 1 ЗПЦСЦУПС, като неправилно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5