№ 638
гр. Перник, 05.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на пети септември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело №
20231700100596 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
По делото е постъпила молба с вх. № 5373 от 03.09.2024г. от В. Б. Д., чрез адв.
Г. Попова-Смоличка – САК, с която се иска да бъде спряно принудителното
изпълнение по изпълнително дело № 20237530402133 по описа на ЧСИ Стилиян
Бадев.
В молбата се сочи, че с призовка за принудително изпълнение по изпълнително
дело № 20237530402133 по описа на ЧСИ Стилиян Бадев ответницата е уведомена за
насрочен от последния опис на недвижим имот, който имот е предмет на ипотечния
договор, обезпечаващ изпълнението на процесния Договор за ипотечен кредит с
анюитетни вноски № 797/19.01.2006г. за задълженията на кредитополучателя по който,
в полза на ищеца по делото е издадена Заповед за незабавно изпълнение по ч. гр. д. №
844/2015г. по описа на РС – Перник за сумата от 40 573,72 лева – главница, договорна
лихва в размер на 24 612,47 лева за периода от 10.08.2012г. до 12.11.2015г. и законна
лихва, считано от 17.11.2015г. до окончателното й изплащане.
Сочи се още, че в отговора на исковата молба, ответникът е развил доводи за
неравноправни клаузи от кредитния договор, а относно размера на вземането е
допуснато изготвяне на ССчЕ, която до настоящия момент не е представена по делото.
Сочи се, че процесният договор несъмнено е потребителски договор. По изложените
съображения и предвид реалната опасност единственото жилище на ответницата, в
което тя живее, да бъде описано и продадено в рамките на посоченото изпълнително
дело преди постановяване на окончателен акт по настоящото дело, с молбата се иска
спиране на изпълнителните действия по изпълнителното дело на основание чл. 420 ал.
2 от ГПК.
С молбата се представя копие от съобщение за насрочен опис по изпълнително
дело № 20237530402133 по описа на ЧСИ Стилиян Бадев.
Съдът, след като обсъди наведените в молбата доводи и представените по
делото доказателства, намира същата за основателна, по следните съображения:
С изменението на разпоредбата на чл. 420, ал. 2 ГПК – ДВ, бр. 100/2019 г. е
предвидена възможност за спиране на изпълнението по издадена заповед за
1
изпълнение, подлежаща на незабавно изпълнение, без представяне на обезпечение, ако
от писмените доказателства може да се направи извод, че: 1. вземането не се дължи; 2.
вземането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител; 3.
неправилно е изчислен размерът на вземането, сключен с потребител. Искането не е
ограничено със срок и може да се заяви не само пред съда в заповедното
производство, но и пред съда, който разглежда исковото производство /чл. 420, ал. 5
ГПК/. С това се осуетява възможността при пропуск на длъжника да поиска спиране
на изпълнението с възражението, действията по принудителното изпълнение да
продължат паралелно с исковото производство и да се стигне до изпълнение върху
имущество на длъжника преди приключване на исковия процес.
Изменението на разпоредбата е резултат на констатирана необходимост от точно
транспониране в националното законодателство на Директива 93/13/ЕИО относно
неравноправните клаузи в потребителските договори, предвид даденото й тълкуване от
Съда на Европейския съюз, по-конкретно в частта за задължението на съда служебно
да следи за неравноправни клаузи, когато е сезиран с иск, основан на договор, сключен
с потребител. Значението на наличието на привременни мерки, особено с цел спиране
или преустановяване на принудителното изпълнение срещу потребител, докато съдът
преценява неравноправния характер на съответните договорни клаузи, е многократно
подчертавано от СЕС, напр. в решенията по дела С-415/11, С-34/13, С-32/14 и по
съединени дела С-537/12 и С-116/13. Мотивите на съда са, че без наличието на
привременни мерки съществува риск защитата срещу неравноправни клаузи да бъде
получена твърде късно и следователно да не е ефективна. С измененията от 2019 г., в
частност с предвидените нови предпоставки за спиране на изпълнението се осигурява
защита на потребителите, отговаряща на заложените в практиката на СЕС критерии.
В хипотезата на чл. 420, ал. 2, т. 2 ГПК действия по принудително изпълнение
не се осъществяват до влизане в сила на решението, с което съдът се е произнесъл по
неравноправността или съответно действителността на клаузите в потребителския
договор. В производството по искането за спиране на принудителното изпълнение,
отправено до съда, разглеждащ иска по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, се извършва
преценка дали искането е заявено от потребител и дали с оглед представения договор,
сключен с потребителя, е вероятно вземането да е основано на неравноправна клауза (в
т. см. Определение № 78 от 24.02.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 2649/2021 г., I т. о., ТК).
В случая спорът е относно вземане, основано на договор за банков кредит,
ответницата е физическо лице, имаща качеството на потребител по Закона за защита
на потребителите и може да се позовава на неравноправност на клаузи в договора за
банков кредит. В производството по иска по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК ответницата е
въвела възражения за наличието на неравноправни клаузи в процесния договор,
свързани с начина на определяне лихвата по кредита и възможността банката
едностранно да я променя, с изискването на допълнителни такси – комисионни и др.
Доводите на ответницата В. Б. Д. и искането й за спиране на изпълнението по
издадената заповед за изпълнение, подлежаща на незабавно изпълнение, налагат
преценка за осъществяване на предпоставките по чл. 420, ал. 2, т. 2 ГПК, а именно: за
вероятност спорното вземане да е основано на неравноправна клауза от договора.
Представените по делото писмени доказателства, в т. ч. и процесният договор за
банков кредит, наред с направените възражения за неравноправност на съдържащите
2
се в договора клаузи, сочат, че в случая съществува вероятност вземането да е
основано на неравноправна клауза от договора, поради което са налице
предпоставките по чл. 420, ал. 2, т. 2 ГПК за спиране на изпълнението по отношение
на молителката В. Д..
Предвид горното и на основание чл. 420 ал. 5 вр. чл. 420 ал. 2 т. 2 от ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА на основание чл. 420 ал. 2 т. 2 от ГПК изпълнението по изпълнително
дело № 20237530402133 по описа на ЧСИ Стилиян Бадев, образувано въз основа на
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, издадени по ч. гр. д. №
0844/2015г. по описа на Районен съд – Перник, по отношение на В. Б. Д., с ЕГН:
**********.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София, с
частна жалба, в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3