РЕШЕНИЕ
№ 2770
гр. София, 20.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА
при участието на секретаря Б. В. ИВ. П.
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110211421 по описа за 2021
година
Производството е образувано по жалба на „И.“ ЕАД против наказателно
постановление (НП) № Р-10-566/12.07.2021 г. на заместник-председател на
Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност“, с което на основание чл.23, ал.2, т.1, предл.
първо от ЗПМПЗФИ на жалбоподателя са наложени следните
административни наказания:
1. имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лв. на основание чл.
23, ал. 2, т. 1, предложение първо от ЗПМПЗФИ за извършено нарушение на
чл. 19, § 1, ал. 1, в частта „тясно свързани с тях лица уведомяват
компетентния орган“, б. „а” във връзка с чл. 19, § 1, ал. 2 и чл. 19, § 1, ал. 3,
във връзка с чл. 19, § 8 от Регламент № 596/2014 във връзка със сделка №
20026INCMINCM001;
2. имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лв. на основание чл.
23, ал. 2, т. 1, предложение първо от ЗПМПЗФИ за извършено нарушение на
чл. 19, § 1, ал. 1, в частта „тясно свързани с тях лица уведомяват
компетентния орган“, б. „а” във връзка с чл. 19, § 1, ал. 2 и чл. 19, § 1, ал. 3,
във връзка с чл. 19, § 8 от Регламент № 596/2014 във връзка със сделка №
1
20201117000000110;
3. имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лв. на основание чл.
23, ал. 2, т. 1, предложение първо от ЗПМПЗФИ за извършено нарушение на
чл. 19, § 1, ал. 1, в частта „тясно свързани с тях лица уведомяват
компетентния орган“, б. „а” във връзка с чл. 19, § 1, ал. 2 и чл. 19, § 1, ал. 3,
във връзка с чл. 19, § 8 от Регламент № 596/2014 във връзка със сделка №
20201117000000111;
4. имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лв. на основание чл.
23, ал. 2, т. 1, предложение първо от ЗПМПЗФИ за извършено нарушение на
чл. 19, § 1, ал. 1, в частта „тясно свързани с тях лица уведомяват
компетентния орган“, б. „а” във връзка с чл. 19, § 1, ал. 2 и чл. 19, § 1, ал. 3,
във връзка с чл. 19, § 8 от Регламент № 596/2014 във връзка със сделка №
20201117000000198;
5. имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лв. на основание чл.
23, ал. 2, т. 1, предложение първо от ЗПМПЗФИ за извършено нарушение на
чл. 19, § 1, ал. 1, в частта „тясно свързани с тях лица уведомяват
компетентния орган“, б. „а” във връзка с чл. 19, § 1, ал. 2 и чл. 19, § 1, ал. 3,
във връзка с чл. 19, § 8 от Регламент № 596/2014 във връзка със сделка №
20201117000000199;
6. имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лв. на основание чл.
23, ал. 2, т. 1, предложение първо от ЗПМПЗФИ за извършено нарушение на
чл. 19, § 1, ал. 1, в частта „тясно свързани с тях лица уведомяват
компетентния орган“, б. „а” във връзка с чл. 19, § 1, ал. 2 и чл. 19, § 1, ал. 3,
във връзка с чл. 19, § 8 от Регламент № 596/2014 във връзка със сделка №
20201117000000200;
7. имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лв. на основание чл.
23, ал. 2, т. 1, предложение първо от ЗПМПЗФИ за извършено нарушение на
чл. 19, § 1, ал. 1, в частта „тясно свързани с тях лица уведомяват
компетентния орган“, б. „а” във връзка с чл. 19, § 1, ал. 2 и чл. 19, § 1, ал. 3,
във връзка с чл. 19, § 8 от Регламент № 596/2014 във връзка със сделка №
20201117000000201;
8. имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лв. на основание чл.
23, ал. 2, т. 1, предложение първо от ЗПМПЗФИ за извършено нарушение на
чл. 19, § 1, ал. 1, в частта „тясно свързани с тях лица уведомяват
2
компетентния орган“, б. „а” във връзка с чл. 19, § 1, ал. 2 и чл. 19, § 1, ал. 3,
във връзка с чл. 19, § 8 от Регламент № 596/2014 във връзка със сделка №
20201117000000202;
9. имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лв. на основание чл.
23, ал. 2, т. 1, предложение първо от ЗПМПЗФИ за извършено нарушение на
чл. 19, § 1, ал. 1, в частта „тясно свързани с тях лица уведомяват
компетентния орган“, б. „а” във връзка с чл. 19, § 1, ал. 2 и чл. 19, § 1, ал. 3,
във връзка с чл. 19, § 8 от Регламент № 596/2014 във връзка със сделка №
20201117000000203;
10. имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лв. на основание чл.
23, ал. 2, т. 1, предложение първо от ЗПМПЗФИ за извършено нарушение на
чл. 19, § 1, ал. 1, в частта „тясно свързани с тях лица уведомяват
компетентния орган“, б. „а” във връзка с чл. 19, § 1, ал. 2 и чл. 19, § 1, ал. 3,
във връзка с чл. 19, § 8 от Регламент № 596/2014 във връзка със сделка №
20201117000000205;
11. имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лв. на основание чл.
23, ал. 2, т. 1, предложение първо от ЗПМПЗФИ за извършено нарушение на
чл. 19, § 1, ал. 1, в частта „тясно свързани с тях лица уведомяват
компетентния орган“, б. „а” във връзка с чл. 19, § 1, ал. 2 и чл. 19, § 1, ал. 3,
във връзка с чл. 19, § 8 от Регламент № 596/2014 във връзка със сделка №
20201117000000206;
12. имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лв. на основание чл.
23, ал. 2, т. 1, предложение първо от ЗПМПЗФИ за извършено нарушение на
чл. 19, § 1, ал. 1, в частта „тясно свързани с тях лица уведомяват
компетентния орган“, б. „а” във връзка с чл. 19, § 1, ал. 2 и чл. 19, § 1, ал. 3,
във връзка с чл. 19, § 8 от Регламент № 596/2014 във връзка със сделка №
20201117000000207;
13. имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лв. на основание чл.
23, ал. 2, т. 1, предложение първо от ЗПМПЗФИ за извършено нарушение на
чл. 19, § 1, ал. 1, в частта „тясно свързани с тях лица уведомяват
компетентния орган“, б. „а” във връзка с чл. 19, § 1, ал. 2 и чл. 19, § 1, ал. 3,
във връзка с чл. 19, § 8 от Регламент № 596/2014 във връзка със сделка №
20201117000000213;
14. имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лв. на основание чл.
3
23, ал. 2, т. 1, предложение първо от ЗПМПЗФИ за извършено нарушение на
чл. 19, § 1, ал. 1, в частта „тясно свързани с тях лица уведомяват
компетентния орган“, б. „а” във връзка с чл. 19, § 1, ал. 2 и чл. 19, § 1, ал. 3,
във връзка с чл. 19, § 8 от Регламент № 596/2014 във връзка със сделка №
20201117000000214;
15. имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лв. на основание чл.
23, ал. 2, т. 1, предложение първо от ЗПМПЗФИ за извършено нарушение на
чл. 19, § 1, ал. 1, в частта „тясно свързани с тях лица уведомяват
компетентния орган“, б. „а” във връзка с чл. 19, § 1, ал. 2 и чл. 19, § 1, ал. 3,
във връзка с чл. 19, § 8 от Регламент № 596/2014 във връзка със сделка №
20201117000000216;
16. имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лв. на основание
чл. 23, ал. 2, т. 1, предложение първо от ЗПМПЗФИ за извършено нарушение
на чл. 19, § 1, ал. 1, в частта „тясно свързани с тях лица уведомяват
компетентния орган“, б. „а” във връзка с чл. 19, § 1, ал. 2 и чл. 19, § 1, ал. 3,
във връзка с чл. 19, § 8 от Регламент № 596/2014 във връзка със сделка №
20201117000000217.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
издаденото НП. Жалбоподателят твърди, че деянието е несъставомерно, тъй
като „И.“ АД не е свързано лице с ЦВ. Ч. ХР.. Посочва, че постоянният и
настоящ адрес на Ц.Х. и Н. А. е един и същ, но на него са разположени две
къщи, представляващи две самостоятелни сгради и лицата живеят отделно и
имат самостоятелен бюджет. Изтъква, че в Регламент № 596/2014 липсва
легална дефиниция на понятието „домакинство“ и посочва релевантна
национална законодателна уредба, която намира за приложима в случая.
Излага доводи, че в АУАН и НП не са изследвани всички фактически
обстоятелства около процесните сделки и липсват мотиви защо се приема, че
двете лица живеят в едно домакинство. Твърди, че ако се приеме, че „И.“ АД
е имало задължение да докладва процесните сделки, то неговата отговорност
е следвало да бъде ангажирана за липсата на подаване на 3 уведомления, а не
на 16. Излага доводи и за нарушение на принципа ne bis in idem предвид
издаването на две НП за едни и същи деяния. Счита, в условията на
алтернативност, че е налице основание за прилагане на чл.28 от ЗАНН. Моли
НП да бъде отменено.
4
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си
представител адв. М., поддържа жалбата по изложените в нея съображения,
като намира, че след като съобразно приобщените писмени и гласни
доказателства по делото лицата не живеят заедно, то изобщо не следва да се
изследва дали имат общ бюджет.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител юрк. Г., в
съдебно заседание изразява становище, че достатъчен в случая е фактът, че
лицата живеят на един адрес, вкл. роднини по съребрена линия, и КФН не
следва да доказва наличието на общ бюджет. Поддържа подробно изложени
доводи в писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в
предвидения в чл. 59 ал.2 ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт,
подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
Видно от справки от Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ към
Агенция по вписванията, за релевантния в случая период от 26.10.2019 г. до
24.11.2020 г., ЦВ. Ч. ХР. е била член на Съвета на директорите на „И. П. Д.“
АДСИЦ, а нейната майка Н. Вл. А. е била член на Съвета на директорите на
„И.“ ЕАД. В този период двете имали идентичен регистриран постоянен и
настоящ адрес в общ. Столична, район П., с. Б., ул. „С. Ст.“ № .... На
посочения административен адрес се намира УПИ 04234.6970.1326, в
рамките на който били обособени два самостоятелни обекта, както следва:
сграда с идентификатор 04234.6970.1326.7 с функционално предназначение:
жилищна сграда със смесено предназначение, брой етажи: 2 и със застроена
площ от 59 кв. м., обитавана от Н. А., и сграда с идентификатор
04234.6970.1326.6 с функционално предназначение: жилищна сграда със
смесено предназначение, брой етажи: 1 и със застроена площ от 87 кв. м.,
обитавана от Ц.Х..
Във връзка с извършена проверка в КФН постъпило писмо с вх. № 09-6-
161/10.12.2020 г. от „Ц.“ АД, в което е посочено, че за периода от 01.01.2020
5
г. до 08.12.2020 г. „И.“ ЕАД е сключило 16 сделки с емисията акции, с ISIN
BG1100018057, от капитала на емитента „И. П. Ди.“ АДСИЦ, както следва:
На 26.10.2020 г. „И.“ ЕАД сключило сделка № № 20026INCMINCM001
за покупка на 1003578 броя акции на емитента „И.П. Д.“ АДСИЦ при
единична цена от 1.00 лев, на обща стойност 1 003 578.00 лева. За тази сделка
дружеството-жалбоподател не подало в срок от 3 работни дни от нейното
сключване, а именно до 29.10.2020 г. включително уведомление в КФН за
сключена сделка с тясно свързано с него лице.
На 17.11.2020 г. „И.“ ЕАД сключило сделка № № 20201117000000110 за
продажба на 540 броя акции на емитента „Ин. П. Д.“ АДСИЦ при единична
цена от 0.55 лева, на обща стойност 297 лева. За тази сделка дружеството-
жалбоподател не подало в срок от 3 работни дни от нейното сключване, а
именно до 20.11.2020 г. включително уведомление в КФН за сключена сделка
с тясно свързано с него лице.
На 17.11.2020 г. „И.“ ЕАД сключило сделка № № 20201117000000111 за
продажба на 3038 броя акции на емитента „И. П. Д.“ АДСИЦ при единична
цена от 0.55 лева, на обща стойност 1670.90 лева. За тази сделка дружеството-
жалбоподател не подало в срок от 3 работни дни от нейното сключване, а
именно до 20.11.2020 г. включително уведомление в КФН за сключена сделка
с тясно свързано с него лице.
На 24.11.2020 г. „И.“ ЕАД сключило сделка № № 20201117000000198 за
продажба на 7082 броя акции на емитента „И. П. Д.“ АДСИЦ при единична
цена от 0.65 лева, на обща стойност 4603.30 лева. За тази сделка дружеството-
жалбоподател не подало в срок от 3 работни дни от нейното сключване, а
именно до 27.11.2020 г. включително уведомление в КФН за сключена сделка
с тясно свързано с него лице.
На 24.11.2020 г. „И.“ ЕАД сключило сделка № № 20201117000000199 за
продажба на 12918 броя акции на емитента „И. П. Д.“ АДСИЦ при единична
цена от 0.65 лева, на обща стойност 8396.70 лева. За тази сделка дружеството-
жалбоподател не подало в срок от 3 работни дни от нейното сключване, а
именно до 27.11.2020 г. включително уведомление в КФН за сключена сделка
с тясно свързано с него лице.
На 24.11.2020 г. „ИКМ ИМО“ ЕАД сключило сделка № №
20201117000000200 за продажба на 2082 броя акции на емитента „...........“
6
АДСИЦ при единична цена от 0.65 лева, на обща стойност 1353.30 лева. За
тази сделка дружеството-жалбоподател не подало в срок от 3 работни дни от
нейното сключване, а именно до 27.11.2020 г. включително уведомление в
КФН за сключена сделка с тясно свързано с него лице.
На 24.11.2020 г. „И.“ ЕАД сключило сделка № № 20201117000000201 за
продажба на 12918 броя акции на емитента „Ит. Пр. Д.“ АДСИЦ при
единична цена от 0.65 лева, на обща стойност 8396.70 лева. За тази сделка
дружеството-жалбоподател не подало в срок от 3 работни дни от нейното
сключване, а именно до 27.11.2020 г. включително уведомление в КФН за
сключена сделка с тясно свързано с него лице.
На 24.11.2020 г. „И.“ ЕАД сключило сделка № № 20201117000000202 за
продажба на 2082 броя акции на емитента „И. Пр. Д.“ АДСИЦ при единична
цена от 0.65 лева, на обща стойност 1353.30 лева. За тази сделка дружеството-
жалбоподател не подало в срок от 3 работни дни от нейното сключване, а
именно до 27.11.2020 г. включително уведомление в КФН за сключена сделка
с тясно свързано с него лице.
На 24.11.2020 г. „И. ЕАД сключило сделка № № 20201117000000203 за
продажба на 22918 броя акции на емитента „И. П. Д.“ АДСИЦ при единична
цена от 0.65 лева, на обща стойност 14896.70 лева. За тази сделка
дружеството-жалбоподател не подало в срок от 3 работни дни от нейното
сключване, а именно до 27.11.2020 г. включително уведомление в КФН за
сключена сделка с тясно свързано с него лице.
На 24.11.2020 г. „И. ЕАД сключило сделка № № 20201117000000205 за
продажба на 5000 броя акции на емитента „И. П. Д.“ АДСИЦ при единична
цена от 0.65 лева, на обща стойност 3250.00 лева. За тази сделка дружеството-
жалбоподател не подало в срок от 3 работни дни от нейното сключване, а
именно до 27.11.2020 г. включително уведомление в КФН за сключена сделка
с тясно свързано с него лице.
На 24.11.2020 г. „ИКМ ИМО“ ЕАД сключило сделка № №
20201117000000206 за продажба на 2082 броя акции на емитента
„Интеркапитал Пропърти Дивелопмънт“ АДСИЦ при единична цена от 0.65
лева, на обща стойност 1353.30 лева. За тази сделка дружеството-
жалбоподател не подало в срок от 3 работни дни от нейното сключване, а
именно до 27.11.2020 г. включително уведомление в КФН за сключена сделка
7
с тясно свързано с него лице.
На 24.11.2020 г. „И.“ ЕАД сключило сделка № № 20201117000000207 за
продажба на 12918 броя акции на емитента „Ин. П. Д.“ АДСИЦ при единична
цена от 0.65 лева, на обща стойност 8396.70 лева. За тази сделка дружеството-
жалбоподател не подало в срок от 3 работни дни от нейното сключване, а
именно до 27.11.2020 г. включително уведомление в КФН за сключена сделка
с тясно свързано с него лице.
На 24.11.2020 г. „И.“ ЕАД сключило сделка № № 20201117000000213 за
продажба на 2082 броя акции на емитента „И. Пр. Д.“ АДСИЦ при единична
цена от 0.65 лева, на обща стойност 1353.30 лева. За тази сделка дружеството-
жалбоподател не подало в срок от 3 работни дни от нейното сключване, а
именно до 27.11.2020 г. включително уведомление в КФН за сключена сделка
с тясно свързано с него лице.
На 24.11.2020 г. „И.“ ЕАД сключило сделка № № 20201117000000214 за
продажба на 17918 броя акции на емитента „И. Пр. Д.“ АДСИЦ при единична
цена от 0.65 лева, на обща стойност 11646.70 лева. За тази сделка
дружеството-жалбоподател не подало в срок от 3 работни дни от нейното
сключване, а именно до 27.11.2020 г. включително уведомление в КФН за
сключена сделка с тясно свързано с него лице.
На 24.11.2020 г. „И.“ ЕАД сключило сделка № № 20201117000000216 за
продажба на 4582 броя акции на емитента „И. П. Д.“ АДСИЦ при единична
цена от 0.65 лева, на обща стойност 2978.30 лева. За тази сделка дружеството-
жалбоподател не подало в срок от 3 работни дни от нейното сключване, а
именно до 27.11.2020 г. включително уведомление в КФН за сключена сделка
с тясно свързано с него лице.
На 24.11.2020 г. „И.“ ЕАД сключило сделка № № 20201117000000217 за
продажба на 418 броя акции на емитента „И. П. Д.“ АДСИЦ при единична
цена от 0.65 лева, на обща стойност 271.70 лева. За тази сделка дружеството-
жалбоподател не подало в срок от 3 работни дни от нейното сключване, а
именно до 27.11.2020 г. включително уведомление в КФН за сключена сделка
с тясно свързано с него лице.
С оглед изложеното свидетелят С. Н. П., на длъжност „младши експерт“
в отдел „Надзор на инвестиционни посредници, пазари на финансови
инструменти и разследване на пазарни злоупотреби“, управление „Надзор на
8
инвестиционната дейност“ на КФН, приел, че „ИК.“ ЕАД е извършило
шестнайсет нарушения на чл. 19, § 1, ал. 1, в частта „тясно свързани с тях
лица уведомяват компетентния орган“, б. „а”, във връзка с чл. 19, § 1, ал. 2 и
чл. 19, § 1, ал. 3, във връзка с чл. 19, § 8 от Регламент (ЕС) № 596/2014
относно сделка 20026INCMINCM001, с която бил преминат прага от 5000
евро посочен в чл.19, § 8 от Регламент № 596/2014 г., както и последващите я
15 гореописани сделки, поради което съставил АУАН № Р-06-48/20.01.2021 г.
в присъствието на представляващия дружеството Наталия Амзина. Срещу
АУАН постъпило възражение с вх. № 91-01-38/25.01.2021 г., в което са
изложени доводи, идентични с тези в жалбата, инициирала настоящото
производство.
Въз основа на така съставения АУАН и при идентични фактически
констатации било издадено обжалваното НП № Р-10-566/12.07.2021 г. на
заместник-председател на Комисията за финансов надзор, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност“, с което на основание
чл.23, ал.2, т.1, предл. първо от ЗПМПЗФИ на жалбоподателя били наложени
следните административни наказания имуществена санкция в размер на 1000
лв. за всяко едно от констатираните шестнадесет нарушения. НП било
връчено на 15.04.2021 г.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за
установена въз основа събраните по делото гласни доказателства -
показанията на свидетелите С.Н.П., ЦВ. Ч. ХР. и В. В. ., както и от
приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства – писмо изх.
№ 09-6-161/08.12.2020 г.; писмо с вх. № 09-6-161/10.12.2020 г. от „Централен
депозитар“ АД; писмо изх. № 09-6-161/14.12.2020 г.; писмо вх. № 09-6-
161/17.12.2020 г.справки от ТРРЮЛНЦ; справки от НБД „Население“;
разпечатки от електронната страница на Агенция по геодезия, картография и
кадастър (АГКК) относно сгради с идентификатори 04234.6970.1326.7 и
04234.6970.1326.6; възражение с вх. № 91-01-38/25.01.2021 г.; известие за
доставяне; писмо от Столична община, Дирекция „Общински приходи“ –
отдел „П.“, справка от Агенция по вписванията, справка от „ЧЕЗ Електро
България“ АД с изх. № **********/11.04.2022 г., справка от „Софийска вода“
АД с вх. № ЗИ-301/06.04.2022 г., копие на НП № Р-10-567/12.07.2021 г.,
издадено от заместник-председател на КФН; заповед № 3-249/20.10.2020 г. на
заместник-председател на Комисията за финансов надзор, ръководещ
9
управление „Надзор на инвестиционната дейност“.
Свидетелят П. в съдебно заседание потвърждава в цялост констатациите
по АУАН и съдът дава вяра на показанията му, доколкото същите са
последователни и логични.
Съдът даде вяра и на показанията на свидетелите Х. и Д., които
кореспондират както помежду си, така и с останалия доказателствен
материал. От показанията им се установява самостоятелността на двете
жилища и липсата на общ бюджет между Ц. Х.и Н. А.. Видно от разпечатките
от електронната страница на АГКК на процесния административен адрес общ.
Столична, район П., с. Б., ул. „Ст. С.“ № ......са налице два самостоятелни
обекта - сграда с идентификатор 04234.6970.1326.7 и сграда с идентификатор
04234.6970.1326.6. От справките от „ЧЕЗ Електро България“ АД и „Софийска
вода“ АД се установява, че на адреса са открити три отделни партиди за ток и
за вода, което съответства на показанията на свидетелката Х., че на адреса са
обособени три домакинства.
Съдът кредитира изцяло писмените доказателства, приобщени по реда
на чл. 283 НПК, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и
изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
Доказателствените източници са еднопосочни, поради което е безпредметно
подробното им анализиране.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи
извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на
материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че
АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в сроковете по чл.34, ал.1 и
ал.3 ЗАНН. Материалната компетентност на актосъставителя по съставяне на
АУАН следва по силата на заеманото длъжностно качество и правомощията,
делегирани му с приложената по делото заповед 3-249/20.10.2020 г. на
заместник-председател на Комисията за финансов надзор, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност“, а компетентността на
АНО следва по изричната разпоредба на чл.15, ал.1, т.7 от ЗКФН.
10
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, обосноваващи отмяна на НП. АУАН и
НП са издадени в предвидената от закона форма и със съдържанието,
предвидено в чл. 42, съответно - чл. 57 ЗАНН. Както в АУАН, така и в НП
обстоятелствата по извършване на нарушението са описани ясно, конкретно и
в съответствие с изискванията на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, като са
посочени и нарушените законови разпоредби.
На следващо място, доколкото разпоредбата на чл. 19, § 1 от Регламент
(ЕС) № 596/2014 предвижда отделни задължения на лицата с ръководни
функции, както и тясно свързани с тях лица, да уведомяват от една страна
емитента или участника на пазар за квоти за емисии, а от друга страна -
компетентния орган (в случая КФН), то дружеството следва да бъде
санкционирано за отделни самостоятелни състави на административни
нарушения. С оглед на това съдът намира, че правилно е съставен АУАН за
всяко едно от констатираните нарушения, а наказващият орган правилно и
законосъобразно, при условията на чл. 18 от ЗАНН, е наложил наказание за
всяко едно от тях на дружеството-жалбоподател. С приложеното по делото
НП № Р-10-567/12.07.2021 г., издадено от заместник-председател на КФН, е
ангажирана административнонаказателната отговорност на „ИКМ ИМО“
ЕАД за нарушение на чл. 19, § 1, ал. 1, в частта „тясно свързани с тях лица
уведомяват емитента“, б. „а”, във връзка с чл. 19, § 1, ал. 2 и чл. 19, § 1, ал. 3,
във връзка с чл. 19, § 8 от Регламент (ЕС) № 596/2014 относно сделките,
предмет и на обжалваното НП. Предвид гореизложените съображения, че се
касае за две отделни задължения, а не кумулативно предвидено едно такова,
то в случая не е нарушен принципът „nе bis in idem“.
Неоснователни са също така доводите в жалбата, че ако се приеме, че са
налице деяния, които представляват административни нарушения, то
отговорността на дружеството, следва да бъде ангажирана за липсата на
подаване на 3 уведомления, а не на 16. Независимо по какъв начин е оформен
образецът на уведомлението и възможността за опростено подаване на данни
щом се касае за сделки, извършени в един и същи ден, съгласно разпоредбата
на чл. 19, § 1, ал.1, б. "а" от Регламент ЕС 596/2014 относно пазарната
злоупотреба, лицата с ръководни функции, както и тясно свързани с тях лица,
са длъжни да уведомяват компетентния орган по отношение на емитентите, за
11
всяка сделка, извършена за тяхна собствена сметка, свързана с акции или
дългови инструменти на този емитент, или със свързаните с тях деривати или
други финансови инструменти. Същевременно в чл. 19, § 8 от Регламент
596/2014 е посочено, че разпоредбата на чл. 19, § 1 се прилага за всяка
последваща сделка след достигането на обща сума от 5 000 евро в рамките на
една календарна година. В конкретния случай прагът от 5 000 евро е
преминат при сключването на 26.10.2020 г. на сделка №
20O26INCMINCM001 за покупка на 1003578 броя акции, издадени от „И. Пр.
Д. АДСИЦ на обща стойност 1 003 578,00 лева, като ирелевантен е фактът
дали преминаването на установения праг е реализирано още с първата сделка
за календарната година или след сключването на последващи такива (в този
смисъл Решение № 5884 от 17.10.2018 г. по адм.д. № 5353/2018 г. на
Административен съд – София; Решение № 120 от 07.1.2019 г. по адм.д. №
10539/2018 г. на Административен съд – София). Следователно „И.“ ЕАД е
следвало да уведоми КФН като компетентнен орган за тази и всяка следваща
сделка с емисията акции на „И. П. Д.“ АДСИЦ, сключена за собствена сметка
в рамките на календарната година, в срок от 3 работни дни и на посочените в
НП дати биха били извършени вменените на дружеството-жалбоподател
нарушения, в случай че се касае за тясно свързани лица.
Настоящият съдебен състав обаче намира, че не е приложен правилно
материалният закон, съответно „И.“ ЕАД не е осъществило нарушенията, за
които е ангажирана административнонаказателната му отговорност. Съгласно
разпоредбата на чл. 3, § 1, т. 26, б. „в” във връзка с т. 25, б. „а” от Регламент
(ЕС) № 596/2014 тясно свързано лице е роднина, който живее в същото
домакинство в продължение поне на една година към датата на съответната
сделка. Безспорно е по делото от една страна, че Н. А. и Ц.Х. са роднини, а
от друга – че са членове на Съвета на директорите съответно на „И.“ АД и „И.
П. Д.“ АДСИЦ, респективно изпълняват ръководни функции в дружествата.
Настоящият съдебен състав обаче намира, че А. и Х. не са живеели в едно
домакинство в продължение поне на една година към датата на всяка една от
шестнадесетте сделки, като АНО неправилно е приел като единствен
критерий в тази насока регистрирания постоянен и настоящ адрес на лицата.
Действително, в Регламент ЕС 596/2014 относно пазарната злоупотреба не се
съдържа дефиниция на понятието „домакинство“, но предвид
общоупотребимото му значение както в общностното, така и в националното
12
право, то предполага фактическо общо съжителство, а не просто общ
административен адрес на лицата. Така например в т.1 от Приложение № 1
към Регламент (ЕО) № 1980/2003 на Комисията от 21 октомври 2003 година
за прилагане на Регламент (ЕО) № 1177/2003 на Европейския парламент и на
Съвета относно статистическите данни на Общността за доходите и условията
на живот (EUSILC) във връзка с дефинициите и актуализираните дефиниции,
е прието, че лицата следва да споделят разходите в домакинството, като в
противен случай лицето представлява отделно домакинство на същия адрес.
По сходен начин е уредено понятието и в националното ни законодателство в
§ 2, т. 7 от ДР на Закона за преброяване на населението и жилищния фонд в
Република България през 2021 г., като се изисква наличието и на общ
бюджет, както и дефиницията за „жилище“ в § 5, т. 30 от ДР на Закона за
устройството на територията, посочени и в жалбата. Следва да се отбележи,
че разпоредбите на Закона за преброяване на населението и жилищния фонд в
Република България през 2021 г. се прилагат при спазване изискванията на
актовете за изпълнение, приети от Европейската комисия по Регламент (ЕО)
№ 763/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 9 юли 2008 г. относно
преброяването на населението и жилищния фонд /§ 3, ал. 2 от ДР на закона/. В
Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/543 на Комисията от 22 март 2017 година
за определяне на правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 763/2008 на
Европейския парламент и на Съвета относно преброяването на населението и
жилищния фонд по отношение на техническите спецификации на темите и на
техните разбивки е посочено, че за идентифицирането на частните
домакинства държавите-членки прилагат концепцията за "водене на
домакинство", а ако това не е възможно — концепцията "едно жилище —
едно домакинство". Според "концепцията за водене на домакинство"
многочленно домакинство е група от две или повече лица, които съвместно
обитават цялото пространство от дадена жилищна единица и обединяват
усилията си за осигуряване на храна и други средства от първа необходимост,
т.е. отново се акцентира върху споделянето на разходите. Според
концепцията „едно жилище — едно домакинство“ за членове на едно и също
домакинство се считат всички лица, обитаващи дадена жилищна единица, от
което следва че в дадена обитавана жилищна единица има само едно
домакинство.
В конкретния случай от доказателствата по делото се установява от
13
една страна, че Н. А. и Ц.Х. обитават отделни жилища с отделни входове,
като са обособени две сгради със самостоятелни идентификатори в АГКК,
съответно подлежащи и на самостоятелно разпореждане като недвижими
имоти, независимо че административният адрес е един и същ. От друга страна
както от гласните доказателства, така и от представените справки от „ЧЕЗ
Електро България“ АД и „Софийска вода“ АД се установява, че А.и Х. не
споделят общ бюджет, заплащат по отделни партиди комунални и битови
услуги.
С оглед гореизложеното съдът намира, че обжалваното наказателното
постановление следва да бъде отменено като неправилно.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № Р-10-566/12.07.2021 г.,
издадено от заместник-председател на Комисията за финансов надзор,
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14