№ 170
гр. Варна, 02.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Св. В. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Н. Колева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223000600116 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим ИВ. Щ. В., редовно призован, воден от
органите на РД „Охрана“ - Варна, явява се лично и с адв.Д. АН. М. и адв.ЦВ.
Н. ИГН. от АК – ТЪРГОВИЩЕ, надлежно упълномощени и приети от съда
от преди.
Частният обвинител С. АС. М., редовно призован, чрез адв.М., не се
явява.
Адв.П. Т. М. от АК – РУСЕ, редовно призован, не се явява.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор КУРНОВСКА.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.И.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не
правя искания за отвод.
АДВ.М.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не
правя искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОЛЕВА
1
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми Апелативни съдии, считам, че жалбата е
неоснователна, а първоинстанционният акт е правилен при преценката си за
съставомерността на деянието, както и за неговата квалификация по т.9 на
ал.1 на чл.116 от НК, а именно убийство, извършено с предумисъл.
Считам, че освен правилността на първоинстанционният съдебен акт са
налице в достатъчна степен аргументи, които обосновават извършеното
деяние при преценка на всички събрани по делото доказателства, в чието
събиране също считам, че няма празнота.
Безспорно е установена квалификацията по чл.116, ал.1, т.9 от НК и в
тази насока са налице множество доказателства.
Съдът в мотивите си е изложил подробно защо не приема позицията на
подсъдимия за преквалификация и какъв е разграничителния критерий между
действителното извършено престъпление и това по чл.115 от НК, както и по
чл.124 от НК.
Наред с всички доказателства следва сред тях да се изведе заключението
на вещото лице, което посочва, че удара, нанесен в дясна теменна област е с
изключителна сила и няма как при падане да се получи такъв удар, а това е от
нанасянето на средството, с което е бил ударен пострадалия. Това, че с оглед
на обратната страна на мотиката, която е ориентирана с изключителна
интензивност, от близко разстояние в дясна теменна област, т.е. в главата, в
жизнено важен орган, говори, че умисъла е именно за умъртвяване, а не за
причиняване на телесна повреда или някакво друго деяние.
Относно предумисъла, като се анализират показанията на свидетеля С.
следва, както и в съответствие с другите установени факти по делото чрез
събраните доказателства, се установява, че свидетеля С. е видял подсъдимия
да се крие, видял е как той причаква пострадалия, подсъдимия си е избрал
определено място, нещо като засада е било устроено, причаквал го е на
подходящо място, имал е в ръцете си средство, което е било годно да причини
смърт, а освен това е бил чут в предходен момент да казва „ще те
убия“. Всичко това говори за едно взето предварително решение, при
спокойна и хладнокръвно обмисляне, с оглед избора на мястото,
подготовката, избора на средството, с което е нанесен удара.
2
При цялата съвкупност на доказателствата по делото считам, че съда е
стигнал до правилния извод за съставомерност на деянието по чл.116, ал.1, т.9
от НК. Няма да се спирам подробно на присъдата в наказателно-осъдителната
й част, само ще кажа, че съда също, при преценка на смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства, се е спрял на съответно по вид и
размер наказание, в синхрон с обществената опасност на извършеното и на
подсъдимия.
Моля в този смисъл и Вие да постановите Вашия съдебен акт.
АДВ.И.: – Уважаеми Апелативни съдии, от името на моя подзащитен
поддържаме жалбата така както е предявена и на наведените основания, като
я поддържам и в двата й пункта.
На първо място по отношение на липсата на мотиви, като считаме, че
тази липса на мотиви е довела и до нарушение на материалния закон.
Достатъчно богата практика има на ВКС по отношение какви следва да са
минималните стандарти на една осъдителна присъда. Няма да се спирам, но
считаме, че тази липсата на мотиви присъдата на ОС - Търговище е довела
именно до изкривяване на резултата, а именно осъдителната ни присъда на
подзащитния ни. Съображенията ни за това са изложени накратко в мотивите
ни на допълнителните съображения към жалбата ни. Липсват каквито и да е
мотиви от страна на първоинстанционния съд по отношение на факта защо
той приема една група показания, а друга не.
При проведеното следствие пред първоинстанционния съд по безспорен
начин се установиха фактите. На ДП действително Ивайло е признал вината
си. Той признава извършването на деянието, изложил е до колкото е могъл
една стройна теза как е извършил деянието.
Същевременно от събраните доказателства безспорен е факта на
предходен конфликт между Ивайло и пострадалия. Никой не отрича тези
факти. Въпроса е тълкуването, което влага Окръжен съд на тези факти.
Обективно е невъзможно от един конфликт, който се случва преди 2-3 години
Ивайло е таил болка, омраза срещу пострадалия, три години той се подготвя
да извърши престъпното деянието, за което днес сме тук.
Липсват каквито и да е мотиви по повод факта на част от свидетелите, че
именно пострадалия в един предходен момент, когато се е провеждала така
3
наречената сватба е бил на самата сватба и е носел нож. Факт е, че именно на
тази сватба е възникнал конфликт между пострадалия и подзащитния ми.
Факт е, че и двамата, видно от показанията на свидетелите, за да не всяват
раздор, са били изгонени от тази сватба, която е продължила.
Безспорен факт, за който няма мотиви от страна на първоинстанционния
съд, е обстоятелството, че така наречения свидетел М. С., тезата, която
извежда в показанията си е абсолютно недостоверна. Факт е, че свидетеля М.
С. показанията му следва да бъдат включени и корпорирани в мотивите на
съда с особено внимание, т.к. той недвусмислено заяви, че е роднина на
пострадалия. Никъде нямаме мотив за този факт.
Реално на самата случка, на деянието, извършено от подзащитния ми,
преки свидетели няма, единия е починал, а другия е пред Вас.
Факт е, че свидетеля М. С., на който се гради именно и мотива на
Окръжен съд по повод умисъла на подзащитния ни, твърди, че е видял
подзащитния ни да кара колело, в едната ръка държи нож, в другата носи
мотика. Най-малкото което е житейски това е трудно достижимо. Факт е, че
ножа, с който е извършено деянието, не е намерен. Липсват каквито и да е
мотиви от страна на Окръжен съд, относно факта, че именно свидетеля М. С.
след извършването на деянието е направил опит да подхвърли мотиката и да
скрие ножа. Факт, безспорно доказан от разпит на свидетели. Именно този
свидетел, който е не достоверен, за мен, именно поради тия факти, ние градим
изграждането на присъда, че деянието на Ивайло е извършено при условията
на предумисъл.
Действително и аз и колегата изпаднахме в колебание коментирайки
точно действията му. За мен тезата, която е развита като защитна теза и като
показания на И.В. още на ДП е абсолютно достоверна, но не е обсъдена от
страна на Окръжен съд. Да те имат стар конфликт с пострадалия, да срещнали
са се на улицата, да възникнала е караница, да, абсолютно е възможно в
квартал „Малчо Малчеви“, който е в Търговище и който е с ниско
строителство, абсолютно е възможно да намериш дърво по улицата,
абсолютно е възможно да намериш и захвърлена мотика.
С представителя на държавното обвинение ние нямаме спор по повод
фактите, единствения ни спор е по повод субективното отношение на Ивайло
към деянието, дали той се е подготвил предварително, с ясно съзнание какво
4
ще извърши, да е скрил тази мотика, да се е подготвил, засада подготвил,
факти, които не са доказани.
Именно предвид изложеното аз ще Ви помоля да отмените присъдата на
Търговищки окръжен съд като вместо нея постановите нова, с която да
преквалифицирате деянието осъществено от подзащитния ми.
АДВ.М.: – Уважаеми Апелативни съдии, за мен в самите мотиви също
липсва едно основно доказателство, а именно от СМЕ се доказва, че има два
удара, първия удар категорично е в ръката на починалия. Това не се обсъжда
абсолютно никъде в мотивите, а за нас това изцяло подкрепя нашата теза, а
именно, че той първо го е ударил по ръката, за да избие ножа, който той е
държал и в последствие му е нанесъл удар с обратното на мотиката, което пък
също считам, че категорично доказва, че той е нямал умисъл да го убива. Той
го е ударил веднъж с обратното на мотиката, с цел да му нанесе средна,
тежка, общо взето телесна повреда, но не и да го убива.
Моля да имате под внимание и това, като въз основа на всичко друго
изложено, както от колегата, така и в допълнителните възражения Ви молим
да отмените присъдата или най-малкото поне да я намалите по справедливост,
ако прецените, че не следва да бъде преквалифицирано деянието.
ЖАЛБ.ПОДС.В.: - Не съм искал да го убия, без да искам стана, защитих
се. Това е, той ми посегна.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ПОДС.В.: - Моля да ми намалите присъдата.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5