№ 1445
гр. Сливен, 05.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на пети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Бояджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско
дело № 20222230100815 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът П. Г. П., редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. Д. Д. от АК – Сливен, редовно упълномощен от по-рано.
Ответното дружество ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД, редовно
призовано при условията на чл. 56, ал.2 от ГПК, се представлява юриск. Х.
И., редовно упълномощена от по-рано.
Третото лице-помагач ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно
призовано при условията на чл. 56, ал.2 от ГПК, не се представлява.
Свидетелят Н. С. С., нередовно призован, не се явява.
Свидетелят А. Е. С., нередовно призован, не се явява.
Вещото лице Х. В. У., редовно призовано, се явява.
Съдът констатира, че по делото е постъпило становище от
пълномощника на третото лице-помагач, като се иска даване ход на делото.
Поставени са въпроси към свидетелите и е изразено становище по
изготвеното заключение, включително и оспорване на експертизата.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
1
Съдът констатира, че изисканите административно-наказателни
преписки са постъпили, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото преписите от
документи подробно описани в писмо вх. № 18132/10.11.2022 г.
Съдът ПРИСТЪПИ към процедура за разпит на вещото лице, като СНЕ
самоличността му:
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Х. В. У. - бълг. гражданин, неосъждан, без родство с ищеца и особени
отношения с ответната страна.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение. Налице е
тотална щета на стойност 1720,33 лв. Аз съм се позовал на събраните до този
момент доказателства свързани най-вече с протокола за ПТП, в който са
отразени в достатъчна степен обстоятелствата за настъпване на ПТП-то. И от
гледна точка на тези обстоятелства съм изготвил механизма на ПТП. За мен
свидетелите не са ми необходими и те не биха променили механизма, който
съм приел от гледна точка на тези писмени доказателства. Да, знам, че има
два протокола за ПТП, тъй като участниците са три автомобила и за всеки
един се издава протокол. Аз съм отчел фактите, че имаме маневра от гледна
точка на водача на автомобила Опел със завой наляво, при навлизане в
коридора на движение на автомобил Мерцедес. автомобил Мерцедес също е
предприел маневра при завой надясно и е настъпил удар между Мерцедес и
Фолксваген без удар на автомобили Мерцедес и Опел. Двата автомобила са се
движили по път с предимство, обозначен с пътен знак. Но автомобил Опел е
извършвал маневра завой наляво, като е следвало да пропусне движещия се
направо автомобил Мерцедес, като след това да пресече неговия коридор.
Водачът на автомобил Опел е извършил неправилно маневрата навлизайки в
коридора на Мерцедес без да го пропусне. Това е принудило водача на
Мерцедес да отклони автомобила надясно и е последвало удар с автомобил
Фолксваген. Маневрата на водача на Мерцедеса от техническа гледна точка е
спасителна, за да не настъпи удар между Опел и Мерцедес. От техническа
гледна точка, водачът на Мерцедес, при възникване на опасност, е следвало
2
да предприеме спиране. Маневрата, която е извършил водачът на Мерцедес е
подсъзнателна, като в моята лична практика водачите реагират при такава
подсъзнателна дейност по различен начин. В този случай, той е предприел
спасителна маневра надясно. В случая, от събраните доказателства, при
предприемане на маневра спиране от Мерцедес е невъзможно да настъпи
удар с Опел. В случай, че водачът на Опел изчака преминаването на
Мерцедес, не би настъпило ПТП. Оглед на автомобила извърших в бившия
завод „Светлина“, където автомобилът е съхранен. Оценката на вредата е към
датата на събитието. Този автомобил е позициониран веднага след събитието
и не е местен от деня на събитието. Съгласно наредба 24, процентът на
запазените части е 25 процента. Нямам какво да добавя.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
ЮРИСК. И.: Нямам въпроси към вещото лице.
На вещото лице Х. В. У., да се изплати възнаграждение в размер на 300
лева от внесения депозит.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице.
ЮРИСК. И.: Моля да изискате от КАТ данни дали са влезли в сила
наказателните постановления. В наказателното постановление, с което е
ангажирана отговорността за Мерцедес, пише, че водачът блъска неправилно
завиващият на ляво лек автомобил Опел Астра. Поддържам искането за
свидетелите. Третото лице-помагач също държи на разпита на свидетелите.
Нямам други искания. Само справката до КАТ и свидетелите.
АДВ. Д.: По отношение на техните искания, предоставям на съда.
С постъпилото по делото становище от Третото лице-помагач са
поставени въпроси към свидетелите, които са нередовно призовани и не се
явяват в днешното съдебно заседание. Направено е и оспорване на
заключението на вещото лице, като се иска назначаване на повторна съдебно-
техническа експертиза или алтернативно да бъде допусната тройна съдебно-
автотехническа експертиза.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
неявилите свидетели следва да бъдат заличени, тъй като техният разпит не би
допринесъл за допълнително изясняване на обстоятелствата по делото. Не е
необходимо и изискването на наказателното постановление от КАТ-Сливен и
3
по-точно, дали същото е влязло в сила, тъй като наказателното постановление
няма задължителна сила за настоящия съдебен състав и отразеното в него по
никакъв начин не обвързва съда. Неоснователно е искането на третото лице-
помагач за назначаване на повторна или тройна съдебна експертиза, тъй като
заключението на вещото лице У. е обосновано, пълно и липсва основание да
бъде назначавана повторна експертиза.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА като свидетели Н. С. и А. С..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ответното дружество за изискване на справка относно датата на влизане в
сила на наказателното постановление от 14.03.2017 г. срещу Н. С..
ОТХВЪРЛЯ искането на третото лице-помагач за назначаване на
повторна или тройна съдебно-автотехническа експертиза.
АДВ. Д.: Нямам други искания.
ЮРИСК. И.: Нямам други искания.
Съдът ПРИКАНИ към доброволно уреждане на спора, включително и
чрез сключване на съдебна спогодба, но такова не се постигна.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Д.: Моля да уважите исковата претенция, като променям размера
на иска.
Предвид изявлението на адв. Д. за промяна на исковата претенция,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определението за приключване на съдебното дирене.
АДВ. Д.: Намалявам размера на иска от 7000 лв. на 1720,33 лв. и
съответната мораторна лихва, която към настоящия момент не мога да
изчисля. Нямам други искания.
ЮРИСК. И.: Не възразявам.
4
Съдът намира, че са налице условията на чл. 214 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение на предявения на иск за заплащане на главница в
размер на 7000 лв. чрез намаляването му по размер на 1720,33 лв.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Д.: Моля за уважаването на исковете и за срок за представяне на
писмени бележки. Представям списък на разноските.
ЮРИСК. И.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан.
По отношение на процесните вреди считам, че не е осъществен състава на
деликтната отговорност на Мерцедес, чиято застрахователна отговорност е
при нас. Считам, че причината за ПТП е единствено и изцяло поведението на
водача на лек автомобил Опел. В случай че приемете, че вина за ПТП има
водачът на Мерцедес, моля с решението да се произнесете изрично и да
уважите възражението ни за независимо съизвършителство между двамата
водачи. Независимо от това, считам че ищецът не проведе пълно и главно
доказване по отношение на причинно-следствената връзка между
претендираните вреди и настъпилото събитие. По делото няма релевантни
доказателства като описи на уврежданията към датата на събитието, както и
други такива. Съдебно-техническата експертиза е изготвена единствено с
оглед на автомобила, повреден повече от пет години от датата на събитието.
Искът е неоснователен и недоказан. По отношение на акцесорния иск, считам
че при основателност на главния, искът за забава може да бъде уважен
единствено от дата на исковата молба. От една страна ищецът претендира
лихва за забава от датата на събитието през 2017 г., като в този случай искът
за забава е погасен по давност. Същественото в случая е, че съгласно
експертизата е налице тотална щета. На основание чл. 390 ал.1 от КЗ, условие
да бъде платено обезщетение е да бъде прекратена регистрацията на
автомобила в КАТ. Ищецът заяви, че регистрацията на автомобила не е
прекратявана, поради което не е налице основание за заплащане на
обезщетение за забава. Моля да ни присъдите разноските. Представям списък
5
на разноските. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищцовия адвокат.
Съдът ПРИЛОЖИ представените от адв. Д. и юриск. И. списъци на
разноските по чл. 80 от ГПК.
Съдът ПРИКЛЮЧИ устните състезания и съобщи, че ще обяви
решението си на 05.01.2023 г.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,33 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6