№ 13
гр. С. , 02.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и първи юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Яника Т. Бозаджиева
Членове:Росина Н. Дончева
Кристина Ив. Тодорова
в присъствието на прокурора М.А. М. (ОП-С.)
като разгледа докладваното от Яника Т. Бозаджиева Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20211800600247 по описа за 2021 година
Софийски ОС, в качеството си на инстанция по въззивен контрол е
сезиран с въззивна жалба срещу на присъда № 260002 от 26.02.2021г.,
постановена по НОХД № 33/2020г. на РС И., по силата на която съдът е
признал подсъдимия М. К. Т., ЕГН **********, с адрес гр.С., ул. „Ю.“ № 4,
живущ в е. Вакарел, за ВИНОВЕН това, че в периода от неустановена дата до
05.06.2014 г. в жилище - къща, находяща се в махала „П.“ на е. К.. общ. И.,
обл. С., е засял и отгледал растения от рода на конопа - 113 броя растения
марихуана, с общо нетно тегло на листната маса от 528,841 грама, на обща
стойност от 3173,05 лева, в нарушение чл. 27 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите - престъпление по чл. 354в, ал. 1, пр. 3
от НК, поради което и на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК го е осъдил
на 1 година и 6 месеца лишаване от свобода.
Определил е на основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК едно общо
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 1 година и 6 месеца на
подсъдимия М. К. Т. (със снета по делото самоличност), измежду наказанията
за престъпления, наложени по НОХД № 3728/2017 г. на СРС, НОХД №
1
366/2019 г. на PC - И. и НОХД № 33/2020 г. на PC - И..
Присъединил е на основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 2 НК към така
определеното общо наказание от 1 година и 6 месеца лишаване от свобода
наказанието лишаване от право на управление на МПС за срок от 2 години по
НОХД № 3728/2017 г. на СРС.
Приспаднал е на основание чл. 59, ал. 1 от НК времето, през което е бил
задържан по НОХД № 3728/2017 г. на СРС, НОХД № 366/2019 г. по описа на
PC - И., НОХД № 33/2020 г. на PC - И. и времето, в което е изтърпявал
наказание лишаване от свобода по НОХД № 3728/2017 г. на СРС.
Определил е на основание чл. 57, ал. 3 от ЗИНСЗ първоначален „общ“
режим на така определеното общото наказание лишаване от свобода по
НОХД № 3728/2017 г. на СРС, НОХД № 366/2019 г. на PC - И. и НОХД №
33/2020 г. на PC - И..
Постановил е на основание чл. 70, ал. 7 от НК подсъдимият М. К. Т. (със
снета по делото самоличност) да изтърпи отделно неизтърпяната част от
наказанието лишаване от свобода в размер на 11 месеца и 16 дни по НОХД №
1140/06 по описа на ОС - Б., НЧД № 1789/07 по описа на СГС и НОХД №
6919/2009 г., за което е бил условно предсрочно освободен по НЧД №
3435/2013 г. на СГС.
Определил е на основание чл. 57, ал. 3 от ЗИНСЗ първоначален „общ“
режим на наказанието лишаване от свобода от 11 месеца и 16 дни.
На основание чл. 53, ал. 2, б. „а“ от НК са отнети в полза на държавата
веществените доказателства - транспортни опаковки към ЕС 1286 - Х/2014 г.
на ОЕКД - СДВР, запечатани в полиетиленов плик, с картон, серия А 151733,
с.п. 027 - НЕКД - СДВР; транспортни опаковки към ЕС 1286 - Х/2014 г. на
ОЕКД - СДВР, запечатани в полиетиленов плик, с картон, серия А 151732,
с.п. 027 - НЕКД - СДВР; обект към протокол № 14/НАР - 550 в полиетиленов
плик със стикер с надпис пакет № PKG - 017002, печати на НИКК - МВР;
обект към протокол № 14/НАР - 551 в полиетиленов плик със стикер с надпис
пакет № PKG - 017003, печати на НИКК - МВР; обект и картон от
първоначално запечатване към ЕС 1327 - Х/2014 г. на ОЕКД - СДВР,
запечатани в харниен плик с картон, серия А 215360 и ч.в.п. 011- НЕКД -
2
СДВР; първоначални опаковки на обектите от първоначално запечатване към
ЕС 1327 - Х/2014 г. на ОЕКД - СДВР, запечатани в полиетиленов плик с
картон, серия А 215331 и с.п. 011 - НЕКД-СДВР.
На основание чл. 53, ал. 1,6. „а“ от НК са отнети в полза на държавата
веществените доказателства, извън изброените в предходния абзац.
На основание чл. 301, ал. 1, т. 11 НПК съдът е постановил унищожаване
на веществените доказателства след влизане в сила на присъдата.
В тежест на подсъдимия са възложени разноските, сторени в полза на
бюджета, както и тези – възнаграждение за служебен защитник.
Присъдата е атакувана от подсъдимия Т. чрез защитника му – адв.
В.К., първоначално с лишена от конкретика бланкетна жалба, в която са
изложени оплаквания, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна,
постановена при неправилно приложение на материалния закон и в
съществено нарушение на съдопроизводствените правила . В допълнителни
писмени съображения, съставляващи неразделна част от жалбата се излагат
съображения за нарушаване на правилата за преценка на доказателствата в
тяхната цялост и за изграждане на вътрешно убеждение в съответствие с
доказателствата и формалната логика. Поддържа се, че за да постанови
осъдителна присъда, съдът е взел под внимание само доказателствата, които
подкрепят обвинението- показанията на полицейските служители, както и
частично пок.св. К. Т. /баща на подсъдимия/, в част извадена извън контекста
на неговите показания, в която се съдържат твърдения в полза на
обвинителната теза- а именно, че само синът му- подс. М.Т. е имал ключ и
достъп до помещенията на втория етаж инкриминирани като оранжерия, в
която са се отглеждали растенията марихуана –предмет на обвинението.
Твърденията на защитата са, че тези показания се опровергават от
показанията на свидетелите, извършили претърсването, според които към
втория етаж е имало свободен достъп, но тези последните показания изобщо
не са коментирани – останали извън вниманието на съда. В жалбата се
съдържа анализ на заключенията на вещите лица, според които отглеждането
на инкриминираните растения изисква системни грижи и че такива не е било
възможно да се полагат от подсъдимия, т.к. същият трайно е живеел в извън
населеното място, в което се помещава жилищната сграда, в която са
3
намерени растенията. Извън вниманието на съда са останали
самопризнанията на св. К. Т., че лично той е засадил и отглеждал въпросните
конопени растения, а вместо това са кредитирани несъществуващи /според
защитата/ изявления на свидетеля, дадени пред полицейските служители ,
извършили претърсването си, в които той уличава сина си като автор на
престъплението. На следващо място, защитата прави анализ на експертните
заключения и съпоставяйки ги със закона, заключава, че не е налице годен
предмет на престъплението, поради липса на изискуемата по закон
концентрация- тегловни единици тетрахидроканабинол.Според защитата,
касае се за изключително млади растения, в които тази концентрация не е
била достигната и ако изобщо е налице нарушаване на закона, то се касае до
такова с много по- ниска степен на обществена опасност- а именно
административно нарушение, но не престъпление. В жалбата се съдържа
молба да отмяна на атакуваната присъда и за постановяване във въззивната
инстанция на нова такава, по силата на която съдът да признае за невинен
подсъдимия Т. и да го оправдае изцяло по повдигнатото му обвинение.
В съдебно заседание адв. К. поддържа искането си за отмяна и за
постановяване на нова- оправдателна присъда за подсъдимия. Застъпва
становище, че атакуваната с жалбата присъда почива само на косвени
доказателства, изграждащи предположение за авторството на подзащитния и
М.Т. за извършване на престъпното деяние.Тези доказателства не се намират
в логическа връзка помежду си, по начин, че да обосновават извода за
авторството на привлеченото лице като единствено възможен и не пораждащ
съмнение. Събрани са доказателства, които ги опровергават- а именно –
обосноваващи необходимостта от непрекъсната ежедневна грижа за
растенията, а в същото време- обстоятелството, че подс. М. Т. много рядко е
посещавал имота и в момента на осъществяване на претърсването, при което
е открита оранжерията с растения марихуана същият не е пребивавал в
инкриминираната като място на извършване на престъплението сграда.
Присъдата не следва да почива на предположения.
Представителят на СОП застъпва становище в противоположния
смисъл- че присъдата е обоснована, правилна и съответна на закона,
подробно и разбираемо мотивирана. Като е обосновано извършването на
престъплението от обективна и субективна страна.Постановената присъда е и
4
справедлива, досежно размера на наложеното наказание. Пледира, че
присъдата на РС И. е законосъобразна във всичките и части и моли да бъде
потвърдена изцяло.
Подсъдимият, редовно призован за съдебното заседание не се е явил и
не е изразил становище. Същият е привлечен по обвинение за престъпление
по чл.354в, ал.1 НК, което не представлява „тежко“ по смисъла на чл.93,т.7
НК(наказуемо с лишаване от свобода от 2 до 5 години), поради което
явяването му не е задължително.
Въззивният съд, като разгледа жалбата на заявените основания, след
като осъществи цялостен служебен контрол по отношение на обжалваната
присъда- по чл.314,ал.1 НПК, в съответствие със събраните доказателства и
приложимия закон, прие за установено следното:
Първостепенният съд е изградил верни –в съответствие с
доказателствата и закона- фактически и правни изводи, като законосъобразно
е ангажирал отговорността на подс. Т. по чл.354в, ал.1 НК.
Производството пред първата инстанция е протекло в пълно
съответствие с процесуалните правила и норми за процесуални действия и
събиране на доказателствата и при стриктно съблюдаване на правата на
привлеченото към отговорност лице и на неговия защитник.
Въззивният съд изцяло се присъединява и възприема фактическите
изводи на първия, като изградени в пълно съответствие с доказателствата, а
именно:
Подсъдимият М. К. Т., с ЕГН **********, е роден на 19.10.1975 г. в гр.
С., с постоянен адрес гр. С., ул. „Ю.“ № 4, живущ в с. К.. общ. И., българин, с
българско гражданство, неженен, безработен. Той е многократно осъждан за
престъпления, свързани с наркотични вещества. Същият е с лоши
характеристични данни, но през последните приблизително четири години са
налице индиции, че осъществената наказателна репресия е постигнала в
голяма степен целите на индивидуалната превенция, тъй като няма престъпни
прояви.
От значение за настоящото производство са следните осъждания, като
5
номерациите са взети от справката за съдимост:
Определение по НЧД 3435/2013 г. на СГС, влязло в сила на 02.08.2013 г., с
което поде. М.Т. е условно предсрочно освободен от изтърпяване на
неизтърпяната част от наказанието лишаване от свобода в размер на 11
месеца и 16 дни по НОХД № 1140/06 по описа на ОС - Б., НЧД № 1789/07 по
описа на СГС и НОХД № 6919/2009 г.
4. Споразумение НОХД № 3728/2017 г. на СРС, влязло в сила на 12.09.2017
г., с което поде. М.Т. е осъден за престъпление по чл. 3436, ал. 3 от НК,
извършено на 23.09.2016 г., на лишаване от свобода за срок от 4 месеца.
5. Споразумение по НОХД № 366/2019 г. на PC - И., влязло в сила на
05.12.2019 г., с което поде. М.Т. е осъден за престъпление по чл. 354в, ал. от 1
от НК, извършено на 13.05.2017 г., на лишаване от свобода за срок от 3
месеца.
Към 2014 г. подсъдимият М.Т. притежавал съсобствена наследствена къща в
с. К.. махала П., общ. И., област С.. През този период тя била обитавана
постоянно от баща му - свид. К. Д. Т., а поде. М.Т. я посещавал
неколкократно всяка седмица. Жилището било двуетажно. Първият етаж се
ползвал от свидетеля К. Т., а втория етаж от подсъдимия М.Т..
Подсъдимият М.Т. употребявал наркотични вещества. През на неустановена
дата през 2014 г. засадил марихуана (коноп) в саксии и започнал да я
отглежда на втория етаж в къщата си в с. К... За целта набавил специално
оборудване, състоящо се от лампи с различна мощност, кабели, разклонители,
трансформатори, различни вещества, спомагащи растежа на растенията.
На 05.06.2014 г. в 01-во РУП на СДВР постъпила оперативна информация, че
лице с имена М.Т. отглежда наркотични вещества с цел разпространение в с.
К... Предприети били следствени действия чрез сформиране на два екипа от
01-РУП - СДВР. Единият бил изпратен по постоянния адрес на подсъдимия в
гр. С., а другият в състав - свидетелите П. П., Г. С., М.К. и Н.С., в с. К.. мах.
П..
В с. К.. свидетелите П. П., Г. С., М.К. и Н.С. случайно срещнали свидетеля К.
Т., който ги завел до къщата, обитавана от него и сина му и доброволно ги
6
допуснал да извършат проверка. Свидетелите установили, че в помещенията
на втория етаж на къщата има специално изградена система и създадени
условия за отглеждане на растения от рода на конопа, както и че се отглеждат
такива растения. Веднага съобщили в 01-во РУП- СДВР и на мястото били
изпратени разследващи полицаи за извършване на следствени действия.
Докато чакали пристигането на групата за оглед, свидетелите П. П., Г. С.,
М.К. и Н.С. разговаряли със свидетеля К. Т.. Свидетелят К. Т. споделил, че
той обитава само първия етаж от жилищната сграда. Още заявил пред
полицейските служители, че синът му не го допуска до втория етаж на
къщата, където се намират растенията и инсталацията.
На 05.06.2014 г. в къщата, находяща се в с. К.. общ. И., С. област, обитавана
от свидетеля К. Д. Т. и подс. М. К. Т., били извършени оглед на
местопроизшествие и претърсване и изземване. На втория етаж в къщата, в
ляво от стълбищната площадка, били намерени множество бутилки и туби с
вещества, предназначени за отглеждане на растения. В същото пространство
бил открит надуваем детски басейн, в който били поставени 10 бр. кутии с
лампи, различни по вид. В намиращите се на същия етаж две стаи,
обозначени като стая 1 и стая 2 били открити още вещества за отглеждане на
растения, подробно описани в протокола. В първата стая, до прозореца на
около 3 метра (от вратата) бил намерен сглобяем стелаж. На всеки от
рафтовете били поставени пластмасови кутии с прозрачни капаци с
вентилационни дупки отгоре и надписи „ROOTIT“. Дъната на кутиите били
разделени на гнезда. Едната кутия била изцяло пълна със зелени растения с
приблизително еднаква дължина и форма. Другата кутия била частично пълна
със зелени растения. Над всяка от кутиите били разположени по 2 бр.
луминесцентни лампи и между тях 1 бр. ултравиолетова лампа със син цвят.
Лампите били в работещо положение. Целият стелаж бил покрит с найлоново
прозрачно покривало.
В ляво от стълбището се намирала втора стая. Пред входната й врата,
поставени върху стол, били открити множество разклонители, в които имало
включени щепсели, трансформатори и кондензатори. Всички трансформатори
и кондензатори били монтирани върху дъска с дължина, а всички кабели от
нея дъска минавали под касата на вратата.
7
В същата стая била намерена преграда от винил, бял на цвят, минаващ в
средата на стаята по дължината й. Този винил разделял стаята на две части.
Лявата половина на стаята се намирала фронтално срещу входната врата. Зад
входната врата бил намерен вентилатор със стойка, в работещо положение.
На 1 м. пред вратата, плътно между стената и винила имало наредени в редове
- 6 бр. кошчета тип саксии. Всеки ред бил съставен от по 8 (осем) бр. саксии.
Всички саксии от редовете формирали обща бройка от 48 (четиридесет и
осем) бр. саксии. Те били пълни с пръст и от тях излизали зелени стебла с
множество тревисти разклонения и листа с различна форма и дължина.
Саксиите били поставени върху армиран найлон, като от четирите му края
имало рамки от дъски. На тавана на лявата половина от стаята имало дървена
ламперия, на която били монтирани множество куки (метални) тип
самонавивни. Към част от тях били прикачени кабелите влизащи от входната
врата, а друга част от кабели отивали в дясна част. На четири броя куки били
прикачени 4 бр. лампи, идентични с тези, които били намерени във фоайето
между стаите. Лампите били намерени в работещо положение. В дъното на
лявата част имало прозорец, който бил затворен и изолиран с алуминиево
фолио. През черен найлон, който служел като импровизирана врата на
виниловата преграда разделяща стаята, се преминавало в дясната й половина.
Вътре стените били облицовани в алуминиево фолио. В стаята били открити
работещи вентилатори, трансформатори, разклонител, термометър, работещи
лампи, висящи върху куки. Подът на дясната половина от стаята бил покрит с
армиран найлон, ограден с дъски в четирите му края. В средата на стаята
върху найлона били се намерени 50 (петдесет) броя кошчета тип „саксии” с
различни цветове, еднаква големина и вместимост. В саксиите имало почва, а
от нея излизали зелени растения с различна височина. От стеблата излизали
множество разклонения и листа (с различна форма и дължина). Между винила
и саксиите имало разположена метална щайга, в която били поставени 15
(петнадесет) бр. малки саксии, съдържащи почва и от нея излизали малки
зелени растения. Саксиите били еднотипни по форма, вместимост и големина.
Растенията в тях били с различна дължина, височина и големина. До винила в
дъното имало врата, която водела към тераса. Вратата била затворена,
изолирана с одеала, без възможност да се отвори.
След извършения оглед на местопроизшествие органите на МВР пристъпили
8
към претърсване и изземване, за което бил съставен протокол от 05.06.2014 г.
При процесуално-следственото действие, били иззети и приобщени по
досъдебно производство саксиите с растения от рода на конопа /канабис/,
съоръженията за отглеждането им - техника за осветление, отопление,
вентилация, уреди за измерване на влажност и температура, туби с
изкуствени торове и стимулатори на растежа, изолационно алуминиево
фолио, дросели, терморегулатори и др., описани като обекти с номера от № 1
до № 127. Всички описани обекти били запечатани със С.П.109 НЕКД -СДВР.
От заключението на изготвената физико-химичната експертиза - Протокол №
372-Х /16.07.2014 г., става ясно, че всички предоставените за изследване
обекти с №№ от 1 до 113, иззети при извършеното претърсване и изземване
представляват коноп (марихуана) с процентно съдържание на активния
компонент - тетрахидроканабинол - 1%, еднакво за всички, с общо тегло нето
тегло 528,841 грама.
От заключението на приетата по делото оценителна експертиза на
наркотичните вещества се установява, че стойността на обектите с №№ от 1
до 113, иззети при претърсването и изземването, представляващи коноп
(марихуана) с нето тегло 528,841грама, е в размер на 3173,05лева. Стойността
на иззета растителна маса описана като обект № 115 в протокола за
изземване, представляваща според ФХЕ № 14/НАР - 550/ 02.07.2014 г.
коноп(марихуана) с нето тегло 0,25 грама, е в размер на 1,50 лева или общата
стойност на наркотичните вещества е в размер на 3174,55.
В хода на досъдебното производство е изготвена ботаническа експертиза (л.
35-36, том II), която е изследвала обектите, запечатани с картони А 166559 и
А166558. В заключението на експертизата е прието, че всички предоставени
растения от двете пластмасови кутии са от вида на коноп (канабис,
марихуана) и са в добро състояние. В кутията с № 166599 се съдържат 43
растения, които са представени с корен, стъбло и листа, отгледани в
специализирани помещения и субстрат: 35 (тридесет и пет) от тези растения
са с височина 8-10 см. и са били предназначени за разсаждане, като според
заключението са на около 1 месец от засяването на семената в субстрата.
Останалите 8 (осем) растения с височина 15-20см. са на около месец и
половина до два от засяването на семената. Растения от кутия с картон №
9
166598 общо 56 на брой, също са представени за изследване с корен, стъбло и
листа, отгледани в специализирани помещения и субстрат и са с височина до
10 см., което според заключението на експертизата предполага отглеждането
им от около 1 месец. В заключението на ботаническата експертиза е направен
извод, че всички изследвания растения представляват разсад за отглеждане на
марихуана.
Изготвена е втора съдебно-ботаническа експертиза (л. 41-42, том. II) относно
вида на растенията в саксиите, намерени и иззети при претърсването в
къщата в с. К.. на 05.06.2014 г. От заключението на същата е се установява, че
част от растенията са били с височина 8-10 см. и са бил в етап на отделно
засаждане в големи саксии, като са били на около 1 месец от засяването на
семената в субстрата. Останалата част от растенията са били с височина 80-
100 см. и са били отглеждани трайно в големи пластмасови саксии. Тази фаза
се достига при отглеждането на растенията около 3 месеца в оранжерия.
Първият месец от производството е на разсад, а следващите два месеца, са
необходими за отглеждането им в отделни съдове. Всички изследвани
растения са били от вида на Коноп (Марихуана).
В хода на производството е извършен оглед на веществени доказателства
послужили за направата на инсталацията и съоръженията за отглеждането на
инкриминираните растения.
Съгласно заключението на приетата по делото техническа експертиза,
веществените доказателства-техника за осветление, отопление, вентилация,
уреди за измерване на влажност и температура, туби с изкуствени торове и
стимулатори на растежа, едностранно ватирано метално термоизолиращо
фолио, дросели, терморегулатори и други вещи, намерени и иззети при
огледа на 05.06.2014 г., предвид начина им на свързване, са осигурявали
постоянна температура, необходима осветеност, поддържане на постоянна
влажност и приток на кислород и могат да бъдат използвани за изкуствено
отглеждане на растения в това число и марихуана.
Предвид наличните данни за употреба на наркотични вещества от страна на
подсъдимия М.Т., в хода на досъдебното производство е изготвена
комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза (л.59-65, том
II). От заключението на същата става ясно, че поде. Т. е психично здрав и
10
може да участва в наказателното производство във всичките му етапи.
Същият страда от синдром на комбинирана зависимост към опиоиди (хероин)
и канабис (марихуана). Към момента на освидетелстването поде. Т. се е
намирал в дългогодишна спонтанна ремисия по отношение на хероина, но
продължавал да употребява марихуана.
Наказателния процес е подчинен на изведени съществени принципи при
които се осъществява наказателното правораздаване, които представляват
гаранции за неговата ефикасност –като съществена обществено значима
държавна дейност и функция, за постигане на целите на държавната политика
по превенция и наказване на престъпленията, при съответствие с човешките
права на привлечените към отговорност лица и останалите страни и
участници. Сред останалите принципи с особена важност са: чл.13 НПК-
разкриване на обективната истина и чл.14 вземане на решение по вътрешно
убеждение. Вътрешното убеждение не е равнозначно на интуицията,
неподлежаща на дефиниране и обяснение, а сложна мисловна, логическа,
подчинена на строги правила дейност на съда, свързана с оценка и анализ на
доказателствата и на установяване на обективната истина. Понякога това е
много труден процес, когато се касае за множество доказателствено правни
източници (доказателства и доказателствени средства), преценката за чиято
процесуална годност, логическо съдържание, взаимно отношение свързаност
или антагонизъм, следва да бъде предшестващо по отношение приемането на
правно-релевантните факти. Разпоредбата на чл.107, ал.5 НПК поставя
същественото изискване за задължителна преценка на цялата доказателствена
съвкупност със всички доказателства, включени в същата. Това е съществена
гаранция за установяване на обективната истина. Едно доказателство може
да бъде изключено от съвкупността, единствено и само тогава когато е
процесуално негодно- не фигурира сред определените по НПК или не е
събрано по реда и условията, разписани от процесуалния закон. Във всички
случаи доказателството подлежи на обстойна оценка и следва да бъдат
изложени процесуалноправни съображения относно неговата действителност
и годност при изключването му, а що се касае до надеждност и достоверност
– преценката във всички случаи се изгражда при задължителното му
съотнасяне и съпоставяне с останалите доказателства и търсенето на
неговото място в големия пъзел на доказателствената съвкупност. Обратното-
11
когато доказателството или средството от което се извлича се цитира и
тълкува изолирано от останалите, извадено от контекста на съвкупността,
когато не е проверено със съпоставяне на противоположните му по смисъл
доказателства и със съответствието му с логиката и когато самото то не се
цитира и изследва в своята цялост, не се търси действителния му смисъл, а му
се придава смисъл който съвпада с изведена предубедено защитна или
обвинителна теза- в такъв случай, резултатът, който се постига е
противоположен на основното начало по чл.13 НПК – търсене и разкриване
на обективната истина.
Разпоредбата на чл.107, ал.5 НПК представлява логическо продължение и
практическо приложение на основните начала по чл.13 и чл.14 НПК, именно
поради това акцентите които поставя са два и особено съществени „Всички
събрани доказателства подлежат на внимателна проверка“.
В контекста на изложеното по-горе, настоящият въззивен състав следва
да отбележи, че изложените съображения от първия съд –по анализа и оценка
на доказателствата и по приемане на релевантните факти, изложени по- горе
представлява убедителна илюстрация на приложението на принципите на
чл.13, 14 и правилото на чл.107,ал.5 НПК и приноса на такава по качеството
си доказателствено-правна дейност за разкриване и установяване на
обективната истина по делото, особено що се касае до правилно поставеният
най- съществен въпрос за решаване по делото въпрос от гледна точка на
доказателствата- за авторството на привлеченото към отговорност лице –М.
Т. за извършване на престъпното деяние –засяване и отглеждане на конопено
растение- марихуана в нарушение на ЗКНВП. Упреците съдържащи се в
жалбата, за некоректно тълкуване и избирателен подход, нямат никаква опора
в доказателствата и съдебните мотиви, поради което настоящата инстанция ги
определя като тенденциозни и неверни.
Имайки предвид подробния, прецизен и съответен на изискванията по
НПК и на формалната логика анализ на доказателствата, осъществен от съда в
подкрепа на формирания извод за авторството на Т., няма как да бъде
споделено застъпеното становище и оплакване в жалбата, че авторството на
лицето било изведено на основата на предположения и не било доказано по
непораждащ съмнение начин.
12
Обратното- коректния прочит на съдебните мотиви в тази част, не би могъл
да доведе до друг извод, освен че подсъдимият М. К. Т. е осъществил
престъпната дейност по засяване и отглеждане на растенията от коноп,
инкриминирани като предмет на престъплението, като единствено възможен.
По същия убедителен начин в зависимост от изложените съображения от РС
е изключено авторството на св. К. Т.- негов баща, който в качеството си на
свидетел –родител на подсъдимия не е успял да се справи със сложната
доказателствено правна задача – да оневини сина си, поемайки самостоятелно
отговорността за извършване на престъпното деяние. Първият съд,
законосъобразно е приобщил към доказателствата множеството показания на
този свидетел, давани в хода на досъдебното производство, разпитите му пред
разследващ орган, пред съдия, разпита му пред друг състав при предходно
разглеждане на делото от РС и ги е съпоставил с непосредствените показания
от съдебно заседание, убедително аргументирайки, кои от всичките тези
взаимнопротиворечащи си показания, възприема като достоверни и по каква
причина. Съображенията в тази насока са ясни, логични разбираеми, в пряка
кореспонденция с доказателствата.В подкрепа на обоснованото становище, би
могло да се прибави още, следното:
Изоставяйки първоначалните си показания свидетелят не е дал в никаква
степен логично обяснение по каква причина първоначално е твърдял
противоположни факти. Като при това не става въпрос за признанията му,
направени пред извършилите проверка полицейски служители, разкрили
незаконната дейност по отглеждане на растенията, установени по вторичен
начин от показанията на последните при разпитите им като свидетели (които
в тази част следва да бъдат изключени от доказателствата, т.к. в онзи момент
К. Т. не е бил уведомен за правото си да откаже да свидетелства за факти и
обстоятелства, които уличават сина му по чл.121,ал.1 НПК), а за показанията
му, дадени непосредствено след образуване на наказателното производство и
конституирането му и разпита му като свидетел по делото, с подробно
разясняване на правата му в производството.
На следващо място – след прочита и припомнянето му на предходни негови
показания свидетелят е признал редица обстоятелства от съществено
значение за делото- а именно, че вторият етаж е бил обитаван и ползван
единствено от неговия син, че към инкриминирания период -2014г. ключ за
13
втори етаж е имал само синът му –подс. М.Т., той-баща му не е разполагал с
ключ за втория етаж.
На следващо място- несъответно на формалната логика са показанията
му, че назованите от него момчета, които са се представили като жители на
гр. С. нито веднъж не са пристигали с автомобил , а винаги са идвали пеш на
инкриминираното място като оранжерия за отглеждане на растения от коноп-
марихуана. В този случай логично се поставя въпроса за възможността да
бъдат пренесени множество и различни по своя характер съоръжения (саксии,
лампи, трансформатори и др.)- някои от които и със значителна маса и обем,
способстващи за създаване на нормални условия в оранжерията за
отглеждането, същите установени от протокола за претърсване и описани и
изследвани по експертен път в заключенията на изготвените съдебно-
технически експертизи.
Не на последно място- след като по твърдения на свидетеля са му
отправени заплахи и претенции за заплащане на дължими 50 000 лева от
страна на т.нар. поръчители на отглеждането на марихуана, по каква причина
по-нататък не са предприели конкретни действия за упражняване на
насилствени и незаконни действия против свидетеля или против негово
имущество, и каквото и да е продължение на претенцията си да бъдат
обезщетени от Т. за причинени вреди от разкриване на дейността им, а
внезапно и немотивирано са преустановили всякакви по-нататъшни
претенции? Единственото обяснение, което съществува в контекста на
формалната логика, е че не е имало никакви поръчители и лицето, което е
отглеждало растенията не е К. Т., а привлечения към отговорност негов син.
В обобщение на изложеното първият съд е изградил верни фактически
изводи, като е подходил с вещина, умение и задълбоченост към анализа на
доказателствата, по начин, че изводите му от фактическа страна не пораждат
никакво съмнение или колебание относно авторството на привлеченото лице
М.Т., поради което и жалбата, в която се твърди обратното не намира опора в
доказателствата и е съвсем лишена от основание .
На тази доказателствена и фактическа основа, РС И. е сторил верни
материалноправни изводи, като законосъобразно е ангажирал отговорността
на подсъдимия по чл.354в, ал.1 НК. В пълно съответствие със закона е
14
прокарано разграничението между престъплението по този текст и деяние с
по- ниска степен на обществена опасност-административно нарушение по
чл.108а ЗКНВП.
Определено е справедливо наказание по чл.55, ал.1 т.1 НК извън
предвидения минимален размер в специалната разпоредба и отказ от налагане
на предвиденото допълнително кумулативно с основното наказание-глоба,
като при това са изложени логични и убедителни съображения в съответствие
с основното начало по чл. 22, ал.1 и 2 НПК и ефекта от специалната
превенция на въздействие върху личността на привлечения към отговорност,
намиращ се в обратна пропорционалност на изминалото време от
извършването на престъплението, както и правото на всяко лице да
пребивава максимално кратък срок в условията на висящ процес за
наказателно преследване против него- в кореспонденция с основните права на
личността по ЕКПЧОС.
Законосъобразно е осъществено групирането между наказания по НОХД
№ 3728/2017г. на СРС, НОХД № 366/019г. на РС- И. и настоящото дело под
№ 33/020г.
В съответствие със закона- разпоредбата на чл.70, ал.7 НК е
постановено изтърпяване отложената условно при УПО част от наказание
лишаване от свобода в размер на 11 м. и 16 дни, по НЧД № 3435/013г.
При цялостния контрол на обжалваната присъда на РС И., въззивният
съд не констатира основания за нейното изменяване или отменяване.
Същата следва да бъде потвърдена изцяло като законосъобразна,
правилна, справедлива, както и обоснована и мотивирана, с изложени
съответни на закона съображения, отличаващи се с изключително качество и
прецизност
Предвид гореизложеното и на осн. чл. 334, т.6 и чл.338 НПК съдът
15
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда от 26.02.2021г., постановена по НОХД
№ 33/2020г. по описа на РС И..
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
16