№ 801
гр. София , 18.03.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ в закрито заседание
на осемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Елизабет Петрова
Членове:Катерина Рачева
Мария Райкинска
като разгледа докладваното от Елизабет Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20211000500172 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното
Производството е по реда на чл.250 във вр. с чл.248 от ГПК.
С разпореждане от 25.06.2020г , постановено по в.гр.д. № 17300/2018г по описа
на СГС, IIА въззивен състав, съдът е разпоредил издаване на ИЛ в полза на длъжника
Я. А. Я. срещу взискателя „Трансимпекс”АД за връщане на суми, получени въз основа
на предварително изпълнение на отменено решение за сумата от 22948.77лв, получена
от взискателя в изпълнителното производство.
Разпореждането на СГС е обжалвано от „Трансимпекс“АД с частна жалба, по
която е образувано настоящото дело.
В отговора на частната жалба ответникът по жалбата Я.Я., представляван от
адв. В., прави искане за присъждане на разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Настоящият съдебен състав се е произнесъл по частната жалба с определение от
26.01.2021г, като в определението си е пропуснал да се произнесе по искането на
ответника за присъждане на разноски.
Определението на САС от 26.01.2021г е окончателно.
С молба от 01.02.2021г Я.Я. , чрез адвокат В., е поискал допълване на
постановеното определение от 26.01.2021г с произнасяне по искането му за разноски.
1
Със становище от 11.03.2021г „Трансимпекс“АД заявява, че искането за
допълване на определението е просрочено . По същество поддържа, че претендираното
възнаграждение за един адвокат е прекомерно. Моли молбата за допълване на
определението да бъде оставена без уважение.
Настоящият състав на Софийски апелативен съд намира, че искането за
допълване на определението от 26.01.2021г е своевременно направено , по същество
искането е частично основателно.
Съдът е намерил частната жалба на „Трансимпекс“АД против разпореждането
на СГС от 25.06.2020г за издаване на изпълнителен лист на осн. чл.245,ал.3 от ГПК за
неоснователна. Против частната жалба на „Трансимпекс“АД ответникът по жалбата
Я.Я., представляван от адв. В. е депозирал писмен отговор, в който е поискал
присъждане на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение. Представени са
доказателства за реалното заплащане на договореното адвокатско възнаграждение. С
оглед изхода по спора пред настоящата инстанция е възникнало право на ответника по
жалбата да получи заплащане на разноски по делото. Съгласно чл.78,ал.3 от ГПК
ответникът има право на разноски по делото, ако молбата против него бъде
отхвърлена.
С оглед извода за дължимост на разноските съдът следва да разгледа
възражението за прекомерност на претендираното от ответника като заплатено
адвокатско възнаграждение. Производството е по обжалване с частна жалба на
разпореждане за издаване на изпълнителен лист. В този случай съгласно чл.11 от
НМРАВ възнаграждението за един адвокат е в минимален размер от 200.00лв. Съдът
като съобрази , че по делото ответникът, чрез своя адвокат, е депозирал отговор на
частна въззивна жалба, не са провеждани съдебни заседания , не са събирани и
обсъждани доказателства и поставения за разглеждане спор не е сложен от фактическа
и правна страна намира, че по справедливост възнаграждението на пълномощника на
ответника следва да бъде в определено в минимален размер, съобразно извършената
работа. Ето защо, съдът намира, че направеното възражение за прекомерност е
основателно. На ответника по жалбата се дължат разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 200лв, като тази сума следва да бъде възложена върху
жалбоподателя.
Мотивиран така Софийски апелативен съд, в настоящия си състав
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 254/26.01.2021г постановено по гр.д. №
172/2021г по описа на Софийски апелативен съд , ГО, 1-ви състав по реда на чл. 248 от
2
ГПК като
ОСЪЖДА „Трансимпекс“АД с ЕИК ********** да заплати на Я. А. Я. с ЕГН
********** сумата от 200лв- разноски за заплатено адвокатско възнаграждение за
представителство пред настоящата инстанция на осн. чл.81 вр. чл. 78,ал.3 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Я.Я. в останалата част.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в 1 седмичен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3