Решение по дело №1/2020 на Районен съд - Първомай

Номер на акта: 51
Дата: 6 април 2020 г. (в сила от 29 май 2020 г.)
Съдия: Спасимир Спасов Здравчев
Дело: 20205340200001
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 6 януари 2020 г.

Съдържание на акта

 

№ 51

 

град Първомай, 06.04.2020 година

 

 

Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в открито заседание на шести февруари две хиляди и двадесета година със

Съдия докладчик Спасимир Здравчев

при секретаря Венета Хубенова,

разгледа докладваното от съдията АНД № 1 по описа на Съда за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 483 / 17.10.2019 година на Началника на Районно управление „Полиция“ - Първомай, с което на Г.П.М., ЕГН **********,***, за нарушение по чл. 16а, ал. 2 от Закона за защита от шума в околната среда (ЗЗШОС) е наложено административно наказание глоба в размер на 500 (петстотин) лева на основание чл. 34а, ал. 1 от същия Закон.

В Жалбата си и в съдебно заседание на въззивната инстанция Г.П.М. чрез процесуалния си представител адвокат Н.Ш.Б. от Адвокатска колегия - *** моли Наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, включително заради предпоставките на чл. 28 от ЗАНН.

Въззиваемата страна – Районно управление на МВР - Първомай – редовно призована чрез Началника, не изпраща представител и не взема становище по Жалбата.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери изцяло правилността на обжалваното наказателно постановление, независимо от основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

 

От фактическа страна:

 

На 02.08.2019 година Г.П.М. отива при А.К.А. – главен специалист - организационен в Община Първомай, отговарящ за квартал Дебър на град Първомай, област Пловдив, и след съгласуване със секретаря на Читалище „Пробуда“ се снабдява с Разрешително изх. № 273 / 02.08.2019 година, по силата на което му е позволено за времето от 16:00 часа до 23:30 часа на 10.08.2019 година на площада пред Читалището в квартала да проведе празненство на близък свой роднина.

На инкриминираната дата Г. С. П. (актосъставител) и колегата му А.М.М. – младши инспектори в група „Охранителна полиция“ при РУ на МВР - Първомай, са нощна смяна дежурен автопатрул, когато малко след 23:00 часа получават сигнал от оперативния в дежурната част на Управлението за силна музика пред читалището в квартал Дебър и тъй като полицаите са в района, пристигат за около 2 минути.

На място са констатирани работещи тонколони на озвучителни тела, поставени на стълбището на Читалището, а пред него на площада – забавляващи се 10-15 човека от ромски произход.

В момента, в който празнуващите виждат органите на реда, музиката е спряна. При полицаите идва Г.М. и обяснява, че празненството е негово и има разрешение за това. От своя страна младшите инспектори разясняват, че по Закона за защита от шума в околната среда е забранено след 23:00 часа до 07:00 часа сутринта да извършват такива дейности.

След това Г.П. започва да съставя на жалбоподателя Акт за установяване на административно нарушение (бланка серия АА № 171898), но на място идва А.А. и двамата с Г.М. започват да убеждават актосъставителя, че за събитието е издадено разрешение. Полицаят спира действията си и чака да му се представи документът, чието съществуване се твърди, но нито главният специалист - организационен в Община Първомай, нито жалбоподателят го прави. Тогава Г.П. довършва изготвянето на Акта и го връчва на М..

Въз основа на Акта (бланка серия АА № 171898) е издадено атакуваното Наказателно постановление.

 

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитаните в съдебно заседание на въззивната инстанция свидетели, които се кредитират като обективни, логични и взаимнодопълващи се, от приетите по съответния по НПК ред писмени доказателства и от приложената административнонаказателна преписка.

 

От правна страна:

 

По разпоредбата на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС се забранява озвучаването на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение за времето от 14,00часа до 16,00 часа и от 23,00 часа до 8,00 часа, с изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи за предупреждение и оповестяване на населението при бедствия, като съгласно чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС за неизпълнение на тази забрана физическите лица се наказват с глоба от 500 лева до 1000 лева, а на юридическите лица и на едноличните търговци се налага имуществена санкция в размер от 3000 лева до 6000 лева.

Не се спори по делото, че площада пред Читалище „Пробуда“ в квартал Дебър на град Първомай е открита площ в предназначена за жилищно строителство зона в обхвата съгласно § 1, т. 25 и т. 24 от ДР на ЗЗШОС във връзка с Наредба № 7 / 22.12.2003 година за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони и е факт, че след 23:00 часа на 10.08.2019 година е налице озвучаване по смисъла на § 1, т. 22 от ДР на ЗЗШОС, организирано от жалбоподателя.

Във връзка с горното се отчитат показанията на А.А., че е издал Разрешителното на 02.08.2019 година в съответствие с Наредба за чистотата и обществения ред на територията на Община Първомай, съгласно чиято т. 4 от ал. 1 на чл. 2 е налице забрана за смущаващи шумове и озвучаване в нощния часови диапазон от 24:00 часа до 07:00 часа през летния сезон, но Наредбата е подзаконов нормативен акт, а по силата на чл. 15, ал. 3 от Закона за нормативните актове при противоречие на постановление, правилник, наредба или инструкция с нормативен акт от по-висока степен, от правораздавателните органи се прилага по-високият по степен акт – Закон за защита от шума в околната среда в конкретния казус.

И Актът, и Наказателното постановление са конкретизирани по време, място, извършител и са в съответствие с всички други изисквания на чл. 42, чл. 43 и чл. 57 от ЗАНН.

Въпреки това, атакуваното Наказателно постановление следва да се отмени, тъй като с оглед на конкретиката на деянието е налице маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК (приложим по аргумент на чл. 11 от ЗАНН).

Съгласно Тълкувателно решение № 1 / 12.07.2007 година по н. д. № 1 / 2007 година на ВКС, преценката за маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН е задължителна и се прави по законосъобразност, а деянието, предмет на делото, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от този вид – липсват данни Г.М. друг път да е санкциониран за неспазване на разпоредбите на ЗЗШОС, при пристигането на органите реда неправомерните действия са прекратени незабавно, а нарушението трае едва 10 минути (констатирано е в 23:10 часа).

Посочените основания са достатъчни да се отчете обществената опасност както на жалбоподателя, така и на нарушението като изключително ниска и случаят за инцидентен, а доколкото нарушението по чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС, макар и формално, е факт: не е спазена императивна разпоредба, актът на наказващия орган следва да се счита за писмено предупреждение.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Районен съд - Първомай, първи съдебен състав

 

РЕШИ:

 

Отменя Наказателно постановление № 483 / 17.10.2019 година на Началника на Районно управление „Полиция“ - Първомай, с което на Г.П.М., ЕГН **********,***, за нарушение по чл. 16а, ал. 2 от Закона за защита от шума в околната среда е наложено административно наказание глоба в размер на 500 (петстотин) лева на основание чл. 34а, ал. 1 от Закона за защита от шума в околната среда, като Наказателното постановление се счита за писмено предупреждение по чл. 28, буква А от ЗАНН.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

 

 

 

Районен съдия:                             (п)               

СЗ / МИ