№ 42384
гр. София, 13.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА Гражданско дело №
20231110117546 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба на И. Е. Б.,
депозирана чред адв. Д. В. от САК, срещу А. П. В., с която е предявен иск по
чл. 30 от ЗН – за намаляване до размера на запазената му част на дарение ,
извършено от наследодателката му Емилия И. Б.а на недвижим имот,
представляващ ап.28, в гр. ***************, и възстановяване на запазената
му част от наследството в размер на ½ идеална част. Доколкото книжата на
ответницата са били връчени при условията на чл. 47, ал.6 ГПК , съдът е
назначил особен представител на ответницата А. П. В. на разноски на ищеца .
С писмо от Адвокатски съвет на АК-София за адвокат е определена
адв. М. Е. от САК.
След насрочване на делото в открито съдебно заседание , и след
проведено първо открито съдебно заседание , по делото е постъпила молба от
ищеца, с която уведомява съда, че ответницата А. П. В. е починала на
09.11.24г.- след завеждане на делото, но преди провеждане на първото
открито съдебно заседание, като са приложени и препис-извлечение от акт за
смърт и удостоверение за наследници. С Разпореждане от 10.01.25г. и на осн.
чл. 227 ГПК съдът е конституирал като ответници по делото наследниците на
А. В. – И. В., И. В. и В. И.-В. Т. на мястото на починалата страна.
На новоконституираните ответници е изпратен препис от исковата
1
молба , като за насроченото съдебно заседание ответниците И. В. В. и В. И.
В. –Т. са упълномощили и са се представлявали от адвокат И. Л. Д. от САК, ,
а И. И. В. е упълномощил и се е представлявал в съдебното заседание ,
насрочено за 04.02.2025година от адвокат А. А. от САК .
Упълномощените адвокати на новоконституираните ответници са
депозирали отговори и са взели становища по проекта за доклад, като са се
явили в откритото съдебно заседание на 04.02.2025г. Съдът с оглед на
развилата се ситуация е освободил от по-нататъшно участие по делото адв. Е.-
особен представител на починалата в хода на производството страна.
В проведеното съдебно заседание упълномощените процесуални
представители на новоконституираните ответници са направили
доказателствани искания , участвали са в събиране на допуснати от съда
доказателства , поискали са събиране на нови доказателства.
Следващото открито съдебно заседание с участие на упълномощените
адвокати на ответниците е било насрочено на 29.04.25г., за събиране на
допуснати по искане на страните доказателства.
Делото е отложено за събиране на доказателства за дата 10.06.2025г.
от 13,30часа, като с молба с вх. Рег. № 153020/30.04.2025година Ищецът И. Е.
Б. чрез адв. Д. В. от САК, уточнена с последващи молби , е заявил отказ от
предявения иск, и желание производството по делото да бъде прекратено на
основание направения отказ от иск- по реда на чл. 233 ГПК.
С Определение от проведеното открито съдебно заседание от
10.06.2025година , съдът е прекратил производството по делото поради отказ
от иска, направен от ищеца на осн. чл. 233 ГПК , като по искане на
ответниците им е присъдил разноски на осн. чл. 78, ал.4 ГПК. Ответникът И.
И. В. чрез адв. А. А. от САК е поискал присъждане на разноски в размер на
2500лева , за което е представил списък и доказателства за заплащане на
посочения размер адвокатско възнаграждение, като съдът , намирайки за
основателно възражението по чл. 78, ал.5 ГПК на ищеца, е присъдил на
ответника И. В. адвокатско възнаграждение в размер на 1500лева / от търсено
в размер на 2500лева/.
Постъпила е молба с вх. № 211769/17.06.2025 г. от ответника И. В. ,
чрез адв. А. А. от САК , с която по реда на чл. 248 ГПК е направено искане за
изменение на постановеното по делото протоколно определение от открито
2
съдебно заседание , проведено на 10.06.25г. , по отношение на присъдените
разноски. Иска се присъждане на пълния размер на заплатеното от ответника
И. В. адвокатско възнаграждение. Поддържа се, че по делото са ангажирани
множество доказателства и са направени доказателствени искания от
процесуалния представител на И.В. , проведени са няколко заседания с
участие на процесуалния му представител , извършвано е задълбочено
проучване на делото от адвоката. Счита, че в случая следва да бъде взето
предвид и поведението на ищеца . Моли за присъждане на адвокатския
хонорар в цялост.
В срока за становище по молбата , такова е постъпило от ищеца чрез
процесуалния му представител- адв. В. от САК , с което моли искането да се
остави без уважение , доколкото счита, че е налице липса на фактическа и
правна сложност на делото .Моли за отхвърляне на искането по чл. 248 ГПК.
Софийски районен съд, като взе предвид изложеното в искането по
чл. 248 ГПК и в отговора и съобразно приложените по делото доказателства,
намира следното:
Искането за изменение на определението в частта за разноските, в
случая е направено от процесуално легитимирано лице, представило
своевременно списък на разноски по чл. 80 ГПК (при съобразяване на т. 9 от
ТР № 6/2012 г. по тълк. дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС), при наличие на
правен интерес, в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, поради което съдът намира, че
същото е процесуално допустимо. Разгледано по същество, същото е
частично основателно .
Адвокатското възнаграждение се определя съобразно броя и вида на
предявените искове ,както и съобразно обема на предоставената адвокатска
защита. Настоящият съдебен състав намира , че по делото са направени
множество доказателствени искания от адвоката на ответника , същият е
участвал в събирането на доказателства в рамките на две проведени открити
съдебни заседания, извършил е цялостно проучване на делото, доколкото се е
наложило участието му от един по-късен етап – по обективни причини /чл.
227,ГПК/. И в рамките на трето поред открито съдебно заседание с негово
участие е продължил линията на защита на доверителя си , като поради
направен отказ от иска след проведени три на брой открити съдебни
3
заседания, производството по делото е прекратено по реда на чл. 233 ГПК – по
волята на ищеца .
Съгласно задължителното тълкуване, дадено с решение на СЕС по
дело С-438/2022 г. въведеният с разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК праг на
разноските за адвокатско възнаграждение - в размер не по-нисък от
минималния, определен в Наредба № 1/2004 г., следва да се счита за
ограничение на конкуренцията с оглед на целта по смисъла на чл. 101, пар. 1
от ДФЕС. Съобразно посоченото разрешение, при преценката си за размера на
подлежащите на възстановяване разноски за адвокатско възнаграждение на
страната, в чиято полза е разрешен спорът, и при приложение на разпоредбата
на чл. 78, ал. 5 от ГПК, съдът не е обвързан от посочените в Наредба № 1/2004
г. минимални размери на адвокатското възнаграждение. Както е изяснено с т.
3 на Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на
ОСГТК на ВКС при разглеждане на искане по чл. 78, ал. 5 от ГПК съдът
следва да извърши преценка на фактическата и правна сложност на спора и
ако след тази преценка се изведе несъответствие между размера на
възнаграждението и усилията на защитата при упражняване на процесуалните
права да намали договорения адвокатски хонорар. Същият критерий е посочен
и в определение № 50015 от 16.02.2024 г. по т. д. № 1908/2022 г. на ВКС, I т. о.,
в което се приема, че посочените в Наредба № 1/2004 г. размери на
адвокатските възнаграждения могат да служат единствено като ориентир при
определяне служебно на възнаграждения, но без да са обвързващи за съда.
Тези размери, както и приетите за подобни случаи възнаграждения в НЗПП,
подлежат на преценка от съда с оглед цената на предоставените услуги, като
от значение следва да са: видът на спора, интересът, видът и количеството
на извършената работа и преди всичко фактическата и правна сложност
на делото. В същия смисъл е и най-актуалната практика на ВКС – вж.
Определение № 1863 от 11.06.2025 г. по к. т. д. № 390/2025 г. на 1-во т. о. на
ВКС.
С оглед изложеното и като взе предвид фактическата и правна
сложност на делото, материалния интерес, характера и естеството на
извършените процесуални действия, както и броя на проведените съдебни
заседания, съдът намира, че определеното възнаграждение на процесуалния
представител на ответника И. И. В. е занижено с оглед критериите за
справедлив размер на адвокатския хонорар, поради което ще следва да бъде
4
увеличено до размер на 2000лева , като в останалата част молбата по чл.
248,ГПК на ответника И. И. В. / за присъждане на адвокатско възнаграждение
в пълния претендиран размер от 2500лева / се явява неоснователна .
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ на осн. чл. 248, ал.1 ГПК протоколно определение от
проведено на 10.06.2025г. открито съдебно заседание в частта за разноските,
присъдени на ответника И. И. В. с ЕГН **********, КАТО
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.4, вр. с ал.5 ГПК И. Е. Б. с ЕГН
********** ДА ЗАПЛАТИ НА И. И. В. с ЕГН **********, разноски по делото
за заплатено адвокатско възнаграждение в размер общо на 2000лева / от
претендирани в размер на 2500лева/, КАТО отхвърля молба с вх. Рег. №
211769/17.06.2025г., депозирана от И. И. В. с ЕГН **********,чрез адв. А. А.
от САК , по чл. 248 ГПК в останалата част / до пълния претендиран размер на
разноски за адвокатско възнаграждение от общо 2500лева/ .
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на страните – арг. чл.
248, ал. 3 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5