№ 612
гр. гр. Добрич, 14.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на четиринадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Диана Г. Дякова
Галина Д. Жечева
като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно частно
гражданско дело № 20223200500395 по описа за 2022 година
за да се произнесе,съобрази следното:
Производството е по реда на чл.248 ал.3 изр.2 от ГПК във връзка с чл.274
и сл. от ГПК.Подадена е частна жалба от Община-гр.Добрич срещу
определение №699/23.03.2022 г. по гр.д.№1488/2021 г. на Добричкия районен
съд,с което е оставена без уважение молба на жалбоподателя по чл.248 ал.1 от
ГПК за изменение на определение №1809/15.12.2021 г. по цитираното дело в
частта за разноските.С доводи за незаконосъобразност на атакуваното
определение се настоява за отмяната му и за уважаване на молбата по чл.248
ал.1 от ГПК.Според частния жалбоподател неправилно районният съд
присъдил с определението за прекратяване на производството по делото в
полза на насрещната страна по спора „Бестрейнинг“ ООД-гр.Добрич сторени
съдебно-деловодни разноски в размер на 3 510 лв и в частност разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 3 360 лв.Неправилно било прието от
първоинстанционния съд в атакуваното определение,че Община-гр.Добрич
несвоевременно е навела възражение по чл.78 ал.5 от ГПК едва с молбата по
чл.248 ал.1 от ГПК.
Насрещната страна „Бестрейнинг“ ООД-гр.Добрич е подала писмен
отговор на частната жалба,в който изразява становище за неоснователност на
последната и настоява за потвърждаване на обжалваното определение,както и
за присъждане в нейна полза на сторени в настоящото производство разноски.
1
Като постави на разглеждане частната жалба,Добричкият окръжен съд
установи следното:
При данни,че частният жалбоподател е получил препис от обжалваното
определение на 29.03.2022 г. /съобщение на лист 179 от делото на ДРС/,частна
жалба вх.№5683/05.04.2022 г. по описа на ДРС е подадена в рамките на
указания в определението двуседмичен срок,който изтича на 12.04.2022 г.,и
като изхождаща от активно легитимирано лице-страна по делото с правен
интерес от атакуване на неизгодното за него определение,респ. като насочена
срещу акт от категорията по чл.274 ал.1 т.2 от ГПК във връзка с чл.248 ал.3 от
ГПК,подлежащ на самостоятелен инстанционен контрол за
законосъобразност,е процесуално допустима.Разгледана по същество,жалбата
е основателна.
Гр.д.№1488/2021 г. на ДРС е образувано по повод искова молба,с която е
предявен от Община-гр.Добрич срещу „Бестрейнинг“ ООД-гр.Добрич иск по
чл.422 ал.1 от ГПК във връзка с чл.415 от ГПК и чл.92 от ЗЗД за установяване
съществуването на вземането на ищеца от ответника,за което по ч.гр.д.
№797/2021 г. на ДРС е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК №79/18.03.2021 г.,а именно сума от 19 141 лв-
неустойка за периода от 01.08.2019 г. до 12.03.2020 г. за осма година по
Договор №98/15.03.2012 г. за предоставена концесия върху нежилищен
имот,публична общинска собственост:бивша целодневна детска градина №22
в град Добрич.
По делото са проведени две открити съдебни заседания на 04.10.2021 г. и
24.11.2021 г.,като във второто заседание делото е отложено за 20.12.2021
г.Преди провеждане на третото заседание с молба вх.№12579/09.12.2021 г.
ищецът Община-гр.Добрич оттегля иска си и настоява за прекратяване на
производството по делото.След получено от ответното дружество съгласие за
оттегляне на иска /молба вх.№12957/15.12.2021 г./ с определение
№1809/15.12.2021 г. ДРС прекратява на основание чл.232 от ГПК
производството по делото,обезсилва заповедта за изпълнение и осъжда ищеца
Община-гр.Добрич да заплати на ответника „Бестрейнинг“ ООД-гр.Добрич
сторени по делото разноски в размер на 3 510 лв,от които 150 лв
възнаграждение за вещо лице и 3 360 лв адвокатско възнаграждение.За
определението Община-гр.Добрич е уведомена на 17.12.2021 г. /съобщение на
2
лист 158 от делото на ДРС/ и в срока за обжалването му /едноседмичен от
получаване на съобщението/,изтекъл на 29.12.2021 г.,Общината подава т.нар.
„частна жалба“ вх.№13473/23.12.2021 г. срещу определение
№1809/15.12.2021 г. в частта за разноските,уточнена с молба вх.
№1751/01.02.2022 г. като молба по чл.248 ал.1 от ГПК за изменение на
определение №1809/15.12.2021 г. в частта за разноските.Като подадена в
законоустановения срок /в срока за обжалване на определение
№1809/15.12.2021 г./ от активно легитимирано лице-страна по делото молбата
по чл.248 ал.1 от ГПК е допустима,респ. обжалваното определение е
допустимо.Представянето на списък по чл.80 от ГПК от молителя Община-
гр.Добрич по делото в настоящата хипотеза не е условие за допустимост на
молбата му,тъй като същият претендира изменение на първоинстанционното
определение в частта на присъдените в полза на другата страна разноски.
Едва с молбата по чл.248 ал.1 от ГПК ищецът по делото Община-
гр.Добрич навежда за първи път възражение за прекомерност по чл.78 ал.5 от
ГПК на адвокатското възнаграждение,изплатено по делото от насрещната
страна по спора.В молбата се изразява недоволство единствено от размера на
присъденото в полза на ответника адвокатско възнаграждение.
С обжалваното определение №699/23.03.2022 г. ДРС оставя горната
молба без уважение,като приема,че не е бил своевременно сезиран от ищеца с
възражение по чл.78 ал.5 от ГПК,а освен това излага мотиви,че делото било с
висока правна и фактическа сложност и били проведени три съдебни
заседания,поради което отказва да намали присъденото в полза на ответното
дружество адвокатско възнаграждение.
Според въззивния съд възражението на Община-гр.Добрич за
прекомерност на изплатеното от ответника адвокатско възнаграждение е
своевременно отправено и първоинстанционният съд е бил длъжен да го
разгледа детайлно.Съгласно константната съдебна практика /така
определение №31/10.02.2021 г. по гр.д.№3301/2019 г. на ІІ г.о.,ГК на ВКС/
искането по чл.78 ал.5 от ГПК следва да се заяви,след като страната е имала
възможност да се запознае с претендираните от противната страна разноски и
преди съдът да се произнесе по разноските,поради което срокът за такова
искане е по правило до приключване на устните състезания в съответната
инстанция.Ако разноските са присъдени обаче в производство,по което
3
страните не са били призовавани за открито съдебно заседание и редът за
размяна на книжа не осигурява на страната възможност да се запознае с
представените от насрещната страна искания и доказателства във връзка с
разноските,тогава искането по чл.78 ал.5 от ГПК би могло да бъде заявено и с
молбата по чл.248 от ГПК след постановяване на съдебния акт,за чието
изменение в частта за разноските се настоява.
В случая във второто и последно открито съдебно заседание по делото на
24.11.2021 г. пред ДРС е била докладвана подадена на 23.11.2021 г. по
електронна поща молба от ответника по делото „Бестрейнинг“ ООД,към
която са били приложени списък на разноските по чл.80 от ГПК и
доказателства за платено адвокатско възнаграждение в размер на 3 360 лв с
ДДС,като е отправено искане за присъждане на разноски в размер на 3 510 лв
/3 360 лв адвокатско възнаграждение и 150 лв депозит за ССЕ/.От молбата и
приложенията не е личало да са били подписани/заверени от страната с
квалифициран електронен подпис.Горното е преценено от
първоинстанционния съд като нередовно извършено процесуално действие и
по реда на чл.101 ал.1 от ГПК е указано на ответника в едноседмичен срок от
съобщението да завери доказателствата,респ. да подпише молбата и списъка
по чл.80 от ГПК,собственоръчно или с КЕП,като определение за приемане на
изпратените по електронна поща документи не е постановено.Нередовното
процесуално действие се счита за неизвършено,докато нередовността му не
бъде поправена в указания срок.Така в откритото съдебно заседание на
24.11.2021 г. няма надлежно отправено искане от ответното дружество за
присъждане на разноски,нито са депозирани надлежно заверени от страната
доказателства за сторени разноски.Поради последното не може да се изисква
от ищеца Община-гр.Добрич да заяви в това заседание възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение,претендирано от
ответника,доколкото самият първоинстанционен съд е приел,че искане за
присъждане на такова от ответника не е отправено надлежно.Друго открито
съдебно заседание не е било проведено по делото.На 09.12.2021 г. Община-
гр.Добрич подава молбата за оттегляне на иска и прекратяване на
производството по делото,като към този момент все още нередовността на
молбата за присъждане на разноски,подадена от ответното дружество,не е
била отстранена.Поради последното Общината не е могла да заяви
възражение по чл.78 ал.5 от ГПК и с молбата по чл.232 от ГПК.
4
Ответникът „Бестрейнинг“ ООД е представил по делото в изпълнение
указанието на ДРС саморъчно подписани молба за присъждане на разноски и
списък по чл.80 от ГПК,респ. саморъчно заверени преписи от доказателствата
за сторени разноски,с молба вх.№12741/13.12.2021 г.,която е подадена в
указания от ДРС в заседанието от 24.11.2021 г. срок.Депозирането им в
редовен вид не е в открито съдебно заседание,за което ищецът Община-
гр.Добрич да е бил редовно призован.Преди постановяване на
прекратителното определение от 15.12.2021 г.,с което в полза на ответника са
присъдени разноски,Община-гр.Добрич не е била наясно дали ответникът е
изпълнил указанията на ДРС от 24.11.2021 г. и дали е представил в указания
срок редовно искане за присъждане на разноски,придружено с надлежно
заверени преписи от доказателствата за направата им.На Общината не са
били връчени преписи от представените на 13.12.2021 г. /извън съдебно
заседание/ документи,нито същата е била изрично уведомена от съда за
постъпването им.Поради горното последната не е могла да наведе възражение
по чл.78 ал.5 от ГПК преди постановяване на прекратителното определение
от 15.12.2021 г.В този смисъл навеждането на такова едва с молбата по чл.248
ал.1 от ГПК,след като Общината е узнала за присъждането за разноски на
ответната страна с връчването на съобщение за определение
№1809/15.12.2021 г. на 17.12.2021 г.,е своевременно и възражението за
прекомерност на адвокатското възнаграждение подлежи на разглеждане.
С оглед цената на иска-предмет на делото /19 141 лв/ минималното
адвокатско възнаграждение за една инстанция,определено по чл.7 ал.2 т.4 от
Наредба №1/09.07.2004 г.,е в размер на 1 104,23 лв без ДДС или 1 325,08 лв с
ДДС.При прекратяване на производството по делото ответникът
„Бестрейнинг“ ООД има право на разноски на основание чл.78 ал.4 от
ГПК.Същият е сторил разноски в размер на 150 лв възнаграждение за вещо
лице по ССЕ и в размер на 3 360 лв с вкл. ДДС адвокатско
възнаграждение,изплатено съгласно представените фактури и платежни
нареждания на листи 146-149 от делото на ДРС.Изплатеното адвокатско
възнаграждение надвишава повече от два пъти минималното по Наредба
№1/09.07.2004 г. и е прекомерно.Делото е със средна правна и фактическа
сложност.Проведени са само две открити съдебни заседания,в които обаче
процесуален представител на ответника не е участвал лично,а е
осъществявана кореспонденция със съда само в писмен вид и по електронна
5
поща.Служебно е известно на съда,че се касае за дело от поредица дела за
неустойка по процесния договор за концесия,по които с оглед тъждеството на
споровете се навеждат еднотипни доводи и възражения от ответното
дружество,т.е. защитата му не е изисквала полагане на усилия над обичайните
за процесуална защита срещу ищцовата претенция.Предвид изложеното
възражението на Община-гр.Добрич по чл.78 ал.5 от ГПК е
основателно.Адвокатското възнаграждение следва да бъде намалено
наполовина до размер от 1 680 лв с ДДС.Молбата по чл.248 ал.1 от
ГПК,подадена от Община-гр.Добрич,е основателна и следва да бъде
уважена,като обжалваното определение следва да бъде отменено и да се
постанови исканото изменение на определение №1809/15.12.2021 г. в частта
за разноските.
Следва да се подчертае,че в полза на никоя от страните не се следват
разноски за настоящото производство.Константна е съдебната практика,че в
производството по чл.248 от ГПК за изменение или допълване на съдебен акт
в частта за разноските разноски не се дължат.Поначало отговорността за
разноски е правото на страната,в чиято полза е решено делото,да иска и
задължението на другата страна да плати сторените от първата
разноски.Изходът от производството по чл.248 от ГПК,чийто предмет е
именно спор за отговорността за разноски,не обосновава отговорност за нови
разноски като санкция за неоснователно предизвикан правен спор
/определение №25/28.01.2013 г. по ч.гр.д.№255/2012 г.,II г.о.,ГК на
ВКС;определение №300/20.04.2012 г. по ч.гр.д.№245/2012 г.,IV г.о.,ГК на
ВКС/.В производството по чл.248 от ГПК разноски не се дължат,тъй като
същото няма самостоятелен характер,в него само се изменя или допълва
решението/определението в частта за разноските и неговият изход не
обосновава отговорност за нови разноски /определение №74/25.04.2018 г. по
ч.гр.д.№1103/2018 г.,ІІ г.о.,ГК на ВКС и цитирана в последното съдебна
практика/.
Тъй като с оглед цената на предявения иск-предмет на гр.д.№1488/2021 г.
на ДРС въззивно решение по този иск не би подлежало на касационно
обжалване по смисъла на чл.280 ал.3 т.1 предл.2 от ГПК /цената е под 20 000
лв и спорът е по концесионен договор-търговска сделка по смисъла на чл.286
ал.1 от ТЗ/,то и изменяното в частта за разноските определение също не би
6
подлежало на касационно обжалване по смисъла на чл.274 ал.4 от ГПК,респ.
по правилото на чл.248 ал.3 изр.2 от ГПК и настоящото въззивно определение
по частна жалба срещу определение,постановено по молба за изменение на
неподлежащо на касационно обжалване определение,е окончателно и не
подлежи на обжалване.
Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №699/23.03.2022 г. по гр.д.№1488/2021 г. на
Добричкия районен съд,като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ определение №1809/15.12.2021 г. по гр.д.№1488/2021 г. на
Добричкия районен съд в частта за разноските,като
ОСЪЖДА Община-гр.Добрич да заплати на „Бестрейнинг“ ООД,ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр.Добрич,бул.“Русия“ №2Е
сторени в производството по гр.д.№1488/2021 г. на Добричкия районен съд
съдебно-деловодни разноски в размер на 1 830 лв /хиляда осемстотин и
тридесет лева/,от които 1 680 лв адвокатско възнаграждение с ДДС и 150 лв
възнаграждение за вещо лице.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7