№ 44138
гр. София, 30.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20231110132327 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на ЗАД „ОЗК-
Застраховане“ АД да заплати на К. А. М. сумата от 2500.00 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди- физически и емоционални болки и страдания,
претърпени от К. А. М. в резултат от ПТП от 02.03.2023г., настъпило в гр. София, на
пешеходна пътека в близост до кръстовището на .........................“ и ..................., по вина на
водача на лек автомобил „................. с рег. ..................., гражданската отговорност на
водачите на който била обезпечена по силата на сключен с ответника договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 15.03.2023г. до окончателно изплащане на
задължението.
Ищецът твърди, че на 02.03.2023г. в качеството си на пешеходец, пресичащ на
пешеходна пътека в близост до кръстовището на ул. „............... и ................... в гр. София,
претърпял ПТП, при което бил блъснат от движещия се по .........................“ с посока на
движение от ул. „................. към ул. „..................“ лек автомобил „................. с рег. ...................,
гражданската отговорност на водачите на който била обезпечена по силата на сключен с
ответника договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Поддържа, че в резултат от ПТП получил контузия на коремна стена,
контузия в дясното подбедрие, както и контузии на дясна и лява гривнени стави, които му
причинили силни болки през първите седмици на домашно лечение, поради което не можел
да спи спокойно, да извършва нормално дейности като хранене и движение със снагата,
респ. с горните крайници с оглед засегнатите от травматичните увреждания области, като
периодът на възстановяване от последните продължил общо около два месеца. ПТП довело
и до остра стресова реакция у ищеца, изразяваща се в тревожност, интензивни страхови
изживявания, ярки спомени от инцидента и страх да напуска дома си и да пресича
самостоятелно пътното платно. Поддържа, че негативните последици от ПТП ще останат за
цял живот. С оглед на това поканил ответника като застраховател на гражданската
отговорност на сочения за виновен водач да му изплати обезщетение за неимуществени
вреди, като последният определил такова в размер на 500.00 лева, който размер ищецът
счита за несправедлив. Поради това в настоящия процес претендира обезщетение в размер
на 2500.00 лева, ведно със законната лихва от датата на сезиране на застрахователя, както и
разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва иска по размер, поддържайки, че видът и спецификите
1
получените при ПТП травматични увреждания, както и продължителността на
възстановяването от тях не предполагат определяне на обезщетение в претендирания от
ищеца размер, а в извънсъдебно определения от застрахователя, възлизащ на сумата от
500.00 лева, който последният счита за справедлив. Наред с това, поддържа, че в случая
пешеходецът предприел пресичането внезапно, на необозначено за това място, без да
съобрази приближаващите автомобили, с което нарушил нормата на чл. 113, ал. 1, т. 1 ЗДвП
и способствал за настъпване на пътния инцидент, поради което полагащото му се
обезщетение следвало да бъде намалено със степента на приноса му за осъществяване на
ПТП. Счита, че законна лихва върху претендираното обезщетение се дължи не от датата на
сезирането му от ищеца, а от датата на произнасянето на застрахователя по процесната
претенция- 25.05.2023г. Претендира разноски.
В разпоредбата на чл. 432, ал. 1 КЗ е уредена правната възможност за увреденото лице
да предяви пряк иск за обезщетяване на претърпените от него имуществени и
неимуществени вреди срещу застрахователя, обезпечил гражданската отговорност на
делинквента по силата на договор за имуществено застраховане „Гражданска отговорност“
на автомобилистите. За да бъде ангажирана имуществената отговорност на застрахователя,
в обективната действителност следва да са се осъществили следните материалноправни
предпоставки (юридически факти): 1/ наличие на валидно и действащо застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Гражданска отговорност“, по силата на което
застрахователят се е задължил да обезпечи гражданската (деликтна) отговорност на сочения
за виновен водач на МПС; 2/ реализиране на застрахователно събитие- ПТП, в срока на
действие на застрахователното покритие, в резултат от виновното и противоправно
поведение на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована от ответника (на
основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага оборимо); 3/ настъпване на неимуществени
вреди- неблагоприятно засягане на нематериални блага на ищеца, вследствие на
осъществения застрахователен риск; 4/ причинно- следствена връзка между ПТП и
вредоносните последици.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК горепосочените предпоставки следва да бъдат
установени от ищеца.
При установяване на тези обстоятелства процесуално задължение на ответника е пълно
и главно да установи, че е заплатил претендираното обезщетение, за което не се сочат
доказателства, но и не се излагат твърдения, както и твърденията си за конкретно
осъществено от ищеца поведение, обективно допринесло за настъпване на ПТП, респ. на
вредоносните последици от него.
Между страните не е спорно, поради което и на основание нормите на чл. 146, ал. 1, т.
3 и т. 4 ГПК като безспорно и поради това ненуждаещо се от доказване следва да бъде
отделено обстоятелството, че към датата на ПТП гражданската (деликтната) отговорност на
водача на лек автомобил „................. с рег. ................... е била обезпечена от ответника по
силата на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
Представените с исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране
като писмени доказателства по делото, доколкото се явяват относими към спорния предмет
на делото и необходими за изясняването му.
Съобразно исканията на страните следва да бъде допуснато събирането на гласни
доказателства чрез разпит на свидетели, както следва: един при режим на довеждане от
ищеца в първото по делото открито съдебно заседание за установяване на твърдените от
него неимуществени вреди, претърпени във връзка с ПТП, и един- при режим на
призоваване от сочения от ответника адрес за установяване на твърденията на последния,
касаещи механизма на ПТП, в т. ч. поведението на пострадалия при ПТП.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- медицинска и съдебно-
2
автотехническа експертизи по въпросите, формулирани от ищеца в исковата молба, както и
от ответника в отговора на исковата молба, като на вещите лица следва да бъде указано, че
по въпросите на страните, които по същността си са идентични или отговорите на които
предполагат идентична обосновка, следва да изложат констатациите и изводите си в едно
общо изложение за съответните задачи.
Анотирана съдебна практикаДелото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба документи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетели, както
следва:
1/ един при режим на довеждане от ищеца в първото по делото открито съдебно
заседание за установяване на твърдените от него неимуществени вреди във връзка с ПТП,
2/ един- П. Г. В., при режим на призоваване за установяване на твърденията на
ответника, касаещи механизма на ПТП и приноса на ищеца за настъпването му.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за явяване на свидетеля П. Г. В. в открито
съдебно заседание в размер на 50.00 лева, вносим от ответника по депозитната сметка на
СРС в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение.
Свидетелят ДА БЪДЕ ПРИЗОВАН след представяне на доказателства за внесен
депозит от посочения в отговора на исковата молба адрес, от регистрираните негови адреси
и чрез работодател, като за целта да се извършат справки в НБД „Население“ и НОИ.
ДОПУСКА извършването на съдебно- медицинска експертиза по въпросите,
формулирани от ищеца в исковата молба, както и от ответника в отговора на исковата молба,
като УКАЗВА на вещото лице, че по въпросите на страните, които по същността си са
идентични или отговорите на които предполагат идентична обосновка, следва да изложи
констатациите и изводите си в едно общо изложение за съответните задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице по СМЕ в размер на 450.00
лева- 100.00 лева- от бюджета на съда, и 350.00 лева, вносими от ответника в тридневен
срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по СМЕ д. Н. Г..
ДОПУСКА извършването на съдебно- автотехническа експертиза по въпросите,
формулирани от ищеца в исковата молба, както и от ответника в отговора на исковата молба,
като УКАЗВА на вещото лице, че по въпросите на страните, които по същността си са
идентични или отговорите на които предполагат идентична обосновка, следва да изложи
констатациите и изводите си в едно общо изложение за съответните задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице по САТЕ в размер на 450.00
лева- 100.00 лева- от бюджета на съда, и 350.00 лева, вносими от ответника в тридневен
срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по САТЕ инж. Й. Д. Й..
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.12.2024г. от
09:30 часа, за когато страните да бъдат призовани, а вещите лица и свидетеля- след
представяне на доказателства за заплатен депозит.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
3
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4