Решение по дело №384/2023 на Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ ________

 

 

Варна, ______________

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският административен съд, І-ви тричленен състав, в публичното заседание на девети март две хиляди двадесет и трета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:		ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:		ИВЕТА ПЕКОВА  ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
при секретаря	Галина Георгиева		и с участието
на прокурора	Силвиян Иванов		изслуша докладваното
от съдията	Искрена Димитрова
адм. дело № 384/2023г.

 

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Й.Х.Г., ЕГН: **********,***, чрез адв.П.М., против Решение № 7/03.01.2023г. на ВРС, ІV-ти състав, постановено по НАХД № 4105/2022г. по описа на същия съд, с което е потвърдено
НП № 22-0436-000118/21.07.2022г. на началник сектор в ОДМВР-Варна, РУ 02 Варна, с което на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането КЗ/, му е наложена глоба в размер на 400,00лв. и е осъден да заплати на ОДМВР-Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00лв.

Касаторът твърди незаконосъобразност на обжалваното решение по съображения за необоснованост, допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Конкретно сочи, че вмененото му във вина нарушение е останало недоказано. При започване на проверката се е намирал до мотора, а не го е управлявал, нито се е опитвал да го управлява, поради което съдът неправилно е интерпретирал показанията на свидетелите Т. и Н.. Твърди и че изводите на съда се базират на предположение, т.к. мъжът, който свидетелите са видели да управлява процесния мотоциклет, е бил с каска и е било невъзможно да се идентифицира. В представени по делото писмени бележки
С.д. № 3***/08.03.2023г. твърди, че неправилно ВРС не е изискал ДП № ***/2022г., водено за управление на процесния мотоциклет без нужната правоспособност, което е било необходимо с оглед преценката за наличие на основание спиране на производството. Моли за отмяна на обжалваното решение и на потвърденото с него наказателно постановление, а в условия на евентуалност – делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на ВРС.

Ответната страна оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор С.д. № 3175/28.02.2023г. Счита, че обжалваното решение е постановено при пълно и всестранно установяване на относимите по делото факти, детайлно са изследвани и обсъдени всички доказателства и фактическата обстановка е правилно установена. Моли жалбата да се отхвърли като неоснователна и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура - Варна, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение е правилно, постановено е при спазване на процесуалните правила и закона, и моли да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в законния срок поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна въззивната инстанция е приела за установено, че на 03.06.2022г., около 18:00 часа, Й.Г. управлявал мотоциклет „А. 125“, рег.№ В****В, собственост на А. П. А., в гр.Варна, по ул.К., в района на детска площадка, находяща се между бл.11 и бл.16. Г. управлявал мотоциклета с висока скорост, което било възприето от св.Т. и св.Н., като в един момент спрял, свалил си каската и започнал да пуши, като откъм него се разнесла силна специфична миризма. Св.Т. възприел същата като миризма от канабис и т.к. Г. се намирал в близост до площадката, на която играели 5-6 годишни деца, сигнализирал полицията. На място, по постъпилия сигнал, пристигнали служители на 02 РУ на ОДМВР-Варна, сред които св.М.. При последвалата проверка на документите на Г. било установено, че за превозното средство няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Прието било, че Г. е извършил нарушение на чл.638, ал.3 КЗ, за което му бил съставен АУАН № 086467/03.06.2022г., а въз основа на него било издадено НП № 22-0436-000118/21.07.2022г., с което на основание чл.638, ал.3 КЗ му била наложена глоба, в размер на 400лв.

За да потвърди наказателното постановление, ВРС е приел, че административнонаказателното производство е проведено без допуснати съществени процесуални нарушения и при правилно приложение на материалния закон. АУАН и НП са съставени при спазване на процесуалните правила и съдържат изискуемите реквизити по чл.42 и чл.57 ЗАНН. В обстоятелствената част на НП са описани всички признаци на състава на нарушението, дата и място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, и доказателствата, които го потвърждават. Посочени са всички елементи на състава на нарушението, като обвинението е точно и ясно формулирано, и позволява организирането на адекватна защита. Въз основа на описанието на нарушението, правилно е изведена неговата правна квалификация и правилно е определена приложимата санкционна разпоредба. За неоснователни са приети възраженията в жалбата, сочещи на неправилно установена фактическа обстановка, необоснованост и незаконосъобразност на НП, като въз основа на показанията на св.Т. и св.Н., които са преки очевидци на управлението на превозното средство, е прието, че по делото категорично е установено, че именно Г. е управлявал5 мотоциклета.

Така постановеното решение е неправилно.

Неоснователно е оплакването на касатора, че ВРС е следвало да изиска
ДП № ***/2022г. и да спре производството до приключване на наказателното. Настоящият касационен състав споделя изцяло изложените от въззивния съд мотиви за липса на основания за спиране на производството, т.к. досъдебното производство е с различен предмет – образувано е за престъпление по чл.343б, ал.3 НК – употреба на наркотични вещества при управление на МПС. Административнонаказателното производство е образувано за нарушение на чл.638, ал.3 КЗ – управление на МПС, за което няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“, като фактът на „управление“ подлежи на самостоятелно доказване от страна на АНО, ведно с останалите съставомерни признаци на нарушението.

Неоснователно е оплакването на касатора, поддържано и във въззивното производство, че не е доказано на посочените в НП дата и час, да е управлявал процесния мотоциклет.

Отговорността на касатора е ангажирана за нарушение на разпоредбата на чл.638, ал.3 КЗ, според която, лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от 400,00лв.

По арг. от разпоредбите на Раздел V до Х от ЗДвП, понятието „управление“ на пътно превозно средство включва всяко действие по упражняване на контрол върху същото – потеглянето, движението, маневрирането и спирането, а според т.2 от ППВС № 1/17.01.1983г. по н.д. № 8/82г., понятието „управление“ на ППС, включва всички действия или бездействия с механизмите и приборите на превозното средство, както и задължителните указания на оправомощените лица, когато тези действия или бездействия са свързан с опасност за настъпване на съставомерни последици, независимо дали превозното средство се намира в покой или в движение.

В случая от събраните по делото гласни доказателства, както и от наличните по преписката документи за извършената проверка по сигнала, правилно ВРС е приел за установено, че действително на 03.06.2022г. Й.Г. е управлявал мотоциклет „А.“ с рег.№ В****В. Според показанията на св.М., при пристигане на място Г. се е намирал до мотоциклета, с каска и ръкавици, в готовност да се качва. Непосредственото управление на мотоциклета е възприето от св.Т. и св.Н., като от този момент до момента на пристигане на полицейските органи, не е възприемано друго лице на детската площадка между бл.11 и бл.16, което да управлява мотоциклет. При това положение правилно ВРС е приел, че управлението на мотоциклета от Г. е безспорно установено със събраните по делото гласни доказателства.

Неправилно обаче ВРС е приел, че вмененото на Г. нарушение на чл.638, ал.3 КЗ е безспорно установено.

От представените по административнонаказателната преписка доказателства и от тези, събрани във въззивното производство, не се установява въз основа на какви точно данни АНО е приел, че към датата на проверката – 03.06.2022г., за мотоциклет „А.“ с
рег.№ В****В е нямало сключен и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“. Противно на мотивите в обжалваното решение – че установената фактическа обстановка се потвърждава от „справка за сключена „ГО“, такава справка по административнонаказателната преписка не е приложена, поради което не е ясно как и въз основа на какви данни АНО и ВРС са установили, че за процесния мотоциклет няма сключен и действащ към момента на проверката договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.

За тези обстоятелства не са събрани и гласни доказателства, т.к. видно от протокола от с.з. проведено на 14.11.2022г., актосъставителят М. е давал показания относно повода за извършване на проверката – подадения сигнал за управление на мотоциклета в района на детската площадка, установеното на място – че лицето се намирало до мотоциклета с каска и ръкавици, готов да се качва, както и че според свидетелите бил употребил марихуана.

С оглед изложеното, решението се явява постановено при неизяснена фактическа обстановка, което предвид забраната по чл.220 от АПК налага неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на ВРС.

При новото разглеждане следва да се изиска от АНО да представи „справка за сключена „ГО“, въз основа на която е прието, че към 03.06.2022г. за мотоциклет „А. 125“, рег.№ В****В е нямало валидно сключена и действаща застраховка „Гражданска отговорност“, респ., че Й.Х.Г. е извършил нарушение на чл.638, ал.3 КЗ.

Водим от горното, Варненският административен съд, І - ви тричленен състав, на основание чл. 222, ал. 2 от АПК

 

РЕШИ :

 

            ОТМЕНЯ Решение № 7/03.01.2023г. на ВРС, IV-ти състав, постановено по
НАХД № 4105/2022г. по описа на същия съд.  

           

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на ВРС при спазване на указанията в настоящото решение.

 

Решението е окончателно.

Председател:                                               

 

Членове:       1.                                

 

2.