№ 21
гр. Г.О., 25.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Павлина Тонева
при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова
като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно
наказателно дело № 20214120200739 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н. Б. АЛ. от гр. Г.О., ул. ......., с ЕГН **********
останал недоволен и чрез защитника адв. Р.И. от ВТАК обжалва пункт 1 и
пункт 2 /СЗ от 19.01.2022 г. – л. 41/ от Наказателно постановление № 21-0268-
001319/05.10.2021 г. на ВПД Началник сектор към ОДМВР Велико Търново,
РУ Г.О., с което на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание – глоба в размер на 200 лева, за това, че е
нарушил чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП са му
наложени административни наказания - глоба в размер на 1000 лева и 12
месеца лишаване от право да управлява МПС, за това, че е нарушил чл. 5, ал.
3, т. 1 от ЗДвП и са отнети 10 контролни точки на основание Наредба № Із-
2539/2013 г. на МВР. Поддържа, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, тъй като е нарушена процедурата по установяване на
административното нарушение и налагане на административното наказание.
Твърди, че изложеното в обстоятелствената част на постановлението не
отговаря на фактическото положение. Моли съда да отмени наказателното
постановление в обжалваната част.
1
В съдебно заседание лично и чрез адв. Р.И. от ВТАК жалбоподателят
поддържа жалбата. Защитникът допълнително поддържа, че
административнонаказателното обвинение по пункт 1 и пункт 2 от НП не е
доказано, поради което в тази част наказателното постановление е издадено в
нарушение на материални закон.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА – РУ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно
призована, не изпраща представител и не взема становище.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО – ГОРНА
ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и
не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На 26.09.2021 г. в РУ – Г.О. бил получен сигнал за ПТП на
самокатастрафирал автомобил. Мястото на произшествието било посетено от
ХР. ХР. ХР.– мл.автоконтрольор при ОДМВР Велико Търново, РУ Г.О. и Н.
Й. Й. - полицай. Св. Х. сочи, че на място установили, че лекият автомобил се
е ударил в дърво в дясно по посоката на движение и е деформиран. Предната
регистрационна табела била паднала. Водачът сменял предната гума на
автомобила, където имало поставен крик. Водачът имал мирис на алкохол и
по тази причина на място бил тестван с технически изправно техническо
средство „Алкотест 7510 Дрегер” с инв. № ARBB-0084 за употреба на
алкохол в 14:54 часа от Х.. Техническото средство отчело 1,05 промила в
кръвта от издишания от водача въздух. Х. издал талон за изследване №
085181 от 26.07.2021 г., като водачът отказал кръвна проба за химичен
анализ. Тези факти се установяват от обясненията на жалбоподателя,
показанията на свидетеля Х. и от приетите като доказателство по делото
талон за изследване № 085181от 26.09.2021 г., извлечение от паметта на
техническо средство „Алкотест 7510 Дрегер” с инв. № ARBB-0084 за времето
от 26.09.2021 г. 1:13 часа до 26.09.2021 г. 22:53 часа, протокол от лаборатория
за метрологична проверка рег. № 328вр-20791 от 29.04.2021 г. Въз основа на
показанията на техническото средство Х. съставил по реда на чл. 40, ал. 1 от
ЗАНН АУАН № GA 480620 от 26.09.2021 г., с който констатирал извършени
от А. нарушения на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП и чл.100, ал.
1, т. 1 от ЗДвП, изразяващи се в това, че на 26.09.2021 г. в 14:30 часа в гр.
2
Г.О., местност „Бабенец“, в посока бензиностанция „Мат“ управлява
собствения си лек автомобил „Ауди 80“ с рег. № ******, като при движение с
несъобразена скорост излизайки от дясна крива губи контрол над
управлението на автомобила и излиза извън платното за движение в дясно по
посоката си на движение, като се удря в крайпътно дърво, с което допуска
ПТП с материални щети по автомобила. В 14:54 часа водача е изпробван за
употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест 7510 Дрегер” с инв. №
ARBB-0084, като уреда отчита 1,05 промила алкохол в кръвта от издишания
от водача въздух. Водача има мирис на алкохол и заяви, че е изпил една чаша
бира от 0,500 мл на 26.09.2021 г. около 13:50 часа. На водача е издаден талон
за изследване с номер 085181 от 26.07.2021 г. водача не носи СУМПС и
контролен талон към него. АУАН е връчен на А. същия ден за запознаване
със съдържанието и подписан без възражения.
Със Заповед № 21-0268-000237/26.09.2021 г. на ВПД Началник сектор
към ОДМВР Велико Търново, РУ Г.О., на Н. Б. АЛ. е наложена принудителна
административна мярка по чл. 171, т. 1, б. Б от ЗДвП – временно отнемане на
СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.
В законоустановения срок И.Т.Н. – ВПД Началник сектор към ОДМВР
Велико Търново, РУ Г.О., упълномощен с МЗ № 8121з-515/14.05.2018 г.,
издал против Н. Б. АЛ. Наказателно постановление № 21-0268-
001319/05.10.2021 г., в което дословно са възпроизведени отразените в АУАН
описание на нарушенията и обстоятелствата, при които са извършени. С
наказателното постановление на основание на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1
от ЗДвП на А. е наложено административно наказание – глоба в размер на 200
лева, за това, че е нарушил чл. 20, ал. 2 от ЗДвП; на основание чл. 174, ал. 1, т.
2 от ЗДвП са наложени административни наказания - глоба в размер на 1000
лева и 12 месеца лишаване от право да управлява МПС, за това, че е нарушил
чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП и са отнети 10 контролни точки на основание
Наредба № Із-2539/2013 г. на МВР; на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 и 2
от ЗДвП е наложено административно наказание – глоба в размер на 10 лева,
за това, че е нарушил чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Наказателното постановление е връчено на А. на 14.10.2021 г. и на
21.10.2021 г. последният депозирал жалба срещу него чрез
административнонаказващия орган до РС – Г.О..
3
В обясненията си жалбоподателят сочи, че на 26.09.2021 г. около 13:30
часа пътувал от с. Първомайци до гр. Г.О.. Спукал предна лява гума, колата
поднесла, отишла първо в лявото платно, а после в дясното, излязъл от пътя и
отишъл в драки. Извикал братовчед си да му помогне да смени гумата, тъй
като краката му били подути и не можел да се справи сам. Братовчед му
дошъл, констатирал, че резервната гума е мека и отишъл да я направи. След
това дошли полицаите и го питали дали е пил. Отговорил, че е пил преди
малко. Казал, че е пил две били, но пил водка. Проверили го с дрегер,
написали му акт и си заминали, като му казали да си търси шофьор да го
прибере. Твърди, че преди произшествието не е пил. Пил, защото целият
треперел, а и мислел, че няма да дойде полиция, тъй като не е ударил кола или
човек. С братовчед му сменили гумата и той го закарал до дома му.
Свидетелят Й.В. А. е първи братовчед на жалбоподателя. Сочи, че на
26.09.2021 г. около 13:40 часа Н. му се обадил с молба да му помогне да
смени спукана гума, тъй като го болели краката. Казал, че като спукал гума
колата се занесла и изскочила от пътя. Отишъл при него до 20 минути. Видял,
че предна лява гума на автомобила на Н. е спукана, а резервната гума е мека и
решил да я закара на вулканизатор. Докато товарел гумата, Н. извадил от
колата си запечатано патронче от 200 г. с водка. Отворил го и пил от него.
Той му се скарал, а Н. отвърнал, че е много уплашен, защото такова нещо не
му се е случвало. Св. А. тръгнал за вулканизатор и оставил братовчед си до
колата. Върнал се след около час и 20 минути и го заварил до колата.
Споделил, че през това време идвала полиция, свалили му номерата и му
писали акт. Сменил му гумата и го откарал до дома му.
Горната фактическа обстановка се установи от съвкупната преценка на
обясненията на жалбоподателя, показанията на разпитаните свидетели и
приетите по делото писмени доказателства.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена пред компетентен съд в срока по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съдът не констатира наличието на допуснати съществени нарушения на
4
процесуалните правила при издаване на обжалваното наказателно
постановление.
АУАН е съставен от лице, което съгласно чл. 37, ал. 1, б. б от ЗАНН
може да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП. Актосъставителят е надлежно
упълномощен с МЗ № 8121з-515/14.05.2018 г. /т.1.3./. АУАН е съставен по
реда на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН и е
надлежно връчен, съобразно правилата на чл. 43 от ЗАНН, като е дадена
възможност за писмени възражения.
НП е издадено от компетентен орган – ВПД Началник сектор към
ОДМВР – Велико Търново, РУ – Г.О., който на основание чл.189, ал.4 от
ЗДвП е упълномощен с МЗ № 8121з-515/14.05.2018 г. /т.2.9/ да издава НП по
ЗДвП. НП е издадено преди изтичането на давностните срокове по чл. 34 от
ЗАНН и отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН.
Наказателното постановление в обжалваните части е издадено в
нарушение на материалния закон.
В хода на административнонаказателното производство не е установено
по несъмнен начин, че настъпилото пътнотранспортно произшествие е пряка
и непосредствена последица от допуснато от жалбоподателя нарушение на
правилата за движение. От показанията на свидетеля Х. и от данните в
административнонаказателната преписка се установява, че полицейските
служители, посетили пътнотранспортното местопроизшествие, не са
извършили измервания и не са определили скоростта на управлявания от А.
автомобил в момента на излизане от дясната крива и в момента на излизане
от платното за движение, не са съобразили радиуса на кривата и не са
установили критичната скорост за преодоляване на кривата без занасяне. Без
изясняването на посочените по-горе обстоятелства не могат да се установят
причините за настъпване на пътнотранспортното произшествие от
експлоатационно - техническа гледна точка и не може да се направи
обоснован извод имал ли е жалбоподателят обективна възможност да
предотврати настъпването на пътнотранспортното произшествие било като
избере по-ниска скорост на движение, било като прояви майсторство за
преодоляване на занасянето и възстановяване на контрола върху автомобила.
Нещо повече, от обясненията на жалбоподателя се установява, че преди
произшествието е спукал лява предна гума и е изгубил управлението на
5
автомобила. В крайна сметка неизяснени са останали основните въпроси от
значение за съществото на спора – допуснал ли е А. нарушение на правилата
за движение и има ли причинна връзка между допуснатото нарушение и
настъпилото пътнотранспортно произшествие или се касае за случайно
деяние.
При това положение изводът на наказващия орган, че
пътнотранспортното произшествие е резултат от движението на управлявания
от жалбоподателя автомобил с несъобразена скорост, следва да бъде оценен
като предположение, което не се основава на установени в хода на
административнонаказателното производство обективни факти и
обстоятелства.
Предвид изложеното по - горе съдът приема, че не е установено по
несъмнен начин жалбоподателят да е нарушил виновно правилото за
движение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и да е осъществил състава на
административното нарушение по чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП, поради което в
тази част обжалваното наказателно постановление е издадено в нарушение на
разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
От събраните по делото доказателства е установено, че на 26.09.2021 г.
около 13:30 часа Н. Б. АЛ. е реализирал ПТП, при което са причинени
материални щети по автомобила му. В 14:54 часа е тестван от Х.Х. -
мл.автоконтрольор в ОДМВР Велико Търново, РУ Г.О. с технически
изправно техническо средство „Алкотест 7510 Дрегер” с инв. № ARBB-0084
за употреба на алкохол и техническото средство отчело 1,05 промила в кръвта
от издишания от А. въздух.
С оглед така установените факти и обстоятелства не е установено по
несъмнен и безспорен начин жалбоподателят да е осъществил състава на
административно нарушение по чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
Субект на задължението, визирано в разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1,
пр. 1 от ЗДвП, виновното неизпълнение на което обуславя ангажиране на
административнонаказателната отговорност за нарушение по чл. 174, ал. 1 от
ЗДвП, е водач на пътно превозно средство. Или деянието, за което е
санкциониран жалбоподателя, следва да се изразява в това, че с оглед
специалното му качество „водач” по смисъла на § 6, т. 25 от ДР на ЗДвП, не е
6
съобразил поведението си с императивните норми на закона. Съгласно
посочената дефинитивна норма, „водач” е лице, което управлява пътно
превозно средство или води организирана група пешеходци, което води или
кара впрегатни, товарни или ездитни животни или стада по пътищата. В
случая не се твърди Н. Б. АЛ. да е водил или карал пешеходци, животни или
стада от животни, а събраните по делото доказателства не установяват по
безпротиворечив начин факта, че в момента на извършената му проверка,
същият е действал като „водач на МПС”, по смисъла на § 6, т. 25, предл.
първо от ДР на ЗДвП.
АУАН № GA 480620 от 26.09.2021, въз основа на който е издадено
обжалваното НП по пункт 2, не притежава установената в чл. 189, ал. 2 от
ЗДвП доказателствена сила, тъй като посочените в него факти не се подкрепят
от обясненията на жалбоподателя, показанията на разпитаните в хода на
съдебното следствие свидетели и приетите по делото писмени доказателства.
От обективна страна не е доказано, че при извършване на проверката на
жалбоподателя на 26.09.2021 г. в 14:54 часа същият е бил водач на лек
автомобил „Ауди 80“ с рег. № ****** по смисъла на § 6, т. 25 от ДР на ЗДвП.
Безспорно установено е, че проверката на жалбоподателя за употреба на
алкохол с техническо средство, е извършена след настъпване на ПТП и
подаване на сигнал за това на оперативния дежурен в РУ Г.О..
От друга страна, от обясненията на жалбоподателя и показанията на св.
Йордан А. се установява, че докато жалбоподателят е вадел деформираната
предна лява гума, а Йордан А. е товарел в автомобила си резервната гума на
жалбоподателя, за да я закара на вулканизатор, жалбоподателят е пил водка
от шишенце, което извадил от автомобила си. Съдът дава вяра и кредитира
като достостоверни обясненията на жалбоподателя и показанията на
свидетеля Йордан А., тъй като същите са логични, последователни и взаимно
подкрепящи се. От друга страна, тези гласни доказателства не се
опровергават от показанията на св. Х. или други събрани по делото писмени
доказателства.
И не на последно място, в показанията на св. Х. и събраните по делото
писмени доказателства не се съдържат фактически данни, които да сочат, че
на 26.09.2021 г. непосредствено преди извършената в 14:54 часа проверка за
употреба на алкохол, Н.А. е управлявал лек автомобил „Ауди 80“ с рег. №
7
******, а именно, че е извършвал действия или бездействия с механизмите
или приборите на МПС, с оглед тълкуването на понятието „управление”,
дадено с т. 2, б. а от ППВС № 1 от 17.01.1983 г. по н.д. № 8/82 г. Напротив,
безспорно се установи, че проверката на жалбоподателя е извършена повече
от час след настъпване на ПТП и когато полицейските служители са отишли
на местопроизшествието жалбоподателят се е опитвал да смени предната си
гума, където е имало поставен крик.
В настоящото производство в доказателствена тежест на ответника по
жалбата е установяването на всички предпоставки за ангажиране на
административнонаказателната отговорност за извършеното нарушение. Не
се събраха нито преки, нито косвени доказателства, които да сочат, че на
26.09.2021 г. в 14:54 часа или по – рано същия ден преди настъпване на ПТП
жалбоподателят е управлявал лек автомобил в нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1
от ЗДвП, а именно след употреба на алкохол и което и да обуславя
ангажиране на административнонаказателната му отговорност по чл. 174, ал.
1 от ЗДвП.
С оглед изложеното съдът приема, че не е установено безспорно
извършване на нарушение по чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, поради което
обжалваното НП в тази част се явява издадено в нарушение на материалния
закон.
Поради това жалбата се явява основателна и Наказателно
постановление № 21-0268-001319/05.10.2021 г. на ВПД Началник сектор към
ОДМВР Велико Търново, РУ Г.О. по пункт 1 и пункт 2 следва да бъде
отменено като незаконосъобразно.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0268-001319/05.10.2021 г.
на ВПД Началник сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Г.О. по пункт 1 и
пункт 2 – в частта, с която на Н. Б. АЛ. от гр. Г.О., ул. ......., с ЕГН
**********, на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание – глоба в размер на 200 лева, за това, че е
нарушил чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП са
наложени административни наказания - глоба в размер на 1000 лева и 12
8
месеца лишаване от право да управлява МПС, за това, че е нарушил чл. 5, ал.
3, т. 1 от ЗДвП и са отнети 10 контролни точки на основание Наредба № Із-
2539/2013 г. на МВР.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14 дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Г.О.: _______________________
9