№ 7
гр. Варна, 13.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500002 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба, подадена от В. Н. Н. от
гр.Варна срещу определение № 4183/24.11.2021 г. по гр.д.№ 1727/21 г. на
Окръжен съд – Варна, с което е прекратено производството по делото.
Оплакванията са за неправилност поради нарушение на закона, с молба за
отмяна.
Частната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е
процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.
Първоинстанционният съд е сезиран с иск срещу Районен съд – Варна
за заплащане на обезщетение в размер на 100000 лв. за причинени
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания
вследствие даване на невярно заключение по тройна САТЕ, назначена по
НАХД№ 2537/2019г. по описа на Районен съд –Варна, ведно със законната
лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба до
окончателното изплащане на обезщетението.
С обжалваното определение № 4183/24.11.2021 г. по гр.д.№ 1727/2021
г. на Окръжен съд – Варна е исковата молба е върната и производството по
делото е прекратено, поради липсата на правен интерес.
Правилен е изводът на съда, че в исковата молба са наведени
твърдения, че вещите лица са извършили престъпление, като същевременно
1
не се сочи да е налице влязла в сила присъда.
Даването на невярно заключение като вещо лице пред съд или пред
друг надлежен орган на властта, независимо дали е съзнателно или по
непредпазливост представлява състав на престъпление по смисъла на чл.291,
ал.1 и 2 от НК. Това обосновава необходимостта от установяването на
визираното деяние, което се квалифицира като престъпление по смисъла на
НК. Редът за установяване на извършено престъпление е с влязла в сила
присъда или споразумение по реда на НПК, или с установителен иск по
чл.124, ал.5 от ГПК. Последният е допустим само при наличието на изрично
предвидените от законодателя предпоставки - когато наказателно
преследване не може да бъде възбудено или е прекратено на някое от
основанията чл.24, ал.1, т.2-5 от НПК, или е спряно на някое от основанията
по чл.25, ал.1, т.2 от НПК и в случаите, когато извършителят на деянието е
останал неоткрит /в този смисъл Определение № 60242/15.06.2021 г. на ВКС
по ч.гр.д. № 1222/2021 г., III г.о./. В случая ищецът не сочи да е налице някоя
от изрично посочените предпоставки за разглеждане на иска по реда на чл.
124, ал.5 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 17 от ГПК, извън хипотезите на чл. 124, ал.5
от ГПК, гражданският съд няма правомощия да установява престъпен състав,
вкл. и по повод преюдициално правоотношение – в този смисъл са мотивите
към ТР № 7/2013 г. ОСГК на ВКС.
Предвид недопустимостта на иска, правилно производството е
прекратено.
Определението следва да бъде потвърдено, поради което Варненският
апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 4183/24.11.2021 г. по гр.д.№ 1727/21 г.
2
на Окръжен съд – Варна.
Определението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в
едноседмичен срок от съобщаването му на страната.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3