ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.София,15.11.2016г.
Софийски окръжен съд, гражданско отделение,в закрито заседание на петнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав:
Съдия: Евгения Генева
разгледа докладваното от съдията гр.д. №742/2016г. и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.389 ГПК.
Образувано е по молба за обезпечение на предявените с искова молба в№8399/15.11.2016г. обективно и субективно кумулативно съединени искове на Р.”Р.”***,пл.”Независимост” № 2, ЕИК *********,против Г. Маноилов Гегов с ЕГН ********** *** с цена 27 000 лв. на осн.чл.73,ал.1 ЗС и 2 420 лв. лихва върху сумата на осн.чл.86 ЗЗД, и срещу „Е.И Т.П.” ООД ,ЕИК ********* с адрес *** на осн.чл. 73,ал.1 ЗС с цена 21 000 лв. и на осн.чл.86 ЗЗД за лихва върху сумата с цена 1850 лв., ведно със съдебни разноски. Ищецът твърди,че е лишен от ползването и плодовете на търговска сграда на гара Елин Пелин,представляваща едноетажно тяло -магазин с площ 100.5 кв.м и двуетажно тяло с два магазина с площ 229 кв.м на първия етаж и 177 кв.м на втория етаж,построена в УПИ ХІІІ кв.36 по плана на Гара Елин Пелин,поради което ответниците му дължат плодовете- наем за имотите за периода от 15.11.2011г. до 15.11.2016г.,който за едноетажното тяло възлизал на 450 лв. месечно, а за двуетажното350 лв. месечно/200 лв. за първия етаж и 150 лв. за втория етаж.Посочва като обезпечителна мярка налагане на възбрана върху имотите въз основа на писмени доказателства,които счита убедителни.
Съдът намира молбата за обезпечение процесуално допустима ,но неоснователна. Съгласно чл.391,ал.1,т.1 ГПК обезпечение се допуска при обезпечителна нужда и вероятна основателност на иска,изводът за което основан на убедителни писмени доказателства.
Ищецът се легитимира като собственик с решение от 17.02.2012 г. на ВКС по гр.д. № 4785/2008г. с предмет ревандикационен иск с ищец кооперацията и ответник Община Елин Пелин.Ответниците по настоящото производство са различни и те не са обвързани с решението на ВКС.Приложено е решение по гр.д. № 309/2015г. на СОС, с което се отхвърля иск на ответниците срещу ищеца с предмет установяване,че са придобили собственост въз основа на изтекла придобивна давност от 2006г.Това не изключва хипотезите за придобиване на имота на други основания.Независимо от горното, ищецът изобщо не твърди кога и на какво основание е станал собственик върху процесния имот и не прилага доказателства в този смисъл.На трето място, обезпечаването на иск за парично вземане чрез възбрана цели осребряването на възбранения имот с оглед удовлетворение на ищеца от сумата.За това е необходимо имотът да е собственост на длъжника.В случая ищецът твърди обратното-че ответниците не са собственици.Ето защо молбата за обезпечение следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТВЪРЛЯ молбата на Р.”Р.” ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***,пл.”Независимост” № 2, за допускане на обезпечение на предявените с искова молба вх.№8399/15.11.2016г. обективно и субективно предявени искове като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Определението може да бъде обжалвано пред САС в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия: