№ 25908
гр. ******, 04.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20211110168711 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на Д. М. В., срещу Т. И. П., която е редовна, а
предявените с нея искове са допустими, с изключение на евентуалния иск за разваляне на
договора. Последният е недопустим, доколкото разпоредбата на чл. 87, ал. 4 ЗЗД предвижда,
че само договорите, с които се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни
права върху недвижими имоти, се развалят по съдебен ред. Доколкото в случая се касае за
разваляне на договор за продажба на дружествени дялове, то съдът намира, че същият е
недопустим, тъй като потестативното право съгласно разпоредбата на чл. 87, ал. 1 ЗЗД
следва да се упражни извънсъдебно с едностранно изявление.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
Следва да се приемат като допустими, относими и необходими представените от
ищеца и ответника писмени доказателства.
Следва да се уважи искането на ответника за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на
посочените в отговора на исковата молба обстоятелства, като допускането на повече от един
свидетел за същите обстоятелства не е необходимо.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по предявения от Д. М. В., срещу Т. И. П., иск за
разваляне на Договор за продажба на дялове, като процесуално недопустим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 17.11.2022 г. от 11.00 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника писмени доказателства с исковата
молба.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба.
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на повече от един
свидетел, доколкото не е необходимо.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени е иск с правно основание чл. 26, ал. 1 пр. 3 ЗЗД за прогласяване за
нищожен поради накърняване на добрите нрави на сключен между страните Договор за
продажба на дружествени дялове от 26.07.2018 г. В условията на евентуалност е предявен
иск с правно основание чл. 40 ЗЗД за прогласяване недействителност на Договор за
продажба на дружествени дялове от 26.07.2018 г. поради споразумяване във вреда на
представлявания.
В исковата молба се твърди, че ищецът е едноличен собственик на капитала и
управител на дружество „Недвижими имоти -Д. В.“ ЕООД, с ЕИК *********, което
дружество твърди, че е собственик на недвижим имот — земя и сграда, находящи се в гр.
******, община *******, район *******, кв. *******, ул. „********“ № 11. Сочи, че
дружеството е придобило недвижимия имот с нотариален акт за покупко-продажба № 167,
том 1, peг. № 1319, дело № 81/2002г., на 26.04.2002 г. за сумата от 40 000 лев. Поземленият
имот върху който впоследствие била построена къща, сочи, че е с площ от 1014 кв.м, а
сградата - със застроена площ от 100 кв.м. Излага, че данъчна оценка на имота е 325 303,20
лева. Поддържа, че се е запознал с ответницата Т. П., която му помагала във връзка с
административното управление на имота и дружествените дела. През 2017 г.
здравословното му състояние се влошило и започнал да приема лекарства, което
обстоятелство било известно на ответницата и с което тя злоупотребила. Сочи, че с
пълномощно, с peг. № 1688/30.09.2020 г., удостоверяващо подписа и с peг. №
1689/30.09.2020 г., удостоверяващо съдържанието, заверено от Н.З., завеждащ „Консулската
служба“ при ******, ищецът в качеството си на едноличен собственик на капитала и
управител на „Недвижими имоти — Д. В.“ ЕООД, упълномощил адв. М.О.К., от негово име
и за негова сметка да го представлява пред нотариус във връзка с продажбата на
недвижимия имот, собственост на дружеството. За продажбата преди това било взето
валидно и надлежно решение на Общото събрание на дружеството съгласно действащия
дружествен договор. Взетото решение от ищеца в качеството му на едноличен собственик
на капитала и управител било удостоверено с нотариална заверка на подписа и
съдържанието от Н.З., завеждащ „Консулската служба“ при ****** на 30.09.2020 г.
Договорът за покупко-продажба на недвижимия имот бил вписан в имотния регистър на
28.10.2020 г. След вписването, ищецът установил, че ответницата е вписала по партидата на
дружеството промени, изразяващи се в прехвърляне на 50 дружествени дяла с номинална
стойност 100 лева за всеки, отговарящи на 100 % от записания и внесен капитал на
„Недвижими имоти- Д. В.“ ЕООД, както и промени в управителя на дружеството. За тези
действия ищецът твърди, че не е бил уведомен. Поддържа, че Договор за прехвърляне на
дружествени дялове и смяна на едноличен собственик на капитала и управител, са вписани
на 26.05.2021 г. Сочи, че към датата на сключване на договор за покупко-продажба на
недвижим имот между „Недвижими имоти — Д. В.“ ЕООД и Д.Е.Б., нито продавача по
сделката, нито купувача са можели да предполагат, че собствеността в дружеството е
променена. След извършената справка ищецът твърди, че е установил, че пред Търговския
регистър е представен договор от 26.07.2018 г. сключен между него, представляван от Т. И.
П., в качеството й на пълномощник и Продавач и ответницата в качеството й на Купувач за
покупко-продажба на 50 равни дружествени дяла по 100 лева всеки, на обща стойност
5000,00 лева от капитала на дружеството „Недвижими имоти - Д. В.“ ЕООД. Цената, която
купувачът заплатил се сочи, че е в общ размер на 5 000 лева. Твърди, че всички действия по
свикване на Общо събрание за взимане на решение за прехвърляне на дружествени дялове,
молба за напускане на Д. В. като управител, избор на нов управител, приемане на нов
дружествен договор, попълване на необходимите декларации и заявяването на промените в
2
ТР при АВ се извършени от Т. И. П., в качеството й на пълномощник на ищеца. Сочи, че
съгласно взетите от ответницата решения, същата е вписана като едноличен собственик на
капитала и управител на дружеството. Излага, че ответницата е направила изявление от
името на ищеца, че продажната цена е изплатена преди подписване на договора, което
ищецът твърди, че не отговаря на действителността и сочи, че не е получавал каквото и да е
било плащане по договора, нито е бил уведомен, че от негово име и за негова сметка е
извършено прехвърляне на дружествени дялове. След като разбрал за извършеното
прехвърляне на дружествени дялове, изпратил чрез нотариус Иван Дахтеров, с peг. № 039 на
НК и с район на действие СРС уведомление за оттегляне на пълномощно и нотариална
покана, с която уведомил ответницата, че оттегля пълномощното и заявил че се
противопоставя на извършените действия по продажба на дяловете на дружеството. Счита,
че договорът за покупко-продажба на дружествени дялове от 26.07.2018 г. е нищожен
поради противоречие с добрите нрави, изразяващо се в нееквивалентност на насрещните
престации. В тази връзка излага, че дружеството, притежава недвижим имот на стойност
значително надхвърляща стойността на продадените дялове и развива подробни
съображения в тази насока. Изтъква също, че в пълномощното е фигурирала клауза за
договаряне сам със себе си, но независимо от това сочи, че такова е допустимо само когато е
в интерес на представлявания. Сочи също и че пълномощното е общо - давало възможност
на ответника да продава дружествени дялове, включително и да договоря сам със себе си, но
липсвало изрично упълномощаване да представлява Д. В., в качеството му на едноличен
собственик на капитала и управител при свикването на Общо събрание, в което се взима
решение за освобождаването му като управител и за прехвърляне на дружествени дялове и
вписване на новата собственост върху дружеството. В заключение сочи, че продажната цена
на дружествените дялове е в пъти по ниска от реалната им пазарна стойност. Евентуално
счита, че договорът за покупко-продажба на дружествени дялове от 26.07.2018г., е
нищожен, на основание чл. 40 от ЗЗД, тъй като ответницата е договаряла във вреда на
представлявания. Изтъква, че в случая пълномощникът и лицето, с което той договоря са
едно и също лице и направените изявления от двете страни са във вреда на представлявания.
От една страна, сключеният договор сочи, че е при явно неизгодни условия за
упълномощителя, а от друга - във вреда на представлявания. Излага, че ответницата в
качеството на пълномощник е направила изявление, че продажната цена е изплатена преди
подписване на договора, което твърди, че не отговаря на действителността. Договорът бил
сключен единствено за да може собствеността върху дружеството да премине в
патримониума на ответницата. Твърди, че не е бил уведомен, че ще се извърши такава
продажба и не е имал воля за такова прехвърляне. Счита, че доколкото в случая
пълномощникът е договарял сам със себе си, не следва да се доказва споразумяване между
пълномощника и третото лице във вреда на представлявания. Поддържа, че наличието на
намерение за увреждане към момента на сключване на договора се установява от факта, че
именно пълномощникът, в качеството на купувач, се облагодетелства от разликата между
стойността на продаденото имущество и уговорената цена. Счита, че във вреда на
представлявания, пълномощникът е направил изявление, че цената е изплатена преди
подписване на договора. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като недопустими и неоснователни. Ответникът развива
подробни съображения за липса на правен интерес от предявяване на искове за прогласяване
на нищожност на процесния договор и в тази връзка сочи, че договорът за продажба на
недвижим имот е от 28.10.2020 г., а ответницата е вписана като управител и едноличен
собственик на капитала на 26.05.2021 г., към който момент сочи, че дружеството не е било
собственик на въпросния недвижим имот. Изтъква също и че ищецът не твърди договора за
продажба на дружествен дял да води до намаляване имуществото на дружеството, поради
3
което счита, че не е налице накърняване на имуществените права на ищеца. По отношение
на иска за разваляне на договора, също развива съображения за липса на правен интерес.
Относно неоснователността на исковете отново излага, че доколкото е вписана като
управител и едноличен собственик на капитала, считано от 26.05.2021 г., т.е. след сделката
по продажба на недвижимия имот, то не се е разпоредила с имота. Оспорва ищецът да не е
знаел за сключения договор за продажба на дружествени дялове и твърди, че промените в
обстоятелствата на дружеството, са били заявени за вписване в ТР преди продажбата на
имота. Твърди, че продажбата на имота е направена веднага след като ответницата е
поискала да се впише като едноличен собственик и управител на дружеството с цел да се
освободи дружеството от имота. Сочи, че на основание чл. 301 ТЗ веднага след вписването
на ответницата като управител и собственик на дружеството на 26.05.2021 г. и узнаването за
сделката на 15.06.2021 г. изпратила нотариална покана до Д.Б., в която го уведомила в
качеството си на управител, представляващ и едноличен собственик на капитала, че оспорва
извършените от пълномощника М.О.К. разпоредителни сделки с имущество на дружеството,
като в поканата било заявено, че сделките са недействителни като сключени от лице без
представителна власт, без валидно взето решение на едноличния собственик на капитала
към дата на сделката – т.е. ответницата, и при недействително уговорена престация. Излага
подробни съображения, че не е налице накърняване на добрите нрави. По същите
съображения счита, че е неоснователен и искът по чл. 40 ЗЗД. Оспорва, че са просто познати
с ищеца и твърди, че имат дъщеря, както и че пълномощното й е било дадено с оглед
близките отношения, като уговорката била сключването на договор за продажба на
дружествени дялове от капитала на дружеството, което е било собственик на имота, който
пък следвало да остане именно за дъщеря им. Твърди и че сумата изцяло е била предадена
на ищеца. Оспорва да е получавала нотариална покана, с която да са оттеглени
пълномощията. Сочи, че искът по чл.40 ЗЗД е неоснователен и поради това, че разпоредбата
се отнасяла само за физически лица. Развива повторно подробни съображения в насока, че
искът за разваляне е недопустим, като освен това счита и че е погасен по давност. Моли за
отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание по чл. 26, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за продажба на дружествени дялове
поради накърняване на добрите нрави, е да докаже при условията на пълно и главно
доказване, че между страните е възникнало облигационно отношение по договор за
продажба на дружествени дялове от 26.07.2018 г., както и че постигнатото съглашение
противоречи на добрите нрави.
По евентуалния иск с правно основание чл. 40 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца
е да докаже, че е сключена упълномощителна сделка, при която ищецът е упълномощил
ответника да извършва определени действия; упражняване правата по пълномощното от
страна на ответника във вреда на представлявания, с оглед твърденията, че е продал
собствени на ищеца дружествени дялове на себе си при явно неизгодни условия, с което
увредил интересите му.
В тежест на ответника е да докаже, че не са увредени интересите на упълномощителя.
Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните обстоятелствата,
че: на 26.07.2018 г. е сключен договор за продажба на дружествени дялове от капитала на
„Недвижими имоти - Д. В.“ ЕООД между ищеца, в качеството му на продавач,
представляван от ответницата, от една страна, и ответницата, в качеството й на купувач, от
друга страна, по силата на който договор ищецът е прехвърлил 50 равни дружествени дяла
по 100 лева всеки или на обща стойност 5 000 лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
4
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението, в частта, в която производството е прекратено подлежи на
обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му.
В останалата част определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5