№ 18523
гр. София, 24.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20251110103586 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира
следното.
Производството по делото е образувано по предявени от „***" ЕООД,
ЕИК ***, против „Ф***" ЕООД, ЕИК *** кумулативно обективно съединени
искове с правно основание чл. 79, ЗЗД вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ, и чл. 86 ЗЗД, с
които се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на
8 604, 24 лева с ДДС и мораторната лихва в размер на 1790.86 лева, за периода
14.07.2023г. до 17.01.2025г. Претендира разноски.
Между ищеца, и ответника се твърди, че са налице търговски
отношения.
Ищецът „***" ЕООД твърди, че на 10.07.2023г. ответникът „Ф***"
ЕООД е закупил дървесен материал на обща стойност 8 604, 24 лева с ДДС.
Във връзка с това е издадена фактура №779/10.07.2023г. Ищецът твърди, че
сумата по фактурата не е платена от ответника към датата на подаване на
исковата молба, въпреки постоянните обещания за плащане. Ищецът
претендира заплащане на главницата в размер на 8 604, 24 лева с ДДС и
мораторна лихва за периода от 14.07.2023г. до 17.01.2025г. на стойност
1790.86 лева, представляваща неизпълнено задължение по Фактура
№779/10.07.2023г.. Претендира и направените по делото съдебни и деловодни
разноски.
В законоустановения срок ответникът „Ф***" ЕООД е депозирал писмен
отговор на исковата молба, в които оспорва предявения иск по основание и
размер като неоснователен и недоказан.
Ответникът не спори по обстоятелството, че ищецът е извършил
доставка на трупи до производствената база на дружеството. Оспорва факта,
че ищецът е извършил качествено и точно изпълнение по доставяне на
поръчания дървен материал (трупи за фурнир) по размер и в поръчано
1
количество. Твърди, че договорките между страните са различни от
изложените в исковата молба. Оспорва факта, че ответното дружество е
приело без възражение извършената доставка по отношение на цена, начин и
време на изпълнение. Твърди, че законен представител на ответното
дружество никога не е поръчвал, договарял или упълномощавал трето лице да
договаря доставка на дървен материал от името на „Ф***" ЕООД, както и не е
приемал изпълнение от „СИСИ - 1994" ЕООД за доставка на дървен материал
трупи за бичене.
Ответникът посочва, че представената фактура изрично сочи доставка
на „трупи шперплат бук" и „трупи за бичене". Твърди, че дружеството
произвежда само и единствено шперплат за собствени нужди и никога не е
поръчвало да се доставят трупи за бичене, тъй като са непригодни за
производството на качествен фурнир. На това основание счита, че не дължи
заплащане на трупи извън договореното качество и че ищецът не е доставил
исканото количество в срок и по качество. Счита, че е налице непълно и
неточно изпълнение. Оспорва основателността и размера на исковата
претенция на това основание. Оспорва иска като не конкретизиран по
основание и размер и не доказан по безспорен начин. Оспорва размера на
мораторната лихва и адвокатското възнаграждение.
Моли съда да отхвърли изцяло предявения иск като неоснователен и
недоказан. Алтернативно прави искане за спиране на делото до сключване на
извънсъдебно споразумение.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. с чл. 327 ТЗ , в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационни отношения между него и
ответника по договори за продажба, по които е престирал – предал е стоките,
предмет на продажба и за ответника е възникнало задължение да плати цена в
размер на процесната сума.
В тежест на ответника е да докаже, че е че е изпълнил задължението си
по договора, като е изплатил напълно задължението си по издадената фактура.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По отношение на доказателственото искане на ищеца за допускане на
ССчЕ, съдът намира за допустимо и необходимо, поради което следва да бъде
уважено.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да предостави договор
или поръчка относно договарянето на доставката, следва да бъде оставено без
уважение, доколкото установяването на този факт е в тежест на ищеца, поради
което следва да бъде оставено без уважение.
Искането на ответника за допускане на един свидетел при режим на
довеждане за доказване на дати и реда на прекратяване на производството и
предаване на сградата и машините за отговорно пазене е ирелевантно за
предмета на доказване, поради което следва да бъде оставено без уважение.
2
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като
съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 26.02.2025 г. от 14.30 часа, за която дата и час да
се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на искова молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно - счетоводна експертиза която да
отговори на посочените в исковата молба въпроси, при депозит от 400 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за в.л. М.М..
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след внасяне на определения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3,
изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен
доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. При приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните. На ищеца да се
изпрати и препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3