№ 405
гр. Б., 03.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20232120200790 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59-чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „А. М. К.“ ООД с ЕИК ... със седалище в град
С. и адрес на управление район В. представлявано от М. Д. Д. чрез адв.Х. К.
САК с адрес за кореспонденция гр.С., пл.“С. Н.“ против наказателно
постановление № 001339/16.01.2023г издадено от директора Регионална
дирекция за областите Б., С. и Я. със седалище Б. към Главна дирекция
“Контрол на пазара” при Комисия защита на потребителите, упълномощен
със Заповед №7/06.01.2023г от Председателя на КЗП, с което на дружеството
за нарушаване на чл.65 ал.2 вр. ал.1 от Закона за защита на потребителите
(ЗЗП) и на основание чл.209 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в
размер от 500 (петстотин) лева.
Според доводите развити в жалбата обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно, постановено при съществени
процесуални нарушения. Навеждат се доводи и за неговата неправилност.
Иска се неговата отмяна.
Редовно призован за открито съдебно заседание не се явява управителят
на дружеството–жалбоподател. Явява се упълномощен адвокат. Не
представят нови доказателства. Пледира за адвокатско възнаграждение,
1
представя договор за правна защита и съдействие и списък на разноските по
чл.41 от ГПК.
За административнонаказващия редовно призован се явява ЮК. Моли
съдът да потвърди НП като правилно и законосъобразно. Пледира ЮК
възнаграждение.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимно лице в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН
(лист 10 и лист 15 от делото). Жалбата е предявена пред териториално и
материално компетентен съд. Съдържа изискуемите от закона реквизити и се
явява процесуално допустима.
С оглед събраните в хода на съдебното следствие доказателства и от
тези приложени в административнонаказателната преписка разгледани
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установена следната
фактическа обстановка:
На 25.10.2022г свидетелката В. Л. заедно с Н. П. и двата в качеството си
на инспектора в КЗП-РО–Б. посетили магазин „А. м.“ находящ се в гр.Б.,
бул.“Я. К.“ № ... и извършили проверка. Поводът на тази проверка била
месечната кампания на КЗП-ЗИИП-ПИ намаление. В търговската зала сред
изложените за продажба стоки са били установени следните стоки с обявена
намаление като следва:
1. Трапезен стол като обявената стара цена била 89 лева и нова 69 лева с
артикулен номер 88653070007;
2.Трапезна маса „Педро“ разтегателна стара цена 899 зачертана и с
нова цена 599 лева с арт.№88253050003;
3.Канапе клик–клак „Бакет“ стара цена 569 лева и обявена нова цена
399 лева артикулен №57053120021;
4.Трапезен стол „Александър“ стара цена 199 лева –нова цена 499 лева с
артикулен №81353070029;
5.Трапезна маса „Тарзан“ стара цена 699 лева и нова цена 499 лева с
артикулен номер 88253050001;
Описаните стоки по-горе били с обявено намаление 17.10.2022г -
2
30.10.2022г. (описано изрично в КП от 25.10.2022г).
На 16.11.2022г била извършена насрещна проверка в същия търговски
обект. На входа на магазина имало рекламен трансперант със съобщение за
намаление, съдържащо текст:“Bla-Bla Black Shopping Week 18% за всички
стоки, плюс -10% ваучер за бъдещи покупки“ за срока на намалението 16.11-
27.11.2022г .От описаните на случаен принцип стоки при проверка от
25.10.2022г било установено, че същите стоки са били обявени по следния
начин:
1. Трапезен стол с артикулен номер 88653070007 като обявената стара
цена била 89 лева и нова 69 лева (обявени на 25.10.2022г) в проверката от
16.11.2022г е било обявено намаление от 89 лева (зачертана) на нова цена от
75 лева;
2.Трапезна маса с арт.№88253050003разтегателна, стара цена 899
зачертана и с нова цена 599 лева (от 25.10.2022г) при проверката от
16.11.2022г била обявена с базова цена от 899 лева;
3.Канапе клик–клак „Бакет“ с артикулен №57053120021стара цена 569
лева и обявена нова цена 399 лева а на 16.11.2022г била обявена базова цена
от 569 лева;
4.Трапезен стол „Александър“ с артикулен №81353070029 стара цена
199 лева –нова цена 149 лева (от проверкта на 2.10.2022г ) на 16.11.2022г бил
с базова цена от 199 лева;
5.Трапезна маса „Тарзан“ с артикулен номер 88253050001 стара цена
699 лева и нова цена 449 лева (по проверката на 25.10.2022г ) на 16.11.2022г
бил с базова цена от 699 лева.
Обявеното намаление от -18% е следвало да бъде от базовата цена и не
можело да важи за стоки в намаление. За констатациите от насрещната
проверка бил съставен констативен протокол КП №К-2736485 на 16.11.2022г
.
Свидетелят Л. счела, че търговецът „А. М. К.“ ООД с ЕИК ... със
седалище в град С. към дата 25.10.2022г не е продавал описаните по-горе
артикули на по-ниска цена от тази, на която са се предлагали за продажба към
момента на последващата проверка от дата 16.11.2022г, при която било
установено, че има обявено намаление на всички продукти от -18%. Счела, че
3
търговецът е нарушил нормата на чл.65 ал.2 от ЗЗП, съгласно която
предишната цена е най-ниската цена на стоката или услугата, която
търговецът е прилагал през период не по-кратък от 30 дни преди датата на
намалението на цената в същия търговски обект, интернет страница или
приложение. Затова съставила на 24.11.2022г акт за установяване на
административно нарушение, който връчила на упълномощено от търговеца
лице на същата дата .
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не постъпили писмени възражения.
Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното наказателно
постановление № 001339/16.01.2023г (лист 13 от делото), в което е
пресъздадено съдържанието на акта във връзка с констатираното нарушение и
с което на жалбоподателя за нарушение на чл.209 от ЗЗП била наложена
имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева.
Горната фактология се доказа по несъмнен начин от събраните в хода
на съдебното следствие писмени и гласни доказателства.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните причини:
Като актът, така и НП съдържат изискуемите от закона реквизити и от
формална страна са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. И двата
акта са издадени в сроковете по чл.34 ЗАНН и от компетентни органи (видно
от Заповед №1226ЛС/29.12.15г на лист 11 и Заповед №7/06.01.2023г на лист
12 от делото). Съдът не кредитира възражението на представителя на
жалбоподателя относно наличието на „прогресивно намаление“ отразено в
чл.65 ал.5 от ЗЗП. Съдържанието на това понятие е изяснена в т.4 и т.3
относно тълкуването на чл.6а от Директива 786/2019на Европейския
Парламент, където се упоменава терминът „прогресивно намаление“. Това
представлява специфична търговска практика, която е налице, когато цената
намалява постепенно, без прекъсване по време на една и съща кампания на
продажбата на една стока. В случая е съставен акт за това, че е нарушена
нормата на чл.65 ал.2 от ЗЗП, която задължава търговеца когато има
намаление на дадени стоки, предишната цена, а не намалената да бъде най-
ниската цена, която е била предлагана 30 дни преди самото намаление. И в
АУАН, и в НП е описано изрично, че при проверката на 25.10.2022г отразена
в КП №2736455 това е първата проверка на търговеца и са описана подробно
петте артикула които към 25.10.2022г са били с основна базова цента и
4
съответно намалението, което е било към този момент. При последващата
проверка на 16.11.2022г е било установено, че същите артикули са били в
ново намаление, което е било описано в КП от същата дата. Същите артикули
са били отново намалени, но не са били изминали 30 дни от първата проверка.
Тези артикули отново са била намалени като за посочения период на
намаление от 16.11.2022г-27.11.2022г предишната цена да бъде най-ниската,
която е била предлагана при предходното намаление. В случая търговецът не
е предложил най-ниската цена през последните 30 дни, като това е станала в
период от 25.10.2022г -16.211.2022г т.е не са изминали 30 дни. В случая е
ирелевантно какъв е бил срокът на намалението от 25.10.2022г, тъй като НП
не е липсата на срок за намаление, а за това, че не се предлага на най-ниската
цена от страна на търговеца. Нормата на чл.209 от ЗЗП указва, че на лице,
което наруши нормата на чл.65 ал.1 от ЗЗП за ЕТ или ЮЛ се налага
имуществена санкция в размер от 500 до 5000 лева. По несъмнен начин се
доказа извършеното нарушение. При определяне на санкцията е съобразено,
че това нарушение е първо за дружеството и е наложена в минималния
предвиден в закона размер. Съдът счита същата за справедлива.
При този изход на делото основателна е претенцията на
административнонаказаващия орган за присъждане на разноски за ЮК
възнаграждение, поради което и на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН следва да
бъде уважена. Съдът намира, че размерът на ЮК възнаграждение, което на
основание чл.27е от Наредбата за правна помощ следва да бъде 80 лева и
поради това съдът следва да осъди жалбоподателя да го заплати.
Поради изложените по-горе съображения, обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено,
поради което Бургаският районен съд, V наказателен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №001339/16.01.2023г
издадено от директора Регионална дирекция за областите Б., С. и Я. със
седалище Б. към Главна дирекция “Контрол на пазара” при Комисия защита
на потребителите, упълномощен със Заповед №675/21.08.2019г. от
Председателя на КЗП, с което на „А. М. К.“ ООД с ЕИК ... със седалище в
5
град С. и адрес на управление район В. представлявано от М. Д. Д. за
нарушаване на чл.65 ал.2 вр. ал.1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП)
и на основание чл.209 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер от
500 (петстотин) лева.
ОСЪЖДА „А. М. К.“ ООД с ЕИК ... със седалище в град С. и адрес на
управление район В. представлявано от М. Д. Д. да заплати на КЗП-Б. ЮК
възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Административен съд -Б. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
6