ПРОТОКОЛ
№ 370
гр. Смолян , 21.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шестнадесети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20205440101177 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:10 часа се явиха:
На второ именно повикване в 13,30 часа се явиха:
ОТ ИЩЦИТЕ М. М. Ш. И Т. М. Ш., редовно призовани, лично се явява М.Ш..
За тях процесуалния им представител адв. М..
ОТВЕТНИКЪТ В. М. Т. , редовно призована, не се явява. За неяпроцесуалния й
представител адв. К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.С., редовно призован не се явява. Постъпила е молба вх. №
3751/14.06.2021 г., в която сочи, че изготвянето на заключението по СТЕ изисква
обстойни изследвания и време за проби, също така един от инструментите за пробите е
дефектирал и изисква ремонт и моли да се отложи делото за друга дата.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. М. – Поддържам иска по съображенията изложени в исковата молба.
Оспорвам твърденията в отговора на ответника и моля да не се приема като
1
доказателство приложения към отговора снимков материал. Поддържам искането си за
двама свидетели, като водим такива в днешно съдебно заседание, като поддържам и
искането за изискване и прилагането на гражданско дело № 577/2017 г. В
определението с № 143/25.03.2021 г. съдът е разпоредил изискването на делото, тъй
като в делото има доказателства, от които ще се ползваме.
АДВ. К. В предходното дело се установи, че се касае за повреди в банята, в
момента твърденията са, че влагата идва от неизправната канализация на отводните
води. Да се уточни от ищците коя канализация.
АДВ. К. – Считам иска за недопустим по съображенията изложени в отговора на
исковата молба. Сега с уточнението, което се прави за хоризонтална канализация, то
още с първата искова молба ищците знаят, че е подменена през 2014 г. В случая
твърдим, че са навеждали такива твърдения в предходното производство, включително
и за канализацията, за мивката и пералнята и този въпрос не може да бъде пререшаван.
Ако съдът приеме, че това са нови обстоятелства, то сме поискали и е назначена СТЕ.
Водим свидетел, който моля да се разпита в днешно съдебно заседание. Допуснати са
ни двама свидетели, но се отказваме от втория свидетел. Считам, че има твърдения в
исковата молба, които не са уточнени, поради което и с допълнителна молба поискахме
да бъде оставена без движение. Не е ясно защо трябва да се подменя тоалетна чиния,
която в предходното производство е била предмет на коментар и за изследване не на
причините за вредите, които са нанесени, както и да се изгради собствен зид към
банята. Не се знае какъв проблем решава липсата на такъв зид, с оглед твърденията за
„***“ нарушенията, които са под земята. Считам, че твърденията не са изяснени с
исковата молба и молбата уточнение.
АДВ. М. – Искането ни е ответницата да заплати исковата сума, която се явява
стойността на необходимите СМР за ремонт, вследствие на причинените от
ответницата вреди в къщата на доверителите ми, които подробно са описани в
допълнителната молба уточнение. Искаме и ответницата да подмени цялата
хоризонтална канализация за обратни води от кухнята към банята си и да премести
канализацията си и тоалетната чиния далеч от общата стена и да изгради собствен зид.
Относно тоалетната чиния смятаме, че връзката на канализацията е точно там, където
е тоалетната чиния и по тази причина трябва да се премести. Тоалетната чиния е на
ъгъла на нашата северна стена и на тяхната западна. Считам, че всъщност до там стига
канализацията за обратните води, затова е хубаво да се махне канализацията и
тоалетната чиния. Искаме да си изгради и собствен зид, защото ще я отдели от нашия
зид и няма да прониква влага. В момента зида е общ между банята на ответниците и
спалнята на доверителите ми, както и между кухнята на ответницата и килера на
доверителите ми. В отговора си и в молбата си от 15.04.2021 г. ответната страна иска
2
да задължите доверителите ми да посочат какъв е размера на тръбите на канализацията
на кухнята и каква е дължината, но тя е под земята, поради което не можем да
отговорим.
ИЩЦАТА М.Ш. – Когато баща ми правеше канализацията на леля ми, ми каза
да дам от тръбното скеле, затова знам, че тръбите са от тръбно скеле, тъй като си
спомням, когато баща ми помагаше на леля ми да се поставят. Тръбното скеле мисля,
че е с размери Ф40. Не съм убедена, но е стандартното скеле, което го използват за
къщите.
АДВ. М. - При ремонта през 2014 г. на банята на ответницата не са сменяни тези
тръби. По отношение на искането ни за изграждане на собствен зид, то смятаме, че ако
има два зида, не един влага няма да има.
АДВ. К. – Това означава, че за изграждането на собствен зид, трябва да се
копае надолу в земята.
ИЩЦАТА М.Ш. – За да се направи зид, то един зид трябва да има основа и
трябва да се изкопае поне 15-20 см. под ниво.
АДВ. К. – Предоставям на съда.
Съдът намира, че с днес направените уточнения, както и с молбата –уточнение
на ищците, нередовностите на исковата молба са отстранени, като съдът ще вземе
становище за основателността по същество.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото.
Предмет на делото са предявените искове от ищците М. М. Ш. и Т. М. Ш. с
правното основание на чл.45 от ЗЗД и чл.109 от ЗС срещу ответника В. М. Т.
- за заплащане на сумата в за общ размер от 1 234,41 лева, от която 691,61 лева -
стойността на необходимите СМР за ремонт вследствие причинените от ответницата
вреди в собствената им жилищна сграда, 15,00 лева - за премахване на вароциментна
мазилка на северната и източна стени на спалнята им и събиране на отпадъците, 31.36
лева - за варосване на северната и.източната стени в спалнята на жилищната ни сграда,
построена в имот пл. № **, кв.** по плана на с Б., 278,12 лева - за премахване на
стария ламинат и подложка заедно с первазите и поставяне на нов ламинат с подложка
в коридора на жилищната им сграда, 173,60 лева - за доставка и монтиране на ПВЦ
3
первази в коридора на жилищната ни сграда, 100,00 лева за изхвърляне на отпадъците и
почистване, сумата от 102,80 лева - за изпратена на ответницата нотариална покана и
изготвяне констативен протокол, сумата от 100,00 лева – за изготвената от инж. Д. С.
експертна оценка, както и сумата от 340,00 лева – за закупените нови салонен шкаф и
шкаф за обувки, ведно със законната лихва върху посочените суми, считано от датата
на предявяване на иска в съда до окончателното изплащане на сумата.
-за осъждане на ответника В. М. Т. да подмени хоризонталната канализация за
обратни води от кухнята към банята си, минаваща в близост до общата стена – северна
за сградата на ищците, построена в имот пл. № **, кв. ** по плана на с. Б., южна за
сградата на ответницата, построена в имот пл. № ** кв. *** по плана на с. Б. и да
премести хоризонталната си канализация за обратни води от кухнята към банята си,
минаваща в близост до общата стена – северна за сградата на ищците и южна – за
сградата на ответницата, както и да премести описаната канализация и тоалетната си
чиния, находяща се в банята на собствения й имот на друго място далеч от общата за
двете страни жилищна сградна стена и да изгради собствен зид към сградата, които да
извърши за собствена сметка.
С отговора си ответната страна прави възражения за недопустимост на
предявения иск, предвид вече воденото гражданско дело № 577/2017 г.
АДВ. К. – Тъй като спора е вече разрешен в производството по гр. дело № 577
/2017 г., считам исковата молба все още за нередовна, и има дублиране на твърденията.
По отношение нередовността на исковата молба съдът е дал указания и се
произнесе по-горе по отношение на това възражение.
С внесения отговор ответницата В. М. Т. счита че предявените искове са
неоснователни, като оспорва изцяло твърденията на ищците, че причината за влагата в
техни помещения е в резултат на действия на ответницата В. М. Т., поради това не се
дължи и претендиралата сума за СМР и други разходи в размер на 1 234.41 лева.
Жилищните сгради в двата имота (включително тоалетната) са изградени преди повече
от 80 години (т.е. преди 1987 г.), били са допустими по действащия подробен
устройствен план на с. Бостина и са в режим на "търпимост", съгласно писмо № **-* г.
на Кмета на Община Смолян, приложено по гр.д.№577/2017 г. по описа на РС Смолян
и писмо Д***16.04.2019 г. на Кмета на Община Смолян, представено с исковата молба.
Те са изградени свързано на регулационната и имотна граница от общия наследодател
Д. Т.Ш. и това положение трайно установено, е търпяно от неговите наследници М. Т.
Ш. (наследодател на ищците) и К. Т. М. (майка на ответницата, поч. на *** г.) повече
от 40 години. М. Т.Ш. и К. Т. М. са брат и сестра и са имали съгласие (макар и
неформално) за начина на застрояване на сградите и ползване на помещенията в тях.
4
Така постигнатото съгласие обвързва и наследниците М. Т. Ш., тъй като правото на
собственост е придобито и с оглед съществуващите ограничения в ползването на
имота, поради което неоснователно се иска извършване на СМР за изграждане на нови
зидове и промяна на съществуващи канализационни инсталации. В случая ремонта на
водопроводната инсталация на съществуващата тоалетна и кухнята, вкл. подмяната на
тръбите на обратна канализация е извършен от К. Т. М.а преди 2014 г. Тя е наела
майстор и тя е заплащала извършената работа. Ремонтът е извършен с качествени
материали, което е известно на ищците, видно и от техните твърдения в исковата
молба, по която е образувано гр.д.№577/2017 г. по описа на РС Смолян.
След влизане в сила на Решение № 234/28.05.2018 г. по гр.д.№577/2017 г. по
описа на РС Смолян отново е направен ремонт в банята и теча е отстранен. Южната
стена на банята е измазана с циментова замазка над 10 см, и е изолирана с плочки, а
водопроводната инсталация в банята изцяло е подменена, като старите тръби са
прекъснати, а новите са положени открито, извън общата стена, видно и от
приложените снимки. Не са правени никакви други ремонти и не са извършвани
никакви други действия от страна на ответницата Т., включително и в кухнята, които
да променят съществуващото положение. Освен това от СТЕ по гр.д.№577/2017 г. е
установено, че сградата на тоалетната е на по-ниско ниво от нивото на стаите на
ищците. Главната канализационна тръба е метална с диаметър над 110 мм и минава на
изток извън сградите, видно и от приложената снимка. Канализацията в банята е с
ПВЦ тръби с диаметър над 110 мм, разположена под пода и в средата на помещението,
а канализацията в кухнята е външна, видима, изпълнена с метална и ПВЦ тръба с
диаметър 50 мм, разположена на разстояние почече от 0.50 м. от стената на
помещението. Предвид това изпълнение, липсата на канализационна инсталация,
монтирана на северната стена на помещенията на ищците, както и поради
обстоятелството, че водата в канализацията се движи гравитачно надолу, а не на страни
и нагоре, технически не е възможно да се появи влага на описаното от ищците място,
причинена от канализацията на ответницата. Затова напълно неоснователно е
твърдението, че ответницата е причинила по някакъв начин щети на ищците в
помещения на жилищната им сграда. А както бе посочено по-горе този въпрос не може
да бъде и пререшаван, с оглед приключилия съдебен спор по гр.д.№577/2017 г.
В конкретния случай наличието на влага в помещения на ищците е в резултат на
бездействието на ищците, поради неизвършен ремонт и изолирането на пода на
помещенията от земната влага и подпочвени отпадни води. С Решение №
234/28.05.2018 г. по гр.д.№577/2017 г. по описа на РС Смолян в полза на ищците е
присъдена сумата от 390.78 лв., представляваща стойността на необходимите СМР за
ремонт на помещенията, вследствие на причинените им от влагата вреди. Този ремонт
не е извършен към м.март 2020 г., видно от изложените в исковата молба твърдения,
5
поради което и в стаите все още има влага и мухъл.
В същото време поради наличието на влага в помещенията и в жилищната сграда
на В.Т. и във връзка с връчената й на 12.08.2020 г. нотариална покана, по нейна молба
вх.№ТЗ-82/21.09.2020 г. служители от „***“ ЕООД Смолян, район „***“ са извършили
проверка на водопровода над процесиите жилищни сгради. Ищцата М.Ш. е отказала
тази молба да бъде подадена съвместно с ответницата Т.. Видно от представените с
исковата молба констативни протоколи от 22.10.2020 г. е установено, че теч от
водопровода няма, а е от отпадни води, но ,***“ ЕООД Смолян няма изградена
канализационна мрежа за отпадни води, която да поддържа и експлоатира в с.Б.а.
Жилищните сгради и в двата имота плЛа** и пл.№* **в западната си част са на по -
ниско ниво от земната повърхност. Така подпочвената влага и отпадни води от
сградите над тях прониква във сградите и овлажнява всички помещения на долните
етажи и на двете къщи. Отделно от това от изявлението на М.Ш. направено пред
нотариус Ш. става ясно, че водите от улуците навлажняват стената на нейната къща, но
тя не е осигурила достъп до имота си за подмяната им от ответницата.
Оспорва се изготвената от инж.Д.С. експертна оценка за определяне на пазарната
стойност на СМР от 06.08.2020 г. и подписани от нея констативни протоколи от
23.03.2020 г. и 10.05.2020 г. Тя е заинтересована страна, предвид финансовите
взаимоотношения между нея и М.Ш. (по настоящото и предходно гр.дело), поради
което направените изводи за наличие на влага от канализацията на ответницата са
пристрастни и некомпетентни, тъй като тя не е специалист по В и К. Освен това
посочените в експертната оценка площи на повредени вещи не отговаря на
констатациите на самото вещо лице.
Оспорват се твърденията за повредени мебели в резултат на действията на
ответницата В.Т., както и тяхната стойност. Тези мебели не са повредени от влага, а са
станали негодни поради дългата им употреба във времето. Поради овехтява- нето им те
са и без стойност, поради което представената с исковата молба фактура №
629/24.11.2020 г. не установява тяхната стойност и е неотносима към спора.
Оспорва се фактура известие №43/06.08.2020 г. в размер на 100 лева, съставена от
Д. С., тъй като физическите лица не водят счетоводство и не издават фактури, както и
поради обстоятелството, че няма доказателства /касов бон/ за реално плащане на
посочената в нея сума от 100 лева за огледи, замервания и оценка.
Тежестта на доказване по исковете е на ищците, които следва да установят, че
действително търпят вреди вследствие на действие или бездействие на ответната
страна така, както са изложени в твърденията си в исковата молба, както и размера на
претенциите по паричните искове.
6
Ответната страна следва да установи възраженията в отговора си, изложени по
съществото на спора.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото: гражданско дело № 577/2017 г. по описа на
Районен съд Смолян и изпълнителното дело № 219/2018 г. по описа на ЧСИ З. Т.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
С. Г. Т. – ***г., българка, б.гр., неосъждана, омъжена, без родство и дела.
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛКАТАТ Т. – Живея с в с. Б.. Знам за какво е делото. Влизала съм в
етажа, където се твърди, че има проблеми. Последно ходих м.май тази година. Къщата
е близнак. М. и Т. живеят в ляво, а В. живее в дясно. Къщата е двуетажна. Ищците
имат две стаи – спалня, кухня килер и салон. Когато ходих видях в спалнята на М. и Т.
влага. Половината стена беше чисто мокра, точно там където е леглото. Ответницата В.
живее постоянно там. При В. не съм влизала вътре, само от двора. Както съм виждала
от двора съм видяла, че има повторена баня. Банята на В. е залепена за спалнята на
ищците. То е като пристройка, там е баня и тоалетна, но не съм влизала в нейната баня
и тоалетна. Има и малко прозорче, отвън се вижда, че има мъничко прозорче и по това
преценям, че това е банята и тоалетната на В.Т.. В кухнята на ищците няма влага. На
салон ламината им е подут, когато ходих видях и ми направи впечатление издутина, то
се вижда, че е влага. Ламината на салона стои издут. Дори попитах М. защо така са го
направили, тя каза, че така е от влагата. В килера също има влага, защото вратата стои
отворена. В кухнята няма влага. Кухнята не е в съседство с банята на В.. Тоалетната и
банята на ищците им е от другата страна. Тоалетната на ищците не е от вътре да се
заходи, а на вън. В коридора имаше едни шкафчета и няколко пъти съм ходила при М.
и всеки път когато ходих, виждах, че шкафчетата стават все по зле от самата влага.
Шкафовете бяха боядисани с блажна боя, сега последният път като ходих бяха нови.
М. ми каза, че предните шкафове са изгнили от влагата. Сега вече шкафовете са нови.
Сега са нови различни от предишните. На мен не ми е известно каква е канализацията,
но от М. ми е известно, че е правена от нейния вуйчо от тръбно скеле. Отново М. ми е
казвала, че В. е правила ремонт, но не си е сменила канализацията. В. я познавам, като
всички от селото. За нея подробности не знам. От М. знам, че когато В. е правила
ремонт на банята, М. я помолила да си смени канализацията, а тогава В. е казала: „Аз
нямам проблем с канализацията“ и си е сложила плочки. Къщата се намира под нивото
на пътя, пътя от църквата на горе е циментиран и си има перваз, по който се оттича
7
водата и не тече вода към двора на къщата. Едната стена на спалнята е в мухъл. Това е
стената, залепената стена към банята на В.. Само там има влага на тази стена, която
посочих в спалнята на ищците М. и Т.. Шкафчетата бяха си боядисани с блажна боя и
изглеждаха добре. Шкафчетата, които посочих, че М. и Т. са подменили, за които ми
обясниха, че са се подули от влагата са шкафче за обувки и още едно друго шкафче,
като скрин, нисичко, не е гардероб. Подът в спалнята е дъски, дюшеме. В килера на
ищците М. и Т. има влага на пода, плочките просто бяха влажни. То не е плочки, а като
камъни. Килера на ищците се намира точно до спалнята. Не знам колко е голяма банята
на ответницата В. и не мога да посоча дали килера се пада залепен за стената на банята
на В.. В спалнята се усеща миризма на влага, дюшемето не забелязах да е подуто.
Възможно е подуването на ламината да идва от килера. Не съм забелязала дюшемето в
спалнята на ищците М. и Т., не е подуто но не съм забелязала да има влажни петна, тъй
като вътре има застлан килим. Но най-много влага забелязах на едната стена в
спалнята. Точно до тази стена, която казах, че е влажна се намира и един от диваните,
тъй като има ъглови дивани. Усеща се, че има влага, защото по дюшеците има влага,
леглото е долепено до стената и там не може да се спи. Незнам кога е слаган ламината
в коридора. През м.май тази година видях новите шкафчета, а преди това съм ходила
миналата година. Аз съм влизала по повод по работа при ищцата М.. Не знам кога е
слаган ламината в салона на жилището на ищците, но не е слаган преди 10 години, но
не е сложен и преди една година. Подписвала съм констативен протокол през м.май,
бяхме сме разбрали М. да ми даде разсад за домати и когато отидох там имаше една
жена Денка, която измерваше нещо и на мен ми стана интересно и подписах, тя мереше
нещо за влага и подписах протокола. Това, което подписах го видях, че е на място.
Това се съвпадна с моето ходене месец май. М. и Т. не са правили ремонт на
помещенията през последните 2-4 години, освен новите шкафчето, друго не съм
виждала. Направи ми впечатление, че когато миналата година един път отидох при М.
това петно го нямаше и тогава М. ми каза, че В. я няма. Това петно е мокро, не е
синьо, мирише на мухъл. Нивото на влагата е отдолу от пода ако се мери има метър
височина до която е стигнало мокрото петно, то е над леглото не съм погледнала под
леглото, но над леглото има мокро. Ищците М. и Т. излизат от жилището си за да
отидат до банята и тоалетната, която е пристройка, като тази пристройка е само баня и
тоалетна и няма други помещения за живеене. Банята и тоалетната на ищците са далече
от банята на В..
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
Д. К. С. – ***г., българка, неосъждана, б.гр., разведена, без родство и дела.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛКАТА С. – Много пъти съм правила оглед. Последният път беше
8
миналата година, в началото на август месец. Миналата година съм ходила по
инициатива на М.Ш.. Преди години бях вещо лице по сходен случай и М. ме помоли,
тъй като съм запозната ако мога да отида. Уговорката беше такава, че ще ме викне
един два пъти за да видя влагата. Разбрахме се, че ще изготвя оценка за да заведе дело.
Оценката е от миналата година август месец, но преди това ходих още два пъти. Тъй
като съм ходила и предходни години, както посочих миналата година през м. август
2020 г. констатирах, че петното е на същото място, където и предните пъти, т.е. на
стената, която е обща с другата част. В една стая се вижда по стената, че има влага.
Там си живее жената, имаше легло в стаята и това е стаята, като на стената е залепена
банята и тоалетната на съседката. Влизала съм в банята на съседката, тъй като съм
ходила с ЧСИ. Понеже виждам петното и в коридора преди да се влезне в стаята, М.
каза, че е извършила ремонт. М. беше слагала боя и петното е влажно, не мухлясало
просто е влажно. Влизайки в къщата ламината в коридора от към избата като натиснеш
излиза водичка, леко надуто е. Като пипаш е мокро. Като отваряш килера, където е с
каменни плочки, там вече си се вижда влагата, която е по плочките. Килера е залепен
за съседната стена на съседката. Стаята, в която имаше влага е залепена за банята на В.,
а за килера не съм сигурна какво има от другата страна. В стаята, където е петното там
сякаш беше сменяно нещо по дюшемето, т.е. дъските, защото предните пъти съм
предвиждала и смяна на дюшеме. Този път гледах само стената, когато отидох през
м.август 2020 г. Мисля, че беше сменено дюшемето на стаята с влажното петно, но не
съм сигурна. В банята на В. съм ходила с ЧСИ. Сега нямам представа какво е в банята
на В. и въобще в жилището на В.. Първия път ходих преди три четири години. В
коридора на жилището на ищците не беше ламинат, когато съм ходила с ЧСИ, преди
три четири години, не си спомня точно какво беше, но беше друго покритие. Сега вече
е влажен и подут ламинат. Не знам къде се намира кухнята на ищците Т. и М.. Не мога
да кажа къде е банята на М. и Т.. Влизах и в една друга пристройка, която е далеч от
къщата. Където съм влизала аз в жилището на Тотка и М., аз баня и тоалетна не съм
видяла. Има коридор и килер и стаята с овлажненото петно. Не съм обсъждала от къде
може да идва влагата, единствената ми задача е да констатирам какви щети има в
спалнята, килера и салона. М. твърдеше, че петното се увеличава в дадени моменти.
Когато не е валяло дъжд, това беше идеята да отида няколко пъти за да го видя.
Сравнявай посещенията ми и преди години и сега мога да кажа, че по стените в
спалнята Т. и М., където имаше петно бяха боядисани в сравнение с предното
посещение, тъй като стената преди беше по-светло, сега видях, че е боядисана в
розово. М. каза, че е правила ремонт, ядосваше се за ламината, че го е слагала скоро.
Само на една от стените в стаята на М. и Т. има влажно петно, т.е. това е стената към
банята на ответницата В.Т.. Не съм носила мебели като съм ходила, само оглед на
щетите съм правила.
9
АДВ. К- - Поставих въпроса за носене на мебели към свидетелката С. предвид
отразеното в констативните протоколи.
Сне се самоличността на свидетеля както следва
Х. С. М. – *** г., българин, б.гр., неосъждан, женен, без родство и дела със
страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Живея в У.о. Знам къде е къщата на В. Т., познавам и М..
М. живее в съседство на къщата на В., тъй като съм ходил в къщата на В.. Не съм
влизал в къщата на М. и Т., но съм влизал в къщата на В.. Аз съм майстора на банята.
Правих ремонт преди 6-7 години в банята на В.. В. ми възложи да направя водопровода
и фаянса. Смених „***“ инсталацията и фаянса. „***“ ремонта извърших като смених
тръбите на обратните води и захранващите води, говоря за банята на В., а не цялостно
в етажа, а само в банята. Тръбите са съвременни ПВЦ тръби. За захранващите води
сложих политрабуненови тръби, те са стандарти 20 мл. и с тях се захранва бойлер и
мивката в банята. Тръбите за обратната вода само в банята, сложих ПВЦ Ф110, която
е на земята по средата на пода на банята. Новата канализацията я изведох извън банята
и я свързах със старата тръба, която е към пътя надолу. В кухнята не съм подменял
тръби на В.Т.. Само една тръба съм пуснал от бойлера/банята към кухнята за топла
вода на мивката. В банята има тръба от мивката и сифона, другата тръба е от
тоалетната и една тръба Ф 110 . Тоалетната е вързана към канализацията с Ф110, като
има отклонка с Ф 50 за мивката и Ф50 за сифона. Всички тези връзки аз съм ги
направил. Плочките в банята на В. не са до края, т.е. до тавана. Дори преди две години
бяха изкъртили единия ред плочки, защото бяха ги накарали да преместят мивката. Аз
ходих преди две години поради ремонт. Мисля, че заради делото са я принудили да
измести мивката. Аз само залепих плочките. Стената беше суха. Тези лепила на
плочките не могат да хванат на мокра стена, т.е. не биха се залепили ако стената беше
мокра. Викнаха ме да залепя само един ред плочки. Преди мивката беше на друга
стена, на стената на жилището на ищците, после я преместиха на другата стена, на
тяхна си. Там, където бяха изкъртени плочките заради преместването на мивките,
нямаше тръби, които да се виждат, тръбите са в стената. Дълбочината на канализацията
е около 20 см под земята, под нивото на пода. Не мога да си спомня размерите на
банята. Не съм влизал в жилището на ищците М. и Т.. Знам, че ищцата М.Ш. е имала
влага на стената към банята, но аз не вярвам, защото от страната В. беше суха стената.
Според мен не е възможно влагата в жилището на ищците да е общата канализационна
тръба, която е на пода, тъй като водата бяга, защото има голям наклон, изтича на вън.
В банята на В. направих около два метра канализация. Аз само в банята съм правил
ремонт, в кухнята има отделна канализация, която аз не съм правил. Сифона се намира
10
на пода, не си спомням точно къде с намира в близост до помещението на ищците или
в другата част на помещението. Работих сам. Връзката между тръбите се прави със
специални лепила, има си и гумени уплътнители, които уплътняват, там където се
свързват тръбите.
АДВ. М. – Делото не изяснено от фактическа страна, предвид неизготвената
СТЕ.
АДВ. К. – Също считам делото за неизяснено от фактическа страна, предвид
неизготвяне на заключението от вещото лице.
Съдът намира, делото за неизяснено от фактическа страна предвид неизготвяне
на заключението на вещото лице, поради което
АДВ. М. – Не мога да се явя в съдебно заседание в началото на септември, тъй
като ще ползвам отпуск от 18 август до 20 септември 2021 г.
АДВ. К.– Аз също ще ползвам отпуск в този период.
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 24.09.2021 г. - 09,20
часа, за която дата и час, страните се считат уведомен.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Н.С.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 15,00 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
11