РЕШЕНИЕ
№ 191
гр. Благоевград, 24.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Георги Б. Янев
при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска
като разгледа докладваното от Георги Б. Янев Административно наказателно
дело № 20211210201367 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е с жалба на ,,Ф. Т.“ ООД, ЕИК , със седалище и адрес на
управление: гр. Разлог, ул., ,Св. Св. Кирил и Методи,, №104, представлявано
от законния представител управителя К. Б. Р., в качеството си на управител
чрез адвокат П. См. от Адвокатска колегия Благоевград, против НП №42-
00021 41/16.08.21 година на Директор на РД ,,АА,, - София, с което за
допуснато нарушение по чл.6, ал.7,т.3.буква ,,б,, пр.1 от Наредба №11 от
31.10.2002г. на МТС, на основание чл.105, ал.1 от Закона за автомобилните
превози е наложено административно наказание ,,имуществена санкция,, в
размер на 200. лева / двеста лева/.
В жалбата се сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно,
необосновано, неправилно и следва да бъде отменено, тъй като е издадено
при допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на
материалния закон, а предвиденото наказание е явно несправедливо. Иска се
отмяна на НП и присъждане на разноски.
Съдебно заседание дружеството - жалбоподател „Ф.Т. ,, ЕООД, не изпраща
представител. Процесуалният му представител в писмена защита моли НП да
бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, излага подробни
съображения в тази насока.
Административно наказващият орган не изпраща представител. Не е взел
становище по същество на делото.
Районна прокуратура – Благоевград не са взели становище по същество на
1
делото.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 30.07.2021г., в Благоевград, бул. ,,Св. Димитър Солунски,, №77А, в
сградата на ОО ,,Автомобилна администрация, при подаване на документи за
финансова стабилност от страна на дружеството, след направена справка от
служителите С.П. и К.М. се установило, че дружеството ,,Ф. Т.“ ООД,
притежаващо лиценз на ЕО № 10635 /валиден до 06.08.2028г./ за пътнически
превози в Общността, превозвачът не е изпълнил задължението си да подаде
необходимите документи за финансова стабилност пред ИА АА в срок до
16.07.2021г., като до тогава е била валидна застрахователната полица, с която
е доказал финансовата стабилност преходната година. От 17.07.2021г до
момента на съставяне на АУАН дружеството е престанало да отговаря на
изискванията за финансова стабилност. За установеното е съставен АУАН.
Въз основа на този акт директорът на РД ,,Автомобилна Администрация,,-
Благоевград е издал атакуваното наказателно постановление №42-0002141 от
16.08.2021г., с което административно нарушение по чл. чл.6, ал.7, т. 3. буква
,,б,, пр.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС, на основание чл. 105, ал.1
от Закона за автомобилните превози е наложено административно наказание
,,имуществена санкция,, в размер на 200. лева / двеста лева/.
Горе описаната фактическа обстановка съдът прие за установено въз основа
на писмени доказателства – АУАН Серия А-20212 № 293725/ 30.07.2021г.,
известие с изх. №52-00-56-8217 /1/ 01.09.2021г., справка от информационната
система на Изпълнителната агенция ,,Автомобилна администрация,, справка
за актуално състояние на фирма ,,Ф. Т.,, ООД, копие застраховка
,,Гражданска отговорност,, на Ф. Т.,, ООД, Длъжностна характеристика от
Изпълнителната агенция,, Автомобилна администрация от дата
11.05.2020г.,Заповед №РД-08-30/24.02.2020г. на Министерството на
транспорта, информационните технологии и съобщения, както и показанията
на разпитания по делото свидетел, които съдът кредитира относно
обстоятелствата, изложени в АУАН, извършената проверка и тези свързани с
неговото съставяне, като еднопосочни с останалия събран материал,
вътрешно без противоречиви, логически и последователни. Същите се
основават на преки и непосредствени впечатления, досежно изнесени факти,
поради което съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на
фактическите си изводи.
При така установената фактическа обстановка, съдът установи от правна
страна следното.
Жалбата е депозирана от надлежно лице, установения от закона 7-дневен
срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество
е неоснователна.
Същественото при производството от административно-наказателен
характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за
установяване на административното нарушение, съставените АУАН и НП
съдържат ли императивно определените от закона реквизити, актът предявен
2
ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено
предявяването, компетентността на акт съставителя, има ли извършено
деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на
чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като
нарушител, и дали е извършено виновно -/умишлено или непредпазливо,
наказателното постановление издадено ли е при спазване на императивните
разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.
В конкретния случай дружеството е санкционирано за нарушение изразяващо
се в бездействие, като за място на нарушението, се приема
местонахождението на съответния орган, пред който е било дължимо
действието. Предвид обстоятелството, че контролът по прилагане на
разпоредбите на ЗАвПр е възложен на Изпълнителната агенция
,,Автомобилната администрация, в чиято структура съобразно устройствените
правила е включена и Регионалната дирекция ,,Автомобилна администрация -
Благоевград подпомагаща дейността на Изпълнителния директор на
Агенцията и осъществяваща контролните функции по различните нормативни
актове, следва да се приеме, че мястото на извършване на нарушението е
именно мястото, където е следвало да бъдат предоставени според посоченото
документите, като съобразно и седалището и адрес на управление. На
дружеството се установява, че попада в териториалния обхват в отдела,
където е и констатирано.
При извършване на цялостна служебна проверка за
законосъобразност, съдът намери, че при съставянето на акта за установяване
на административно нарушение и издаване на обжалваното наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, опорочаващи законосъобразността на обжалвания административен
акт, обосноваващи отмяната му.
НП е издадено от компетентен орган в срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН. Двата
акта съдържат всички необходими реквизити, съгласно чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН. Както в АУАН, така и в НП, нарушението е описано пълно и ясно,
като са посочени обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата,
които го потвърждават, поради което не е било ограничено правото на защита
на нарушителя.
За да бъдат спазени горните изисквания задължително условие е да са
отразени всички съставомерни признаци на нарушението, което е в
конкретния случай.
Описанието на нарушението и обстоятелствата свързани с
нарушението са безспорно ясни. От изложените фактически обстоятелства в
акта и постановлението става ясно в какъв срок и на какво основание ,,Ф. Т. “
ООД е следвало да представи съответните изискващи документи за доказване
на финансова стабилност при извършване на справка на дружеството , а
именно до 16.07.2021г. датата, до която всъщност е била валидна
застрахователната полица. При тези обстоятелства, абсолютно е определена и
датата на извършване на нарушението, която е на 30.07.2021г., когато е
извършена справката в системата на АА.
3
Безспорно, е че ,,Ф.Т. “ ООД е лицензиран превозвач, притежаващ лиценз
на Общността за извършване на международен превоз на товари, издаден на
07.08.2018г. От доказателствата по делото е безспорно също, че след изтичане
срока на 16.07.2021 г. дружеството не е представило доказателства за
финансовата си стабилност. Финансовата стабилност на превозвача е едно от
основните изисквания, които законодателят е поставил към лицата, които
искат да извършват и извършват правно регламентираната дейност -
международен превоз на товари. Финансовата стабилност е съвкупност от
обстоятелства, визирани в чл. 7, ал. 6 ЗАвтП, която доказва ниво на
устойчивост на субекта срещу риск от загуби и финансова възможност за
извършване на дейността в съответствие с изискванията и която гарантира,
заедно с другите изисквания, определено нейно качество. Финансовата
стабилност е състояние, в което превозвачът трябва да се намира през целия
период на извършване на разрешената дейност. Видно от разпоредбата на чл.
6 от Наредба №11/2002 г. законодателят е създал специален механизъм за
установяване на наличието на финансова стабилност и доказването на това
трайно състояние е свързано с представянето на точно определени документи.
Съгласно нормата на чл.6, ал.7, т.3, б.”б”, пр.1 от Наредба № 11 от
31.10.2002г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари
лицата по чл.2, ал.1 доказват финансова стабилност всяка година преди
изтичане на срока, за който е сключен договорът за застраховка, или срока, за
който е издадена банковата гаранция. Превозвачът е длъжен да представя
определените документи, доказващи финансовата му стабилност, всяка
година. Това задължение е визирано в нормативен акт, а последиците от
непредставяне в срок на исканите документи са определени в закона и
наредбата. С оглед на това правните очаквания на превозвача не биха могли
по какъвто и начин да бъдат свързани с липсата на задължение, с незнание на
срока за неговото изпълнение или с неяснота относно правните последици от
неизпълнението. Видно е, че тази разпоредба регламентира процедурата за
доказване на финансовата стабилност на едноличните търговци и
дружествата, които извършват международен транспорт, но не вменява
самото задължение за подаване на справка. То е разписано в чл. 6, ал.8 от
наредбата, според която финансовата стабилност се доказва чрез представяне
на справка. Именно тази норма при констатирано бездействие на превозвача,
обвързана със съответната хипотеза по ал.7. Като е посочил конкретната
нарушена законова разпоредба, административно наказващият орган не е
допуснал съществено нарушение процесуалните правила .
Пълното описание на фактическите обстоятелства, при които е
извършено нарушението, пълното отразяване на признаците от състава му и
точното му правно квалифициране, мотивират съдебния състав да приеме, че
императивните изисквания на ЗАНН към съдържанието на акта и
наказателното постановление съществено не са нарушени, което обосновава
законосъобразност на двата административни акта.
В конкретният случай, с бездействието си, жалбоподателят е осъществил
състава на соченото в НП административно нарушение от обективна страна.
Доколкото в случая се касае за нарушение извършено от Юридическо лице,
4
чиято отговорност по аргумента на чл.83 ал.1 от ЗАНН е невиновна, а
обективна такава деянието не следва да се изследва от субективна страна.
Съдът намира, че административно наказващият орган, правилно е
квалифицирал нарушението и е приложил съответната административно -
наказателна разпоредба - чл. 105, ал.1 от ЗАвтП, доколкото няма специална
санкционна разпоредба. Размерът на наказанието е строго фиксиран от
Закона, поради което съдът е лишен от възможност да го ревизира.
Санкционната правна норма на чл. 105, ал.1 от ЗАвтП е общ санкционен
състав, който се прилага само в случай, че за дадено по вид нарушение не е
предвидена специална санкция.
В настоящия случай не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН,
доколкото не са установени обстоятелства, които да отличават извършеното
нарушение от типичните от съответния вид, с оглед явна незначителност на
обществената опасност на нарушението респ. липсата на такава. Напротив-
касае се за типично нарушение от този вид, с типичните му проявления. Нещо
повече – в случая нарушението е извършено от търговско дружество, което
извършва транспортна дейност. Контрола на транспортните дружества е от
изключително значение за безопасното упражняване на транспортната
дейност, поради което и препятстването на този контрол не би могло да се
възприеме за маловажно нарушение. Видно от доказателствата по делото е, че
от страна на дружеството е налице сериозно закъснение както при
сключването на застраховка за нов период, така и за доказване на
финансовата му стабилност /повече от две седмици дружеството е било без
застраховка и съответно не е отговаряло на изискванията за финансова
стабилност/В тази насока е Решение №802/20г. на АдС – Благоевград/.
По отношение искането за присъждане на адвокатско възнаграждение, в
предвид изхода на делото, такова не се дължи.
Мотивиран от горното и на основание на чл.63, ал.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно НП№42-0002141 от
16.08.2021г., издадено от директора на РД ,,Автомобилна администрация,, -
София, с което на „Ф. Т.“ ООД, ЕИК , със седалище и адрес на управление:
гр. Разлог, ул., ,Св. Св. Кирил и Методи,, №104, представлявано от
представлявано от законния представител управителя К. Б. Р., в качеството
си на управител за извършено нарушение по чл. чл.6, ал.7, т. 3. буква ,,б,, пр.1
от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС на основание чл. 105, ал.1 от Закона
за автомобилните превози е наложено административно наказание
,,имуществена санкция,, в размер на 200. лева / двеста лева/.
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалният представител на
дружеството жалбоподател за присъждане разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
БЛАГОЕВГРАД в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
5
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6