ПРОТОКОЛ
Година 2019
Град Свиленград
Свиленградски районен съд
наказателен състав
На единадесети февруари две хиляди и
деветнадесета година
В публично съдебно
заседание в следния състав:
Председател: ХРИСТО ГЕОРЧЕВ
Членове:
Съдебни
заседатели:
Секретар: Ангелина Добрева
Прокурор: Цветослав Лазаров
сложи за разглеждане докладваното
от съдия ГЕОРЧЕВ
НОХ дело № 541 по описа на съда
за 2018 година.
На
именното повикване в 11.00 часа се явиха:
Страна Районна прокуратура -
Свиленград, редовно уведомени от предходното съдебно заседание, изпраща
представител – прокурор Цветослав Лазаров.
Подсъдимият Г.Н.Г., редовно уведомени от предходното
съдебно заседание, се явява лично
и с адв. Е.М., упълномощен защитник, редовно уведомена.
Вещо лице А.Я.А., редовно призован, се явява.
Съдът докладва, че
предходното съдебно заседание e било
отложено за днешна дата. Извършени са
редица процесуални действия по искане на защитата на подсъдимия, както и
служебно съдът е постановил да бъде изготвена съдебно почеркова експертиза с вещо лице А.А.. Постановил е и да се изпрати на вещото лице процесното на делото НП №
17-0351-000964 от 07.11.2017 г., (в оригинал) и
той да отговори на въпроса - Дали подписа поставен
в графата за получен препис от
наказателното постановление в разписката неразделна част от същото е поставен
от подсъдимия Г.Н.Г.?
Указал е да се запознае с материалите по делото вещото лице в
деловодството на съда, както и при
извършване на сравнителния анализ и
изследване на обекта е необходимо да ползва, както експериментални образци,
взети от самия него, така и свободни образци
и от пробационен служител които могат да бъдат документи на които преди
това подсъдимия Г.Н.Г. е поставял подписа
си.
Вещото лице е изготвило
експертизата и същата е представена по
делото с вх.№1817 от 04.02.2019г.
Делото се намира във фазата на съдебното следствие.
По хода на делото.
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Адв. М. – Моля да
дадете ход на делото.
Подсъдимият Г.Н.Г. – Да се даде
ход на делото.
Съдът, като взе предвид становището на страните намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпи се към проверка самоличността на вещото лице.
Вещо лице А.Я. А., роден на *** ***, българин, български
гражданин, живущ ***, разведен, с висше образование, неосъждан, без родство
спорове и дела със страните и с другите участници в производството.
Вещото лице А.Я. А. предупреден за наказателно отговорност по
чл. 291 , ал. 1 от НК за даване на
невярно заключение съзнателно или по непредпазливост.
Вещото
лице А.Я. А. – Обещавам да дам вярно
заключение.
На основание чл.149 и чл.150 от НПК се разясниха правата и задълженията на вещото лице.
Вещото лице А.Я. А. – Разяснени
са ми правата и задълженията.
На основание чл.282 от НПК, съдът следва да прочете заключението на вещото лице А.Я.А.
по назначената съдебно- почеркова експертиза.
На основание чл.282, ал.1 от НПК,
съдът прочита заключението на вещото
лице А. по назначената Съдебно –
почеркова експертиза.
Прокурорът – Запознати сме със заключението.
Адв. М. – Запознати сме със заключението.
Вещото лице А.Я.А. – Изцяло поддържам заключението което съм представил.
Използвам съм експериментални и свободни образци от службата по Пробация и два комплекта заповеди за задържане от 2016г. и 2017г. В образците транскрипцията на подписа на Г.Г. е в два варианта- смесена
и нечетлива. В смесената транскрипция варират количеството на елементите, както и при нечетливата и между тях съществуват комбинации които могат да се проявят
изключително рядко. При изследването съм установил съвпадение на общи и частни признаци,
които образуват идентификационен комплекс който дава основание да се направи категоричен извод,
че подписа в наказателното постановление
в частта разписка е изпълнен от Г.Н.Г.. Това е което мога да кажа.
Прокурорът – Нямам въпроси.
Адв. М. – Вие
в трудово правоотношение ли сте с РУ Свиленград?
Вещото лице А.Я.А. – Да.
Адв. М. - Установихте
ли разликата в подписа – този който изследвахте и този който е положен в
наказателното постановление, видима
разлика?
Вещото лице А.Я.А. – Това са вариации които някой може да приеме като разлики,
но аз не ги приемам като разлика и този извод е, както вече обясних на базата
на изследвания сравнителен материал където
съм установил съвпадение на общи
и частни признаци, транскрипция,
свързаност, разтегленост, наклон, натиск.
Адв. М. - Вие намерихме ли
точно такъв подпис какъвто е положен в НП в други документи подписани от Г.,
точно такъв?
Вещото лице А.Я.А. – Да, открих такъв подпис в образците на службата по Пробацията в Свиленград.
Адв. М. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Прокурорът –Да се приеме заключението.
Съдът намира заключението на
вещото лице А.Я.А. за компетентно и безпристрастно дадено, съобразно
поставената му задача. Съгласно разпоредбата на чл.153 от НПК, допълнителна
експертиза се назначава, когато експертното заключение не е достатъчно пълно и
ясно, а повторно – когато не е
обосновано и възниква съмнение за
неговата правилност. Този състав на съда, счита че тези характеристики не са налице, поради което не се налага, нито повторна, нито допълнителна
експертиза, изцяло възприема заключението и същото следва да бъде приобщено към
доказателствата по делото.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал на делото Заключението с вх.№1817 от 04.02.2019 година, изготвено от
вещото лице А.Я.А..
Прокурорът- Да се освободи вещото лице.
Адв. М. - Да се
освободи вещото лице.
Освободи се вещото лице от съдебна зала.
На основание
чл. 286, ал.1 от НПК, председателят запитва страните имат ли искания за
извършване на нови съдебни следствени действия, необходими за обективно,
всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото.
Прокурора – Нямам други
доказателствени искания.
Адв. М. – Аз мисля, че следва да бъде назначена повторна експертиза с участието на друг независим експерт, затова и попитах вещото лице в трудови правоотношения ли е с РУ Свиленград
и той отговори положително и изразявам съмнение, досежно контактите с полицаи ще
моля, тъй като моя подзащитен продължава
да твърди, че не е полагал подписа на НП.
В тази връзка правя искане с оглед пълното и всестранно изясняване на делото.
Прокурорът - Самата експертиза е изготвена съобразно изискванията на НПК. Изводите
на вещото лице са пълни, ясни, обосновани, също така заключението е обосновано и няма съмнение за негова
правилност. Относно твърдението за предубеденост
на вещото лице в резултат на трудовите
му правоотношения това не смятам, че е основание което би следвало да се цени
като предпоставка за назначаване на нова експертиза, няма никаква законна пречка
това лице в случая А.А. да бъде експерт,
същият има необходимите знания и както посочих няма никакви основания за
съмнения и за предубеденост от негова
страна при изготвяне на заключението.
Съдът като взе предвид становищата
на процесуалния представител на защитата и това на държавното обвинение намира
следното: Съдът счита, че вещото лице
е дългогодишен експерт в НТЛ към РУ
Свиленград, който е служебно известен на съда с неговата професия. В
експертизата проличават тези качества,
поради което не трябва в никакъв случай да се хвърля съмнение върху негова обективност, безпристрастност. Освен
това същия е предупреден за отговорността
по чл.291 от НК за даване на невярно заключение, няма законови пречки той да изготви
експертизата. Отделно от това няма
основание за съмнение за неговата обективност, както вече съдът се произнесе същата е изготвена в пълнота, всички изводи са
недвусмислени, поради което не се налага допълнителна експертиза или повторна.
Ето защо съдът, счита че бяха положени
достатъчно процесуални усилия за разкриване
на обективната истина. Бяха удовлетворени
максимално исканията на процесуалния представител на подсъдимия и не се
налага да се назначава повторна или допълнителна
експертиза. Целия кръг от допустими, процесуални способи и методи бяха приложени, поради което съдът счита, че
следва да бъде оставено без уважение
искане процесуалния представител на подсъдимия.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение
искането процесуалния представител на подсъдимия.
На основание чл. 277, ал. 1 от НПК съдът покани подсъдимия да даде обяснение по обвинението.
На основание чл.277, ал.2 от НПК,
съдът указва на подсъдимия, че може да дава обяснения във всеки момент на съдебното следствие.
Подсъдимият Г.Н.Г. - Аз
ви казвам честно и моля да ми вярвате, тия документи аз не съм ги получил, при мен не стигнаха. Само
да кажа като отидохме да ми вземат подписи,
ми казаха „бързо, бързо“, аз се подписвам
бавно, а той вика „бързо“.
На основание чл. 277, ал. 3 от НПК се даде право на страните да задават
въпроси към подсъдимия.
Прокурорът -
Нямам въпроси.
Адв. М. – Нямам
въпроси.
На основание чл.
286, ал.1 от НПК, председателят запитва отново страните имат ли искания за
извършване на нови съдебни следствени действия, необходими за обективно,
всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото.
Прокурора – Нямам други
доказателствени искания.
Адв. М. –Нямам други искания.
Съдът счита делото
за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното следствие за
приключено.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът – Господин Председател, поддържам обвинението
спрямо Г.Г., така както е бил внесен с
ОА от РП Свиленград за извършено от него
престъпление по чл.343в, ал.2 от НК. Считам,
че в хода на съдебното следствие бяха събрани достатъчно, категорични доказателства
в такъв обем, че да водят категорично до извода, че повдигнатото
обвинение спрямо подсъдимия Г. е
доказано по несъмнен начин, т.е. описаното в ОА деяние е действително осъществено и представлява престъпление с правна
квалификация посочена в заключителната
част на ОА и това престъпление е извършено от подсъдимия виновно с форма на вина - пряк умисъл. От обективна страна са налице
всички съставомерни признаци на престъплението по чл.343в, ал.2 от НК. Подсъдимият
никога не е бил правоспособен водач и никога не е притежавал валидно свидетелство да управление на МПС,
което е видно от направената справка от системата АИС – АНД, която е приложена към материалите по Бързото производство. Въпреки това на 06.09.2018г., около 15,00часа подсъдимия Г.
се е качил в лек автомобил марка „рено 19“ с рег.№ Х6890КК и го е
управлявал на територията на село Капитан Андреево в едногодишния срок от наказването
му по административен ред за такова деяние с НП
№17-0351-000964 от 07.11.2017г.,
издадено от началник група към ОДМВР- Хасково, РУ Свиленград, влязло в
законна сила на 17.01.2018г. което му е връчено
лично срещу подпис на дата 09.01.2018г.
от младши полицейски инспектор Д.Д. *** в изпълнение на закона по чл.57, ал.1
от ЗАНН. От субективна страна от доказателства
е наказателно отговорно лице,
действало при условията на пряк умисъл,
знаейки че има влязло в сила Наказателното
постановление (НП) № 17-0351-000964 от 07.11.2017 г., с
което по административен ред му е било наложено наказание за управление на МПС
без да притежава Свидетелство за управление на МПС и е извършено деяние в едногодишен срок от това
му наказването. Фактите по делото се подкрепят от събраните писмени доказателства, каквито са
копие от АУАН с бланков № 0311980 от
06.09.2018г. за извършено от подсъдимия нарушение на чл.150 от ЗДвП който е подписал подсъдимия без възражения, копие от
въпросното Наказателното
постановление (НП) № 17-0351-000964 от 07.11.2017 г.,
което е връчен лично на обвиняемия на дата
09.01.2018 г. и е влязло в сила на 17.01.2018г. Справка от системата АИС - АНД и справка за нарушител – водач. От извършената съдебно- почеркова експертиза е потвърдено,
че подписа в частта „разписка“ на НП е
положен от подсъдимия Г. което показва, че това НП е връчено лично и същия е запознат с наложеното наказание Глоба
в размер на 300 лева по чл.177, ал.1,
т.2, предложение първо от ЗДвП, защото същият
е управлявал МПС без да е правоспособен водач. От показанията на разпитаните свидетели П.П. и Д.Г. които
дават достатъчно сведения за факта на
управление на лекия автомобил марка „рено 19“ с рег.№ Х6890КК от подсъдимия на
дата 06.09.2019г. на територията на село
Капитан Андреево. Показанията на
свидетеля Д.Д. изясняват обстоятелствата относно връчването на Наказателното
постановление (НП) № 17-0351-000964 от 07.11.2017 г., както
посочих вече въпросното НП е връчено лично
от свидетеля Д. на 09.01. 2018г. срещу подпис от страна на подсъдимият и в последствие
това НП е влязло в сила на 17.01.2018г. По този начин е изпълнено изискването на закона предвидено в чл.58, ал.1
от ЗАНН, че препис от НП се връчва срещу
подпис на нарушителя и е налице знание от
подсъдимия, че му е наложено административно наказание за управление на МПС,
без свидетелство за управление на МПС,
както посочих ТР №1/2016г. на общото събрание на наказателната колегия на ВКС, субективната страна на престъплението по
чл.343в, ал.2 от НК в случаите когато с
НП дееца е санкциониран по административен ред за управление на МПС без съответно
свидетелство за управление, връчено по реда на чл.58, ал.2 от ЗАНН, подлежи на
доказване с всички способи на доказване по НПК, доказателства и
доказателствени средства, недопустимия умисъл
на дееца за извършване на това
престъпление е да се обосновава на законова презумпция по чл.58 ал.2 от ЗАНН, въпреки, че в настоящия случай
не сме изправени пред хипотезата на чл.58, ал.2 от ЗАНН, смятам че настоящия
случай беше доказано в настоящия процес,
несъмнен и категоричен начин че подсъдимия е имал знание, че му е наложено административно наказание глоба в размер на 300лева по чл.177, ал.1,
т.2, предложение първо от ЗДвП, защото е управлявал МПС без да е правоспособен водач. Това наказание му е наложено с Наказателното постановление (НП) № 17-0351-000964 от
07.11.2017 г., което му е връчено според
законовите изисквания от младши полицейски инспектор Д. на 09.01.2018г. лично срещу подпис. Самия
подсъдим в съдебно заседание което се проведе
очна ставка на 11.01.2019г. между него и свидетеля
Д.Д. заяви, че младши инспектор Д.
му носи призовки и други неща, които
получава и подписва. Не отрече, че това постановление му
е връчено, че не е подписано от него. Гласните
доказателства от горепосочените свидетели кореспондират
с писмените доказателства и следва да бъдат кредитирани. Същите гласни и писмени доказателства на които
обърнах внимание образуват една безпротиворечива доказателствена съвкупност, която позволява да се направи
извод, че е доказан главния факт на извършеното от подсъдимия деяние. Същото не може да се каже за показанията дадени от свидетелката Димка
С.Н. в хода на съдебното следствие пред настоящия съд. Свидетелката Н. живее на семейни начала с подсъдимия,показанията й които бяха дадени
пред настоящия съд, че подсъдимият не е управлявал лек автомобил марка „рено 19“ с
рег.№ Х6890КК на дата 06.09.2018г., а автомобила е бил управляван от турски гражданин пребиваващ за кратко на
територията на село Капитан Андреево са нелогични, противоречащи и не кореспондират с показанията на останалите
свидетели и с останалите писмени доказателства.
Достоверността на тези показания се дескредитират, тъй като те нямат никаква логическа обоснованост и
представляват очевиден стремеж подсъдимия
да бъде оневинен. В обобщение смятам, че
съставляват част от защитната теза на подсъдимия или по точно обслужва
с оглед близките отношения със свидетелката и подсъдимия. Ето защо, считам че същите следва да бъдат игнорирани и да непослужат за
изграждането на фактическите и правни изводи по делото. Смятам, че следва да бъдат кредитирани показанията на
свидетелката Н. дадени пред органа на ДП, пред разследващ полицай
Панчугова на дата 06.09.2018г., които
бяха прочетени и приобщени по реда на чл.281,
ал. 4, вр. ал.1, т.1 от НПК, които са последователни и допълващи се. Що се отнася до обясненията на подсъдимия дадени в хода на съдебното следствие, а
именно, че не е управлявал лек автомобил марка „рено 19“ с рег.№ Х6890КК на дата 06.09.2018г. и че не е подписал Наказателното постановление (НП) № 17-0351-000964 от
07.11.2017 г., на началник група към ОДМВР Хасково, РУ Свиленград, считам че не следва
да бъдат кредитирани, тъй като се явяват голословните твърдения, които не
почиват на доказателствата, които се събраха в хода на наказателното
производство. Известно е че обяснението
на подсъдимия са негово право, които може да дава във всеки един момент на делото, така и да
упражнява един от основните принципи залегнали в НПК - правото на защита. В тази връзка очевидно е, че защитната му теза е,
че не е управлявал лек автомобил марка „рено 19“ с рег.№ Х6890КК на
дата 06.09.2018г. и че не е подписвал Наказателното
постановление (НП) № 17-0351-000964 от 07.11.2017 г. Ето защо в
тази насока следва да бъдат ценени единствено и само като средство за защита и отхвърлени изцяло като недостоверни и в противоречие с останалите доказателства, събрани в хода на производството. Смятам, че единствено
следва да бъдат кредитирани обясненията
от подсъдимия Г. от очната ставка проведена със свидетеля Д., когато има призовки и други неща ги носи на подсъдимия
и той ги подписва. Моля уважаемия съд да
признае подсъдимия Г.Н.Г. за виновен в извършването на престъплението по чл. 343в, ал.2 от НК,
така както е формулирано в обвинителния акт. При индивидуализацията на наказателната отговорност на подсъдимия Г. следва да бъдат взети предвид като отегчаващи
отговорността обстоятелства обремененото му съдебно минало, множеството осъждания, сред които има за извършено
престъпление по чл.343в, ал.2 от НК и въпреки наложените и изтърпени наказания, същите не са постигнали своя
поправителен и превъзпитателен ефект спрямо подсъдимия, да спазва закона и добрите нрави, да не върши
престъпления. Лошите му характеристични данни и множеството данни за извършени престъпления по ЗДвП за които на подсъдимия са наложи административни
наказания, предимно глоби, които не са били заплатени от
негова страна. Следва да се посочи, че като смегчаващи отговорността обстоятелства не
бяха събрани в хода на наказателното производство. Моля наказанието което следва да бъде наложено
на подсъдимия Г. да бъде определено при
условията на чл.54 от НК, при превес на
отегчаващи отговорността обстоятелства които посочих,
като му бъде наложено наказание Лишаване от свобода около година и половина, което да бъде изтърпяно ефективно при първоначален строг режим. Също
следва да бъде наложено и кумулативно предвиденото наказание глоба, което да бъде определено в порядъка на 800лв.
Тези наказания се явяват справедливи, като те са от естеството да изпълнят
предвидените от законодателя в чл.36 от НК цели, а именно да се поправи и превъзпита
осъдения към спазване закона и добрите нрави, да му се въздейства предупредително и да му се отнеме възможността
да върши други престъпления, както и да
въздейства възпитателно и предупредително върху останалите членове на
обществото. В хода на производството няма веществени доказателства, относно разноските които са
направени, смятам че следва да бъдат възложени в тежест на подсъдимия на
основание чл.189, ал.3 от НПК и да бъдат
заплатени от него. Предвид
изложеното, моля за вашия съдебен акт с
който подсъдимия Г. да бъде признат за виновен.
Адв. М. - Уважаеми господин
Председател, аз считам, че в това производство
по категоричен начин не се доказа престъплението
за което е повдигнато обвинение на подсъдимият
Г.Н.Г. от прокурора,
нито от обективна, нито от субективна
страна и не бих възприела тази теза на
прокурора, тъй като ми направи силно впечатление, факта че прокуратурата по категоричен начин беше против назначаването
на съдебно - почеркова експертиза което мен силно ме озадачи,
вместо да се възползва от тази метод, за да отсеем по категоричен нещата,
прокуратурата много държеше да
бъде преразпитан Свидетеля Д. който е
връчил и спомня, че е връчил процесното НП. Не бих могла обаче да възприема
тази теза, нито пък това за логично, защото
полицейския служител Д. не връчва
единствено и само документи на Г.Н.Г., а и на всички други жители на село Капитан Андреево, още повече, че това връчване е било през 2018 или 2017г. Аз искам да обърна внимание на
факта, че експерта и полицейския служител са в изключително добри колегиални отношения
и двамата са служители на РУ Свиленград и затова, считам че за мен остава отворен тази скоба,
че не се доказа по категоричен начин, че
Г.Н.Г. е поставил
подписа в процесното НП, видима е разликата от акта и този в НП, както и в пълномощното което съм представила, другите
документи които експерта е поискал за
сравнителни образци, затова считам, че
на 06.09. 2018г. в село Капитан Андреево, Г.Н.Г. не е управлявал МПС лек автомобил марка „рено
19“ с рег.№ Х6890КК, без съответно свидетелство
за управление в едногодишния срок от наказването му по административен ред за
такова деяние с Наказателното постановление (НП) №
17-0351-000964 от 07.11.2017 г., влязло в сила на 17.01.2018г. за престъпление
по чл.343в, ал.2 от НК. В този смисъл
моля за акт и най – вече моля да оправдаете моя подзащитен, тъй като не са
налице доказателства за неговата вина. Алтернативно
ще ви моля ако, счетете че той има някаква
вина, моля да определите наказание в
предвидения законов минимум. Моля в този смисъл за вашия съдебен акт.
Подсъдимият Г.Н.Г.– Поддържам казаното от адвоката ми.
На основание чл.297, ал. 1 и с оглед
разпоредбата на чл.55, ал.2 от НПК, Съдът дава последна дума на подсъдимия.
Подсъдимият Г.Н.Г. – Моля да ме оправдаете, имам болна жена. Дайте ми глоба,
аз ще се оправям.
Съдът се оттегля на съвещание за постановяване на присъдата.
Съдът след съвещание,
обяви присъдата си.
Съдът, след
като обяви присъдата, се занима и с мярката за неотклонение на подсъдимия и предвид наложеното му наказание на основание чл. 309, ал. 4 от НПК
ОПРЕДЕЛИ №
ИЗМЕНЯ спрямо
подсъдимия Г.Н.Г., ЕГН **********, с
настоящ адрес: *** и постоянен адрес:***, мярката за неотклонение
от „Подписка” в „Задържане под стража”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
незабавно изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване и протестиране в седемдневен срок пред Хасковски Окръжен съд, от
съобщаването му.
Заседанието завърши в 12.20 часа.
Протокола се изготви на 11.02.2019 година.
СЪДИЯ:
Секретар: