№ 141
гр. Силистра, 25.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Добринка С. Стоева
Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Данаила Т. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Добринка С. Стоева Въззивно
гражданско дело № 20223400500277 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На именното повикване в 11:01 часа се явиха:
Жалбоподател: А. А. А. – редовно призован, явява се лично и с адв.Н.
Й. ДОКСЕВА – АК – СИЛИСТРА – надлежно упълномощена и приета от
съда от днес.
Ответник: Й. А. Р. – редовно призована, явява се лично и с адв.П. М.
Н. – АК – СИЛИСТРА – надлежно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответник: Р. К. Р. – редовно призован, не се явява. За него се явява
адв.П. М. Н. – АК – СИЛИСТРА – надлежно упълномощена и приета от
съда от преди.
СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ.ДОКСЕВА: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на
делото.
АДВ.Н.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА:
С Определение №391 от 23.09.2022г., съдът е изготвил проект за
доклад, към който се придържа в днешното съдебно заседание, като се е
произнесъл по всички предварителни въпроси.
АДВ.ДОКСЕВА: Запознати сме с проекта за доклад. Нямаме
възражения по същия. Моля да бъде приет за доклад по делото.
АДВ.Н.: Запознати сме с проекта за доклад. Нямаме възражения по
същия. Моля да бъде приет за доклад по делото.
СЪДЪТ, предвид изразените становища на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за доклад по делото обективирания за такъв в Определение
№391 от 23.09.2022г., постановено по настоящото дело.
АДВ.ДОКСЕВА: Поддържаме жалбата. Нямаме доказателствени
искания.
АДВ.Н.: Оспорваме жалбата. Считаме същата за неоснователна и моля
да я отхвърлите. Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.ДОКСЕВА: С молба от 10.10.2022г. съм депозирала комплект
скици и разрешение за ползване за промяна от лятна кухня в заведение за
бързо хранене на бившия собственик на въпросния имот Бисер Георгиев
Бонев, който продава на родителите на моя доверител това помещение, този
имот, а после доверителят ми ги купува от своите родители.
Не може, по ЗУТ да има помещение за живеене без сервизни
помещения, поради което смятаме, че решението на Районен съд – Силистра
да бъде изцяло отменено и имотът на моя доверител да бъде такъв, какъвто е
бил закупен по нотариален акт.
Поддържаме си жалбата и моля въззивният съдът да отмени решението
2
на Районен съд – Силистра.
СЪДЪТ констатира, че е постъпила молба, с вх.№2570 от 10.10.2022г.
от жалбоподателят А. А. А., чрез адв.Доксева, като ведно с молбата е
представил писмени доказателства и тъй като тяхното приемане не е
обсъдено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението за даване ход по същество на делото.
СЪДЪТ докладва: След изготвяне на проекта за доклада, по делото са
постъпила молба, с вх.№2570 от 10.10.2022г. от ответника А. А. А., чрез
адв.Доксева, ведно с книжа, а именно:
Скица за строеж от 17.11.2022г. и разрешение за ползване №132 от
15.10.1999г.
АДВ.ДОКСЕВА: Причината, че представям тези документи по късно е,
че моят доверител късно ми изпрати тези книжа. Другата причина, която ще
посоча е, че не знаех номера на въззивното дело.
АДВ.Н.: Считам, че е изтекъл срокът за представяне на каквито и да
било доказателства. Въззивникът е имал един месец срок за отговор по
исковата молба и не е взел становище и не е посочил доказателства. Във
въззивната жалба също, поради което считам, че следва да бъдат отхвърлени.
Моля да не ги приемате.
СЪДЪТ, след като се запозна със становищата на страните намира, че
коментираните писмени доказателства са представени по делото след като е
изтекъл визираният в чл.266 от ГПК преклузивен срок за това, без да са
посочени в днешното съдебно заседание основателни причини, обуславящи
някоя от хипотезите по чл.266 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото книжата, депозирани с
молба с вх.№2570 от 10.10.2022г. от ответника А. А. А., чрез адв.Доксева.
АДВ.ДОКСЕВА: Нямаме други доказателствени искания.
3
АДВ.Н.: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.ДОКСЕВА: Уважаеми окръжни съдии, депозирала съм молба и
документи към нея, а именно комплект със скици и разрешение за ползване за
промяна от лятна кухня в заведение за бързо хранене на бившия собственик
на въпросния имот Бисер Георгиев Бонев, който продава на родителите на
моя доверител това помещение, този имот, а после доверителят ми ги купува
от своите родители.
Не може, по ЗУТ да има помещение за живеене без сервизни
помещения, поради което смятаме, че решението на Районен съд – Силистра
да бъде изцяло отменено и имотът на моя доверител да бъде такъв, какъвто е
бил закупен по нотариален акт.
Не знам по какви причини вещото лице не ги е издирило тези книжа,
преди да се произнесе Районен съд – Силистра и не са представени по делото.
Поддържаме си жалбата и искаме решението на Районен съд – Силистра
да бъде отменено, тъй като същото е неправилно и не може помещение за
ползване или по някакъв начин или за жилищни нужди, да бъдат лишени от
сервизни помещения.
АДВ.Н.: Уважаеми окръжни съдии, поддържаме изложените в отговора
на въззивната жалба, аргументи. Моля да потвърдите изцяло обжалваното
решение и да ни присъдите направените разноски за въззивното
производство.
Считаме, че не са налице основания за отменя на първоинстанционното
решение и за отхвърляне на предявените от нас искове. Считаме, че
въззивната жалба е неоснователна и немотивирана. В нея липсва изложение в
какво се състои порочността на решението, съгласно чл.260, т.3 от ГПК. Не
става ясно какви нарушения е допуснал Районен съд – Силистра при събиране
и оценка на доказателствата, които биха довели до необоснованост или
неправилно приложение на материалния закон. Вместо това се твърди, че
решението било неоснователно. Няма неоснователни решения. Решенията са
нищожни, недопустими или неправилни. Такава терминология в ГПК не
съществува. Неоснователна може да бъде искова молба или жалба.
След подробен анализ на всички събрани по делото доказателства,
включително и заключенията на вещото лице, които са безупречни, съдът е
обосновал своите фактически и правни изводи и правилно е приложил
4
материалния закон.
Решението е доста подробно и прецизно са анализирани доказателствата
по делото и няма основания да считаме, че някакво нарушение е допуснал
съдът. Изложени са както безспорните обстоятелства, така и свидетелските
показания, въз основа на които е прието, че сградата има само един вход. Не
може да минеш през двора на съседния имот и през постройките, за да се
отвори вход откъм площад „Славейков“, както твърди въззивникът. Това би
било нарушения на всякакви строителни правила и норми.
Безспорно е, че е допусната грешка в кадастралната карта и
кадастралните регистри, като е заснета неправилно тази североизточна част
от постройките на моите доверители и придадена към имота на ответника.
Няма основания – и по закон и фактически да се приеме, че някой е
собственик въз основа на това, че в скицата е записано неговото име или е
придадена някаква спорна част към неговия имот. Легитимиращ ефект има
само актът за собственост.
Вещото лице в няколко заключения, но Вие не сте участвали в делото
пред Районен съд – Силистра, е посочило и то е изследвало цялата история на
регулиране на тези имоти, всички възможни планове и е взел обосновано
становище, че е сгрешена границата между сградите 1 и 4. Вещото лице е
стигнало до извода, че за имота е било издадено разрешение за преустройство
от навес в лятна кухня, като подлага на съмнение самостоятелното му
съществуване. Не може лятна кухня без основна постройка, която да има стая,
сервизни помещения и т.н. Освен това, вещото лице казва, че е проведено
мероприятие за изграждане на улица от страна на Община – Силистра. Т.е.,
част от този гараж, както ние го наричаме и по документи е друга сграда за
обитаване, ако се проведе този план то той ще засегне и постройката.
Незаконни са били самото преустройство, както Вие твърдите, ако такова е
ползването като барче и т.н.
В крайна сметка считаме, че първоинстанционното решение е правилно,
законосъобразно, добре обосновано и моля да бъде потвърдено.
РЕПЛИКА АДВ.ДОКСЕВА: По отношение на разноските, моля да ги
присъдите така, както са направени за страните.
Моето мнение е, че вещото лице изобщо не си е свършило работата. Той
не намери старите книжа, които съм приложила по делото. Има разрешение
на Районна Дирекция „Национален строителен контрол“ – Силистра за
ползване №132 от 15.10.1999г., където инж.Гунева дава разрешение, а
именно: преустройство на лятна кухня в заведение за обществено хранене и
бърза закуска. Заведение не може без сервизни помещения. В квадрат 49,
парцел 29, планоснимачен №3630 по плана на гр.Силистра, ул.„Ряхово“ №1,
като собственик на имота е Бисер Георгиев Бонев. Вещото лице изобщо не си
е свършило работата. Тези неща, които аз съм ги изпратила до Окръжен съд –
Силистра – виза, с разрешително за строеж на сградите, са най – реални.
5
Упреквате ме, че късно сме ги приложили. Не съм съгласна с техните
изявления. Не може сграда да остане без сервизни помещения. В този смисъл,
ще молим съдът да се произнесе.
ДУПЛИКА АДВ.Н.: Тази реплика беше основана на непреки
доказателства, поради което тя няма стойност.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 11:10часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 31.10.2022г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6