№ 1064
гр. Благоевград, 06.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на шести октомври, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Габриела Тричкова
като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Въззивно частно
гражданско дело № 20211200500875 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.122 от ГПК.
С Определение № 463/04.10.2021г., постановено по ч.гр.дело № 2487/2021г. на РСБ е
повдигната препирня за подсъдност между РСБ и СРС. В постановеното определение РСБ е
изложил доводи, че в случая местно компетентният съд следва да се определи по правилото
на чл. 531, ал. 2 от ГПК, а именно - съдът по постоянния адрес /седалището/ на молителя
/съответната ТДКПКОНПИ/. За да прекрати производството пред себе си и да го изпрати по
подсъдност на РСБ, СРС в постановеното Определение № 3923/01.09.2021г. по ч.гр.д.№
50632/2021г. е приел, че в казуса са приложими нормите за местна подсъдност, важащи за
общия исков процес.
Настоящата съдебна инстанция като съобрази материалите по делото и становищата на
първостепенните съдилища, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Окръжен съд Благоевград е компетентен да разгледа настоящия спор за подсъдност, тъй
като той е по – горния по степен съд, в чийто район се намира районния съд, който последен
е отказал да разгледа делото.
Съгласно чл. 115 ЗПКОНПИ Комисията и директорите на териториалните дирекции могат
да поискат от съда разкриването на банковата тайна и тайната по чл.35, ал. 1 от Закона за
пазарите на финансови инструменти и чл.133 от Закона за публичното предлагане на ценни
книжа, когато това е необходимо. Установява се, че СРС е бил сезиран с искане за
разкриване на банкова тайна и тайната по ЗППЦК, с оглед образувана преписка по
1
ЗПКОНПИ срещу проверяваното лице.
В цитираните закони не е изрично посочен районният съд, компетентен да се произнесе по
искането съгласно правилата за местната компетентност, но според настоящия състав, съдът
се определя съобразно правилата на ГПК. Регламентираното в чл. 115 ЗПКОНПИ
производство има едностранен характер, поради което и спрямо него важат общите правила
на охранителните производства по ГПК. Този извод се обосновава от разпоредбата на чл.
530 ГПК, според която охранителни производства са не само изрично предвидените в ГПК,
но и такива, които са регламентирани в други закони.
По тази причина местно компетентният съд се определя по правилото на чл. 531, ал. 2 от
ГПК - по седалище на молителя, в случая - седалището на съответната ТДКПКОНПИ.
Органите за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност, установяват не
само имуществото, придобито пряко от престъплението, за което лицето е осъдено или му е
повдигнато обвинение, а цялото имущество на проверяваното лице, за да може да се направи
преценка кое имущество подлежи на отнемане по реда на ЗПКОНПИ. По тези съображения,
искането за разкриване на сведения, представляващи банкова, търговска и финансова тайна,
се отправя до районния съд по седалището на съответната ТДКПКОНПИ, като такъв в
случая се явява СРС. Изложените аргументи от последния, които са в обратната насока /че
са приложими общите правила/, не могат да бъдат споделени, доколкото производството
има охранителен характер. Тези производства са едностранни, тъй като в тях няма
насрещна /противна/ страна. Съдебният акт, с който по същество приключва процедурата по
чл. 62, ал. 6, т. 4 от ЗКИ, чл. 133, ал. 5, т. 2 от ЗППЦК и чл. 91, ал. 2, т. 4 от ЗПФИ, вр. чл.
115, ал. 1 от ЗПКОНПИ, не подлежи на обжалване, независимо от резултата за молителя -
положителен или отрицателен. В случая лицата, спрямо които е започнала проверка от
КПКОНПИ, не са страни в производството по чл. 62, ал. 6, т. 4 от ЗКИ, чл. 133, ал. 5, т. 2 от
ЗППЦК и чл. 91, ал. 2, т. 4 от ЗПФИ, вр. чл. 115, ал. 1 от ЗПКОНПИ. С оглед това, техните
адреси не могат да бъдат определящи за местната подсъдност. Следва да се подчертае, че
аргументи в подкрепа на горното могат да бъдат изведени и от мотивите на Определение №
274 от 11.04.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2137/2014 г., IV г. о., ГК, и Определение № 14 от
23.01.2014 г. на ВКС по ч. н. д. № 2331/2013 г., I н. о., НК, постановени именно във връзка
със спорове за подсъдност като настоящия, възникнали между съдилища от района на
Окръжен съд Благоевград и РС -С., разрешени от Окръжен съд Благоевград по реда на чл.
122 от ГПК, и с развити съображения за охранителния характер на процедурата по
разкриване на сведения, представляващи банкова, търговска и финансова тайна, инициирана
от КПКОНПИ.
Предвид изложеното, РСБ правилно е приел, че не е местно компетентен да се произнесе
по искането, поради което делото следва да се изпрати за разглеждане на СРС.
Съгласно т. 9, б. „в“ от Тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. №
1/2013 г., ОСГТК, определенията по чл. 122 от ГПК, постановени по спор за подсъдност
между съдилища /каквото е и настоящото/, не подлежат на обжалване, тъй като не попадат
2
сред актовете по чл. 274, ал. 1, т. 1 и 2 и чл. 274, ал. 3, т. 1 и 3 от ГПК.
Мотивиран от горното, Окръжен съд Благоевград, Гражданско отделение, Четвърти
въззивен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ СРС за местно компетентен съд, който да разгледа и да се произнесе по
искане изх. № ТД06-ВИ/УВ/7004/ 1169-2 от 25.08.2021 г. на Директора на ТДКПКОНПИ С.,
с правно основание чл. 62, ал. 6, т. 4 от ЗКИ, чл. 133, ал. 5, т. 2 от ЗППЦК и чл. 91, ал. 2, т. 4
от ЗПФИ, вр. чл. 115, ал. 1 от ЗПКОНПИ, за разкриване на сведения, представляващи
банкова, търговска и финансова тайна, по отношение на посочените в него лица.
ИЗПРАЩА делото на СРС за продължаване на процесуалните действия по него.
Заверено копие от настоящия съдебен акт да се изпрати в РСБ за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
Определението е подписано с особено мнение на члена на състава съдия Владимир
Ковачев.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3