Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер Година 2020 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд тридесет
и осми състав
На четвърти юни Година
две хиляди и деветнадесета
В публичното съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСИЦА ШКОДРОВА
като разгледа докладваното от Председателя
наказателно административен характер дело номер 1397 по описа за две хиляди и двадесета година.
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №
20-0819-000503/05.03.2020г. на началник трупа към ОДМВР Варна, сектор „ПП“
Варна, с което на В.К.З. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на
400 лева на осн. чл.638 ал.3 от КЗ.
ОСЪЖДА В.К.З., ЕГН ********** ***, на осн.
чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за
възнаграждение на юристконсулт в размер на 120 / сто
и двадесет/ лева.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвяне на мотивите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството е образувано по жалба на В.К.З. срещу НП , издадено от началник
група към ОДМВР, сектор Пътна полиция Варна, с което му е наложено
административно наказание ГЛОБА.
В жалбата си въззивника счита, че с оглед представено от него копие от
валидна застраховка „ГО“, не следва да носи отговорност. Моли да бъде отменено
наказателното постановление.
В с. з. въззивника поддържа жалбата си. По същество поддържа
основанията за отмяна на НП, наведени с жалбата.
Представител на
органа, издал НП не се явява. С молба изразява позиция за неоснователност на
жалбата и претендира възлагане на
разноски за юристконсултско възнаграждение.
След преценка на
доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка :
На 29.01.2020г. въззивника З. *** л.а. „Рено Клио“
с рег. №В985НР, собственост на К.З..
При управлението на автомобила по бул. „Сливница“, около
00,28 часа, въззивникът бил спрян за проверка от
полицейски служители към ОДМВР І Варна, сектор „ПП“.
При извършената
проверка било установено, че въззивника управлява
превозното средство без сключен и действащ договор за застраховка „Гражданска
отговорност“.
След като установили горното, св. П. съставил акт за
установяване на административно нарушение. На описаното нарушение е била дадена
правна квалификация по чл.638 ал.3 от КЗ.
В графата за
възражения въззивника не вписал такива. Възражения не
постъпили и в тридневния законоустановен срок.
На 05.03.2020г.
въз основа на съставения акт е било издадено и НП , видно от съдържанието на
което изцяло е била възприета установената от полицейските служители фактическа
обстановка. Извършеното от въззивника било
квалифицирано като нарушение по 638 ал.3 от КЗ и на основание чл. чл.638 ал.3
от КЗ е било наложено административно наказание глоба в предвидения размер.
Горната фактическа
обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на административно
нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се установява по
безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства –
показанията на св. П.; справка относно наличието на действащ договор „ГО“ ,
АУАН и др.
За да се произнесе
по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на
атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното : съставеният
акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно
приложение на материалния закон. По
отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното
постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за
установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми
от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните
по преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършено
нарушение по КЗ, като след задълбочено изследване на обстоятелствата на
извършването му е дал правна квалификация на извършеното от въззивника
нарушение. Съдът намери, че при определяне на наказанието глоба административно
наказващия орган правилно е взел предвид императивно предвидения в КЗ размер и е наложил наказанието в
съответствие с предвиденото в разпоредбата на чл.638 ал.3 от КЗ.
Що се отнася до
възраженията , наведени с жалбата и в съдебно заседание, съдът констатира
тяхната неоснователност, предвид следното:
Въззивника счита, че с оглед представено от него копие от валидна застраховка „ГО“,
не следва да носи отговорност.
Съдът не споделя подобна позиция, изхождайки от събрания
по делото доказателствен
материал. Въззивникът ангажира единствено
доказателства, че по сключения договор за застраховка „ГО“ е била преведена
първата от общо 4 дължими вноски – предпоставка за неговата валидност, а именно
– тази на 17.04.2019г.
Съобразно договора за застраховка „ГО“ , следващи вноски
е следвало да бъдат внесени на 17.07.2019г.; на 17.10.2019г. и на 17.01.2020г.
Доказателства за заплащането на такива вноски не са
представени по делото. Напротив – видно от справките от „ГФ“, приложена по АНП,
е налице прекратяване на конкретната застраховка на 02.08.2019г.
Към дата 29.01.2020г. МПС с рег.№В0985НР няма активна
застраховка „ГО“.
Предвид горното, съдът намери, че събраните по делото
доказателства по безспорен и категоричен начин установяват фактическа
обстановка, идентична с описаната в АУАН и НП.
След проверка на
издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди
наказателното постановление като правилно и законосъобразно издадено.
С решението си съдът присъди направените по делото
разноски за възнаграждение на юристконсулт .
Водим от горното,
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :