№ 1506
гр. Варна, 11.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на единадесети ноември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело №
20243100900243 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба подадена от С. Х. П., с ЕГН
**********, с адрес: гр.В., ул.“П. К.“ №**, действаща чрез адв.Д. П., със съдебен адрес:
гр.Сливен, ул.“Добри Чинтулов“ №6, против “Марвен 2011“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Варна, ж.к.“Трошево“, бл.18, вх.Г, ет.2, ап.40,
представлявано от Галина Томова Апостолова, със съдебен адрес: гр.Варна, бул.“Сливница“
№52, чрез адв.М. Х.-Х., с която са предявени частични обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл.265, ал.1, т.2 от ЗЗД и чл.79, ал.1 вр. чл.82 от ЗЗД, и чл.86 от
ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 25150лв., съставляваща
частична претенция от общо 37000лв., представляващи размера на разходите, необходими за
поправката на неточно и некачествено изпълнени СМР по Договор от 10.07.2020г. за
строителство на обект: Жилищна сграда в УПИ *******, кв.155 по плана на с.о.“Т.“, гр.В., м-
ст “К. д.“, /ПИ с идентификатор ***********/, р-н “П.“, общ.Варна, от които: -936.54лв. с
ДДС, представляващи разликата в стройността между договорени и изпълнени СМР; -
3500.95лв. с ДДС, представляващи стойността за направа на необходими замазки за да се
изравнят недопустимо големи неравности по подове; -10630.75лв. с ДДС, представляваща
стойността за направа на хастарна мазилка на фасади; -9981.76лв., съставляващи частичен
иск от 13767.39лв. с ДДС, представляващи стойността на разходите, нужни за отстраняване
на отклонения при изпълнение на вертикални елементи /колони/ и хоризонтални елементи
/греди и плочи/ и -100лв., съставляващи частичен иск от 3164.37лв. с ДДС, представляващи
стойността на разходите, нужни за отстраняване на некачествено изпълнени СМР в резултат
от неспазване на техническите правила и нормативи, и одобрените проекти при изпълнение
на извършените от строителя СМР на процесния обект, както и сумата от 200лв.,
съставляваща частична претенция от 5000лв., представляващи обезщетение за имуществени
вреди от неизпълнение на Договор за строителство от 10.07.2020г., изразяващи се в
средствата, нужни за преизчисляване на сградата с параметри на реалното й изпълнение,
чрез което ще могат да бъдат остойностени разходите за отстраняване на констатираните
1
отклонения при изпълнение на вертикалните и хоризонтални елементи на сградата, ведно
със законната лихва върху главниците, считано от дата на предявяване на иска-04.01.20224г.
до окончателното им изплащане на дължимата сума. На основание чл.127, ал.4 от ГПК е
посочена банкова сметка, по която могат да се заплатят претендираните суми, а имено
сметка с IBAN: ****************
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и
чл.128 от ГПК, поради което постановено разпореждане за връчване на препис от същата на
ответника. В тази връзка съдът намира за неоснователно оплакването на ответника за
нередовност на исковата молба, тъй като твърдените непълнота и противоречие, в
действителност са отстранени с уточняващите молби на ответника.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата
молба, като наред с това при условията на чл.211 от ГПК е предявил насрещен частичен иск
с правно основание чл.266, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на С. Х. П. да му заплати сумата от
25200лв., съставляващи част от общо дължимите 90052.48лв. с ДДС, представляваща
стойността на извършени и приети от ответницата СМР по Договор за строителство от
10.07.2020г., съединен в условията на евентуалност с иск с правно основание чл.61, ал.2 от
ЗЗД за присъждане на въпросната сума, като стойността на извършени от ищеца без
противопоставяне на ответницата строително-монтажни работи на процесният обект до етап
“груб строеж“ на сградата. Отново в условията на евентуалност е предявен и частичен иск с
правно основание чл.59 от ЗЗД за присъждане на процесната сума, с която ответницата се е
обогатила неоснователно за сметка на ищеца, който се е обеднил в резултат от извършени за
негова сметка СМР на процесният обект. Претендира се и законната лихва върху главницата
от датата на предявяването на исковата молба-19.06.2024г. до окончателното й изплащане на
основание и чл.86, ал.1 от ЗЗД. На основание чл.127, ал.4 от ГПК е посочена банкова сметка,
по която могат да се заплатят претендираните суми, а имено сметка с IBAN:
****************.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се
оспорват възраженията, релевирани с отговора на ответника, като е подаден и отговор на
насрещната искова молба.
В срока по чл.373 от ГПК е депозиран допълнителен отговор, с който оспорват
доводите на ищцата изложени в ДИМ. Подадена е и допълнителна насрещна искова молба.
От страна на ответницата по насрещният иск е подаден отговор на допълнителната
насрещна искова молба
По допустимостта на предявения иск:
Съдът намира, че предявените насрещни претенции, са процесуално допустими,
поради което производството по делото, следва да се насрочи за разглеждане в о.с.з.
По предварителните въпроси:
2
С оглед предмета на предявеният иск, попадащ в приложното поле на чл.365 от ГПК
съдът счита, че иска следва да се разгледа по реда на Глава ХХХII от ГПК-“Производство по
търговски спорове“.
Възражението на ищцовата страна, че делото следва да се гледа реда на
гражданските, а не по реда на търговските дела, се явява неоснователно, тъй като такова
възражение може да се прави само от ответника, най-късно в срока за отговор на ИМ.
Обстоятелството, че в производството е приет насрещен иск, не може да повлияе на реда за
разглеждане на делото, още повече, че ответника не е сезирал съда с искане по чл.369, ал.1
от ГПК, респективно към момента на възражението на ищцата, вече е била предприета
двойна размяна на книжата.
Ищцата е направила искане за привличане на трето лице помагач-строителният
надзор на обекта “Жилфонд-Инвест“ ЕООД, което е своевременно по смисъла на чл.219,
ал.1 от ГПК вр. с чл.372, ал.2 от ГПК, в надлежната форма и от активно легитимирано лице.
Предвид изложените твърдения, че ако се установи, че лицето изпълняващо
строителен надзор на процесния обект, е допуснало неспазване на технически правила и
нормативи, и отклонения в одобрените инвестиционни проекти при изпълнение на СМР на
обекта, то ищцата би имала иск към това трето лице за заплащане на тези щети на основание
чл.168, ал.7 от ЗУТ, съдът намира, че при евентуален неблагоприятен за страната изход на
спора, тя би имала противопоставими права, срещу третото лице помагач, т.е. че е налице
правен интерес от привличането, поради което са налице предпоставките за положително
произнасяне по искането.
Ответникът е направил искане за привличането на негова страна на трети лица
помагачи, а именно на Д. К. М., в качеството й на проектант на строежа по част
“Конструктивна“ и дружеството осъществявало функциите на строителен надзор на
строежа-“Жилфонд-Инвест“ ЕООД. Така направеното искане е своевременно по смисъла на
чл.367, ал.4 от ГПК вр. с чл.219, ал.1 от ГПК, в надлежната форма и от активно
легитимирано лице.
С оглед наведените доводи за изпълнение от строителя на последващи СМР по
задължителни предписания на проектанта, които са вписани в заповедната книга и които
евентуално са основание за ангажиране на отговорност му по реда на чл.162 ал.6 от ЗУТ за
действия при упражняване на авторския надзор по време на строителството, се налага извод,
че при евентуален неблагоприятен за страната изход на спора, тя би имала
противопоставими права, срещу третото лице помагач. Ето защо съдът намира, че за
ответника е налице правен интерес от привличането Д. К. М. като подпомагаща го страна,
поради което искането в тази му част следва да бъде уважено.
Искането за привличане на “Жилфонд-Инвест“ ЕООД като подпомагаща ответника
страна, се явява неоснователно. Действително първата част от текста на чл.168, ал.7 от ЗУТ,
предвижда носенето на отговорност от строителният надзор за щети, които са нанесени на
възложителя и на другите участници в строителството, но в случая от страната не са
3
наведени твърдения за действия на надзора, които да са причинили щети конкретно на
строителя. Наред с това визираната в цитираната правна норма солидарна отговорност на
надзора заедно със строителя за щети, причинени от неспазване на техническите правила и
нормативи, и одобрените проекти, всъщност обосновава интереса на възложителят-ищца за
привличането на въпросното дружество като на подпомагаща я страна. Ето защо искането
на ответното дружество за конституирането на “Жилфонд-Инвест“ ЕООД, като трето лице
помагач на страната на ответника, следва да се остави без уважение.
По доказателствените искания на страните:
Представените от страните писмени доказателства, се явяват допустими, относими и
необходими за изясняване на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат
допуснати до събиране по делото.
Искането на страните, в частност това на ищцата, за назначаване на СТЕ, следва да
бъде уважено, тъй като поставените въпроси са от значение за пълното и правилно
изясняване на спора от фактическа страна. В тази връзка съдът намира за неоснователни
възраженията на ответника за недопускане на експертиза по част от въпросите, тъй като
доводите на страната се базират и налагат коментар на вече изслушаните заключения по
същество, както и преценка на доказателствената им стойност, което на този етап е
недопустимо. Ето защо, с оглед сложността и обема на задачите, и наличието на изслушани
предходни експертни заключения, следва да се назначи тричленна СТЕ, която да отговори на
въпросите на страните поставени с насрещните им искови молби и отговори на същите.
Искането на ищцата за назначаване на СИЕ, следва да се уважи тъй като поставените
въпроси са допустими и относими за изясняване на спора от фактическа страна, като
неоснователни са възраженията на ответника в обратният смисъл.
Като относимо за спора, следва да се уважи искането за задължаване на основание
чл.190 от ГПК на ищцата и на третото лице помагач “Жилфонд-Инвест“ ЕООД, да
представят по делото Акт обр.12 за строеж “Жилищна страда“ в УПИ *******, кв.155 по
плана на СО “Т." /ПИ ***********/ гр.Варна. Също така следва да се уважи и искането на
ищцата за задължаване на дружеството-изпълнител да представи документи за закупени
след 12.01.2021г. арматурно желязо и бетон, нужни за направата на вертикали до кота + 6,75
м и + 8,85 м и плочите на кота 6,75 м и кота 8,85 м.
На основание чл.183 от ГПК, следва да се задължи ищцата да представи за
констатация документ-три листа от тетрадка, съдържащи описание на дадени средства на М.
В..
С оглед изявлението на ответното дружеството, че понастоящем не може да потвърди
или оспори подписите върху горепосоченият документ-три листа от тетрадка, понастоящем
искането на ищцата за откриване на производство по чл.193 от ГПК за установяване на
автентичността /авторството/ на документа не може да бъде открито, съответно не следва да
се назначава СГЕ, защото не са сбъднали условията, при които се налага изследване на
4
достоверността на подписа на автора на твърдените разписки.
Оспорването от ищцата на съдържанието на представените по делото 8 бр. Актове
обр.7 на основание чл.193 от ГПК, по съществено се явява вътрешно противоречиво, тъй
като самата страна сочи, че същите представляват частни документи, които не носят нейн
подпис, т.е. оспорва се доказателствената им стойност /непротивопоставимост/. Наред това
въпросните документи не подлежат на проверка по посоченият процесуален ред за вярност
/съдържание/, а само за автентичност /авторство/. Ето защо понастоящем не е възможно да
се извърши произнасяне по искането на ищцата за откриване на производство по оспорване
на частен документ по реда на чл.193 от ГПК, като това следва да стане в о.с.з., след
съответните уточнения от страната.
По евентуалното искане на ответното дружество за назначаване на СТЕ, според това
дали ищцата оспорва автентичността на Актове обр.7, понастоящем съдът не дължи
произнасяне.
Искането на ищцата за разпит на свидетели за установяване на симулативността на
клаузата от договора, предвиждаща заплащане на цялото възнаграждение по банков път,
съответно за действителната воля на страните, както и за извършено погасяване на
задължението в брой от възложителя, е обусловено от една страна от установяване на
достоверността на разписките /начално писмено доказателство/ и от друга страна от
допустимостта, визирана в разпоредбата на чл.164, ал.1, т.3 вр. с ал.2 от ГПК, поради което
произнасянето по същото следва да се отлежи за първото по делото о.с.з.
Ответното дружество излага искане за събиране на гласни доказателства, чието
съдържание търпи развитие и е аморфно-иска се разпит на различен брой свидетели /двама
или трима/ в различна форма на осигуряване на участието им /при режим на довеждане или
на призоваване/ и според евентуалното им процесуално качество. Така направеното искане
не позволява коректно произнасяне от страна на съда, поради което преди това да се случи,
искането следва да бъде уточнено.
Искането на ответника за задължаване на ищцата да представи Актове обр.7 на
основание чл.190 от ГПК, следва да се остави без уважение поради липса на предмет, с оглед
представянето на актовете по делото.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК страните следва да бъдат приканени към медиация
или към спогодба, като им се разясни, че приключването на спора по доброволен ред ще
съкрати продължителността на съдебното производство, окончателно ще уреди
взаимоотношенията между тях, като същевременно ще намали размера на разноските.
Воден от горното и на основание чл.374, ал.2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава ХХХII от
ГПК-“Производство по търговски спорове“.
5
КОНСТИТУИРА “Жилфонд-Инвест“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Добрич, ул.“Ген.Киселов“ №1, представлявано от Живко Данаилов
Дачев, като трето лице помагач на страната на ищцата С. Х. П., на основание чл.219 от ГПК.
УКАЗВА на третото лице помагач, че може да подаде становище по привличането му
в процеса по главният иск, в срок до първото по делото о.с.з.
УКАЗВА на третото лице помагач, че становището му следва да съдържа доводи по
допустимостта и основателността на иска, по обстоятелствата, на които те се основават,
както и трябва да посочи доказателства и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях,
като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако пропусне тази възможност, той губи правото да направи
това по-късно.
КОНСТИТУИРА Д. К. М., с адрес: гр.Варна, ул.“Секвоя“ №8, като трето лице-
помага на страната на ответника, на основание чл.219 от ГПК.
УКАЗВА на третото лице помагач, че може да подаде становище по привличането му
в процеса по главният иск, в срок до първото по делото о.с.з.
УКАЗВА на третото лице помагач, че становището му следва да съдържа доводи по
допустимостта и основателността на иска, по обстоятелствата, на които те се основават,
както и трябва да посочи доказателства и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях,
като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако пропусне тази възможност, той губи правото да направи
това по-късно.
ОСТАВЯ без уважение искането на “Марвен 2011“ ЕООД за привличането на
“Жилфонд-Инвест“ ЕООД, с ЕИК *********, като трето лице помагач на страната на
ответника.
СЪОБЩАВА на страните, следният проект за доклад по делото, на основание чл.374,
ал.2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от С. Х. П., против “Марвен 2011“ ЕООД, с която са
предявени частични обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.265,
ал.1, т.2 от ЗЗД и чл.79, ал.1 вр. чл.82 от ЗЗД, и чл.86 от ЗЗД, за осъждане на ответника да
заплати на ищцата, сумата от 25150лв., съставляваща частична претенция от общо 37000лв.,
представляващи размера на разходите, необходими за поправката на неточно и некачествено
изпълнени СМР по Договор от 10.07.2020г. за строителство на обект: Жилищна сграда в
УПИ *******, кв.155 по плана на с.о.“Т.“, гр.В., м-ст “К. д.“, /ПИ с идентификатор
***********/, р-н “П.“, общ.Варна, от които: -936.54лв. с ДДС, представляващи разликата в
стройността между договорени и изпълнени СМР; -3500.95лв. с ДДС, представляващи
стойността за направа на необходими замазки за да се изравнят недопустимо големи
неравности по подове; -10630.75лв. с ДДС, представляваща стойността за направа на
хастарна мазилка на фасади; -9981.76лв., съставляващи частичен иск от 13767.39лв. с ДДС,
представляващи стойността на разходите, нужни за отстраняване на отклонения при
изпълнение на вертикални елементи /колони/ и хоризонтални елементи /греди и плочи/ и -
6
100лв., съставляващи частичен иск от 3164.37лв. с ДДС, представляващи стойността на
разходите, нужни за отстраняване на некачествено изпълнени СМР в резултат от неспазване
на техническите правила и нормативи, и одобрените проекти при изпълнение на
извършените от строителя СМР на процесния обект, както и сумата от 200лв., съставляваща
частична претенция от 5000лв., представляващи обезщетение за имуществени вреди от
неизпълнение на Договор за строителство от 10.07.2020г., изразяващи се в средствата, нужни
за преизчисляване на сградата с параметри на реалното й изпълнение, чрез което ще могат
да бъдат остойностени разходите за отстраняване на констатираните отклонения при
изпълнение на вертикалните и хоризонтални елементи на сградата, ведно със законната
лихва върху главниците, считано от дата на предявяване на иска-04.01.20224г. до
окончателното им изплащане на дължимата сума.
В исковата и уточняващите молби се твърди, че на 10.07.2020г. страните са сключили
Договор за строителство, с предмет извършване на СМР на Жилищна сграда в УПИ
*******, кв.155 по плана на с.о.“Т.“, гр.В., м-ст “К. д.“, /ПИ с идентификатор ***********/,
р-н “П.“, общ.Варна. Твърди се, че ответникът, в качеството на изпълнител, се е задължил да
изпълни СМР, със свои материали и труд. Сочи се, че количествата СМР, които подлежат на
изпълнение са посочени в одобрените от общ.Варна инвестиционни проекти, като срока за
изпълнение на сградата в груб строеж е 120 календарни дни, считано 5 работни, след дни от
подписването на Приемо-предавателен протокол за приемане и предаване на строителната
площадка и съставен Протокол обр.№2 за откриване на строителната площадка и
определяне на строителна линия и ниво на строежа, както и преведен аванс по договора.
Твърди се, че Протокол обр.№2 е съставен и подписан на 28.08.2020г. Твърди се още, че
общата стойност на СМР, които са нужни за изграждане на сградата в груб строеж, е в
размер посочен в КСС-Приложение №1 към Договор от 15.07.2020г. и възлиза на
126024.63лв. без ДДС. Подробно /по отделни пера/ в исковата и уточняващите молби са
описани видовете и точните количества СМР, които е трябвало да бъдат изпълнени по
договор. Сочи се, че за да бъде изпълнено възложеното, са предвидени три междинни
авансовите плащания, чийто точен размер не е уточнен в договора, поради което ищцата е
извършвала плащания при издаване фактури от страна на ответното дружество. Твърди се,
че първото авансово плащане в размер на 16666.67лв. без ДДС или 20000лв. с ДДС, е
извършено на 04.09.2020г. по посочена в договора банкова сметка на изпълнителя на
основание Фактура №13 от 04.09.2020г. Второто авансово плащане, в размер на 12500лв. без
ДДС или 15000лв. с ДДС, е извършено на 02.10.2020г. на основание Фактура №14 от
02.10.2020г. Третото авансово плащане, в размер на 15000лв. без ДДС или 18000лв. с ДДС, е
извършено на основание Фактура №15 от 10.11.2020г. и четвъртото в размер на 10000лв. без
ДДС или 12000лв. с ДДС, е извършено на от 20.11.2020г. по Фактура №16 от 20.11.2020г.
Поддържа се, че към момента на предявяване на иска, ищцата е изплатила на ответното
дружество всички дължими суми по договора, въпреки че сградата не е й предадена
съгласно чл.5 от договора. Твърди се, че тъй като на ищцата не са представени Актове
обр.10 за установяване състоянието на обекта при спиране строителството и Актове обр.№11
7
за продължаване на строителството за установяване състоянието на строежа и СМР при
продължаване на строителството, то уговореният 120 дневния срок за изпълнение на обекта,
чиято начална дата е 09.09.2020г. /5 работни дни след превеждане на първото авансово
плащане/, е изтекъл на 07.01.2021г. Поддържа се, че ищцата е поискала от ответника да й
представи съставените протоколи по време на строителството, както и да отчете
извършената работа със съставяне на Протокол обр.19, за да може тя да направи своите
възражения пред строителя, на същия е отказал да й представи тези документи. Сочи се, че
тъй като за процесният вид строеж се изисква сключването на договор със независим
строителен надзор, на 10.08.2020г. ищцата е сключила Договор №192 с “Жилфонд инвест“
ЕООД с ЕИК *********, с предмет извършване на строителен надзор. Сочи се още, че
поради допусната забава от изпълнителя за предаване на сградата, ищцата поискала от
строителният надзор да прегледа състоянието на сградата. Твърди се, че на 16.04.2021г.
Николай Кортелов, в качеството на ръководител отдел “Строителен надзор“ в “Жилфонд-
инвест“ ЕООД, е извършил оглед на сградата и е съставил констативен протокол, като е
констатирал наличието на разминавания в размерите на сградата във вертикално и
хоризонтално отношение. Сочи се, че ищцата е уведомила ответника за констатациите на
строителния надзор, като изпълнителят е оспорил същите. Твърди се, че предвид
несъгласието на строителя, на 29.04.2021г. ищцата е поиска допълнителното конструктивно
становище от инж.Пламен Младенов, който е извършвал технически контрол на
инвестиционния проект и който също е констатирал отклонения от проектната геометрия на
изпълнените тухлени зидове, стоманобетонни колони и шайби. Поддържа се, че тъй като
ищцата не разполага със специални знания в областта на строителството, тя е поискала
компетентно мнение от специалисти в областта на строителството. Поддържа се още, че
разминаванията в геометрията на сградата не могат да бъдат констатирани при просто й
разглеждане, както и че в областта на строителството, действат различни строителни
правила, които допускат както разминавания във вертикално и хоризонтално положение на
отделните елементи, така и определен вид кривини. Ето защо за да се установи дали
сградата е изградена съгласно одобрения проект, са нужни специални знания и точни
измервания с геодезически инструменти, с каквито ищцата не разполага. С оглед горното се
твърди, че датата на изготвяне на конструктивно становище от 29.04.2021г., е момента, в
който ищцата е узнала, че има проблем с геометрията на сградата, т.е. че са налице
недостатъци в изпълнението по договора. На следващо място се сочи, че тъй като в
гореописаните констативен протокол и конструктивното становище, не се съдържа точно
описание на недостатъците на сградата, ищцата инициирала производство за обезпечаване
на доказателства, за което е образувано ч.гр.д.№14036/2021г. на Районен съд Варна. Твърди
се, че настоящата претенция е формулирана на база заключенията на вещи лица за
допуснати отклонения при изграждане на сградата във вертикално и хоризонтално
положение, а именно: изграждане на колони, които не са на проектното си местоположение
и чието отместване е по-голямо от допустимото, според строителните стандарти;
изграждане на греди, които са с размери и кривини по-големи от допустимите; направа на
между-етажни плочи, които са с кривини във вертикална и хоризонтална равнина по-големи
8
от допустимите и изграждане на тухлени стени, които са криви. Твърди се, че изграждането
на носещи колони, не на проектното им местоположение, поражда съмнение относно
носимоспособността им и вероятно ще наложи същите да бъдат укрепени, което ще коства
допълнителни средства на възложителя. Твърди се, че некачественото изпълнение на CMP, с
кривини и отклонения по-големи от допустимите, ще наложи разходване на средства за
поправката им, за да може сградата да бъде ползвана по предназначение. Сочи се, че сумата
нужна за отстраняване на разликата в стойността между договорени СМР и изпълнени
такива, възлиза на 936.54лв. с ДДС. За направа на необходими замазки, за да се изравнят
недопустимо големите неравности по подовете, са нужни 3500.95лв. с ДДС. Стойността за
направа на хастарна мазилка по фасади възлиза на сумата от 10630.75лв. с ДДС. Разходите
за отстраняване на констатирани отклонения при изпълнение на вертикалните елементи
/колони/ и хоризонталните елементи /греди и плочи/, са в размер на 13767.39лв. с ДДС, от
които като частичен иск се претендират 9981.76лв. Щетите от неспазване на техническите
правила и нормативи, и одобрените проекти при изпълнение на извършените от строителя
СМР на процесния обект, възлизат на 3164.37лв. с ДДС, като за същия е заявена частична
претенция от 100лв. Твърди се, че с оглед констатираните съществени отклонения в
позициите на изградените колони КЗ и К5, и установените по-малки отклонения в
изградените греди, които са наклонени, сградата ще трябва да се преизчисли от инженер-
конструктор, за чието възнаграждение ще са необходими 5000лв., от като понастоящем се
претендират 200лв. като частичен иск. В заключение се твърди, че понастоящем сградата е
завършена в груб строеж, с констатирани при строителството недостатъци, които след
направеното възражение за некачествено изпълнение, не се отстраняват. Сочи се, че
единственото допълнително действие по строежа, е извършено от възложителя, който е
поставил дограма за да затвори сградата.
С постъпилият от ответника отговор на исковата молба, се поддържа становище за
неоснователност на претенциите, като се сочи, че за да запази субективното си право да
претендира от изпълнителя заплащане на разходите, необходими за поправка на недостатъци
на извършената работа, поръчващият е трябвало при приемане на извършената работа, да
направи всички свои възражения за явни недостатъци, а по отношение на скритите
недостатъци е трябвало да извести изпълнителя веднага след откриването им. Поддържа се,
че всички посочени в исковата молба недостатъци са явни, а не скрити, съответно че ищцата
е следвало да ги рекламира при приемането на работата. Сочи се, че приемането на
извършената работа /СМР/, съгласно чл.5 от процесният договор става с Протокол обр.19,
предоставен от изпълнителя на възложителя. Сочи се, че въпросния Протокол обр.19 е
изготвен от изпълнителя и е предоставен на възложителя, но протокола не е върнат
подписан от последния. Твърди се, че ищцата не е възразила по начина, по който е съставен
Протокол обр.19, включително и чрез забележки по него във връзка с констатирани
недостатъци. Поддържа се, че макар ищцата да не е подписала Протокол обр.19, в периода
от м.09.2020г. до м.11.2020г. тя е приемала и частично заплащала-авансово и междинно,
приетите от нея работи по четири броя фактури, на обща стойност от 65000лв. Ето защо се
поддържа, че най-късната възможна дата, която следва да се възприеме за приемане на
9
работата е 20.11.2020г., когато е последното плащане по фактурите. Сочи се, че при
приемането на работата, ищцата е следвало да я прегледа и да направи всички свои
възражения за неправилно изпълнение, като в случая такива възражения за явни
недостатъци не са направени. Поддържа се още, че за евентуален момент на приемане, може
да се счита датата 29.01.2021г., когато е изготвен Акт обр.14, с който оправомощените за
това съгласно чл.7, ал.3, т.14 от Наредба №3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи
по време на строителството лица, са приели конструкцията със заключение, че носещата
конструкция на строежа, е в състояние да понесе по време на последващото изпълнение на
СМР, както и при експлоатацията му, всички основни, допълнителни и особени
натоварвания, съгласно проекта и действащата нормативна уредба. Сочи се, че оглед
въпросната констатация, е разрешено по-нататъшното изпълнение на довършителните
работи. Твърди се, че считано от тази дата строежът, като цяло, е във фактическата власт на
ищцата, която е получила и ключовете за обекта, респективно работата следва да се счита за
приета от възложителя. Сочи се, че сред лицата, подписали акт обр.14 е инж.Димитър
Костов, който е вписан в Заповедната книга на строежа №10/28.08.2020г., като строителен
надзор по част “Конструкции“ на упражняващото строителен надзор дружество “Жилфонд-
инвест“ ЕООД, с което дружество ищецът е сключил нарочен договор. Сочи се, че с
посоченият акт, подписалите го страни, са установили, че конструктивните елементи на
частта от строежа са изпълнени в съответствие с одобрените проекти, като не са
констатирани частични недостатъци и пропуски. Оспорват се твърденията на ищцата, че за
обекта не са съставяни актове по време на строителството, включително и акт обр.14.
Твърди се, че всички изискуеми по Наредба №3/31.07.2003г. за строеж от V категория,
актове са съставени, като същите недобросъвестно и целенасочено са унищожени или
скрити от ищцата. Сочи се, че Акт обр.14 от 29.01.2021г. за приемане на конструкцията,
който е подписан от строителя, от проектанта по част “Конструкции“-инж.Д. М. и от
представляващи строителният надзор-инж.Сотир Попчев и инж.Димитър Костов, съгласно
цитираната по-горе наредба, е съставен въз основа на данни от предходно съставена
документация за строежа. Поддържа се, че въпросното обстоятелство подкрепя твърдението
на ответника, че към него момент всички предхождащи актове в строителството,
включително тези представляващи Обр.7, са били изготвени. Поддържа се още, че
единственото лице, в чиито държане трябва да се намират тези документи в хипотезата на
строеж, за който не е издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация, е възложителят.
Сочи се, че дружеството-консултант, упражняващо строителен надзор, няма вменено по
закон такова задължение по аргумент от чл.166 ЗУТ. Сочи се, че по силата на закона
строителят следва да съхранява актовете и протоколите, съставени по време на
строителството, но в случая, след тяхното изготвяне и предоставяне от страна на
консултанта за подпис, те са били предавани на възложителя, който обаче не е връщал
екземпляр от тях на “Жилфонд-Инвест“ ЕООД и на ответника. На следващо място в
условията на евентуалност, ако се приеме, че частичните претенции касаят скрити
недостатъци, се оспорва правото на ищеца да претендира разходите за отстраняването им,
тъй като ответника не е уведомен за тях веднага след откриването им, съгласно чл.264, ал.2
10
изр.2 от ЗЗД, поради което и на основание чл.264, ал.3 от ЗЗД извършените СМР следва да се
считат за приети. Оспорват се като недоказани твърденията на ищцата, че е узнала за
недостатъците на сградата на 29.04.2021г. Оспорват се още доказателствената стойност и
достоверността на дата на представения с ИМ частен свидетелстващ документ-Констативен
протокол от 16.04.2021г., като се сочи, че той е съставен “по покана“ на възложителя от
лице, за което в заповедната книга липсват данни, в какво качество е изготвило този
протокол. Сочи се, че представителят на строителния надзор на строежа е друго лице, а
именно инж.Димитър Костов, който е подписал без забележки Акт обр.14. Оспорва се
твърдението на ищцата, че на 30.04.2021г. тя е уведомила изпълнителя за недостатъците,
като се поддържа, че съдържанието на Констативния протокол от 16.04.2021г. не е известно
на управителя на ответното дружество, тъй като такъв протокол не е получен от
дружеството. Поддържа се, че ответното дружество не е уведомено и за изготвеното, също
по поръчка на ищцата Конструктивно становище от 29.04.2021г. на инж.Пламен Младенов,
достоверността на чиято дата, също се оспорва. Сочи се, че според отразеното в заповедната
книга на строежа, въпросното лице е следвало да осъществява “Технически контрол“ за част
“Конструктивна“. Сочи се още, че в заповедната книга, са вписани 9 броя заповеди на
инж.Д. М.-проектант по част “Конструкции“, в които няма констатации за отклонения от
проекта в проверяваните СМР. Твърди се, че поради липса на констатации за неправилно
изпълнени СМР, в заповедната книга липсват предписания за тяхното отстраняване, както
изисква чл.7, т.4, б.“в“ от Наредба №3/31.07.2003г. На последно място, отново в условията
на евентуалност, се оспорва доказателствената стойност на Конструктивно становище от
29.04.2021г., като неговото съдържание се съпоставя с други доказателствени средства. В
заключение се поддържа, че претенцията за сумата от 936.54 лв. с ДДС е неоснователна, тъй
като същата не представлява разход за отстраняване на недостатъци. Относно претенцията
за сумата от 3500.95лв. с ДДС, се поддържа, че е неоснователна защото се претендира като
разход за отстраняване на явен, а не скрит недостатък на СМР, който не е рекламиран
своевременно. Евентуално, ако се приеме, че се касае за скрит недостатък, то ищцата не е
уведомила веднага ответника за него, поради което не се е сбъднало нормативно предвидено
условие за възникване на правото й до получи обезщетение под формата на средства за
разходи. Отново в условията на евентуалност се поддържа, че претенцията е недоказана, тъй
като отстраняването на неравностите по пода, следва да бъде извършено чрез
довършителната подова замазка, каквато не е възложена за изпълнение на ответника,
респективно същата не подлежи на отделно остойностяване като разход за отстраняване на
недостатък. Относно претенцията за сумата от 10630.75лв., представляваща разходи за
направа на хастарна мазилка по фасади под топлоизолация, се поддържа, че същата е
неоснователна и недоказана, тъй като и този недостатък е явен, а не скрит и не е рекламиран
пред ответника при приемането на работата. Евентуално, ако се приеме, че се касае за скрит
недостатък, то се поддържа, че ответникът не е уведомен за него веднага след откриването
му, както и че изравняването на фасадата би могло да бъде извършено, чрез
топлоизолационни плочи. По отношение на частичната претенция за сумата от 9981.76лв. с
ДДС за дължими разходи за отстраняване на отклонения при изпълнение на вертикалните и
11
хоризонталните елементи, се поддържа, че тези недостатъци също са явни и не са
рекламирани при приемането на работата. Евентуално, ако се приеме, че става въпрос за
скрити недостатъци, се сочи, че ответникът не е уведомен своевременно за тях. Поддържа се
становище за неоснователност на претенцията за разходи за “преизчисляване“ на сградата,
тъй като това преизчисляване не съставлява разход за отстраняване на недостатъци при
неправилно изпълнение от страна на строителя. Евентуално се твърди, че претенцията е
недоказана по размер и е недължима от ответника. Относно претенцията за обезщетение за
разходи за отстраняване на недостатъци, се поддържа, че е налице неяснота по въпроса кои
технически правила и нормативи не са спазени и в какво се изразява неспазването на
одобрените проекти, както и в какво се изразяват понесените щети. Моли се за отхвърляне
на исковете и присъждане на разноски.
С подадената допълнителна искова молба, се оспорват доводите и възраженията на
ответника, като се поддържа, че всички описани в исковата молба недостатъци, се явяват
скрити по смисъла на чл.264, ал.2 от ЗЗД. Сочи се, че явни са недостатъците, които могат да
се открият при обикновения начин на приемане, а в случая ищцата не разполага със
специални знания за да може да прецени, кои недостатъци са допустими съгласно
строителните правила и кои не. Твърди се, че не е възможно за ищцата да определи дали
даден строителен елемент се намира на точното си място по проект или е изместен, а това
може да се направи само от специалисти, които разполагат със специални знания и ползват
специални инструменти. В обобщение се поддържа, че всички описани от ищцата и
установени от заключенията на СТЕ, изготвени в производството по чл.207 от ГПК,
недостатъци се явяват скрити по смисъла на чл.264, ал.2 от ЗЗД, тъй като те не могат да
бъдат установени при обикновен начин на приемане. На следващо място се оспорват
доводите на ответника за момента на приемане на обекта, а именно че това е датата
29.01.2021г., на която е съставен Акт обр.14, като се поддържа, че ищцата не е участвала при
съставяне на този акт, той не носи нейния подпис и в този смисъл документа не може да и
бъде противопоставен, още повече, че вписаните в него констатации са опровергани от
изслушаните до настоящия момент СТЕ. Сочи се, че представяме по делото 8 бр. Актове
обр. 7, са без вписана в тях дата от съставителите, което не е случайно, а нарочно и с оглед
воденето на бъдещ съдебен процес. На следващо място се твърди, че през м.април 2021г.
между страните е водена кореспонденция относно съставянето на Акт обр.14, а на
09.07.2021г. ищцата е изпратила изрични покани до всички лица участвали в строителния
процес, като единственият, който не се е отзовал на поканата е ответникът.
С подаденият допълнителен отговор на ДИМ, се поддържат доводите и
възраженията, изложени от ответника в отговора на исковата молба, като в допълнение се
сочи, че действително страните са се уговорили приемането на извършената работа да става
с Протокол обр.19, като такъв протокол е изготвен от изпълнителя и предоставен на
възложителя, но такъв не е върнат подписан от последния. Твърди се, че в отговора на
насрещна искова молба, ищцата признава, че не е подписала Акт обр.19, тъй като
извършените СМР били с недостатъци, поради което липсвало приемане на работата. Твърди
12
се обаче, че ищцата в качеството й на възложител, не е възразила по съдържанието на
Протокол обр.19, включително и чрез забележки по него във връзка с констатирани
недостатъци. Сочи се, че макар ищцата да не е подписала Протокол обр.19, в изпълнение на
чл.4 ал.1 б.“а“ от договора в периода от м.септември 2020г. до м.ноември 2020г. тя е
заплащала частично, авансово и междинно, приетите от възложителя работи по четири броя
фактури. Отделно от това в условие на евентуалност, се твърди, че след изготвянето на Акт
обр.14 от 29.01.2021г. за установяване на завършеност на грубият строеж, процесният обект
е във фактическа власт на ищцата и това може да се счита за датата на приемане на СМР,
като обстоятелство, че актът не е съставен с участието на ищцата е ирелевантно, тъй като
такова участие не е предвидено в Наредба №3/31.07.2003г. Изложени са подробни
съображения за нормативната рамка визираща участниците при съставяне и съдържанието
на Акт обр.14, както и за удостоверителната сила /доказателствената стойност/ на документа
при съпоставянето му с други доказателства по делото. Прави се изрично изявление, че
ответното дружество не разполага с Акт обр.12 за установяване на скрити работи, който се
съставя от лицата, съставили и подписали Актовете обр.7, като се сочи, че въпросният Акт
обр. 12 вероятно е в държане на ищцата, тъй той не се намира в дружеството, упражняващо
функциите на строителен надзор.
При условията на чл.211 от ГПК от “Марвен 2011“ ЕООД е предявен насрещен
частичен иск с правно основание чл.266, ал.1 от ЗЗД за осъждане на С. Х. П. да заплати
сумата от 25200лв., съставляващи част от общо дължимите 90052.48лв. с ДДС,
представляващи стойността на извършени и приети от ответницата СМР по Договор за
строителство от 10.07.2020г., съединен в условията на евентуалност с иск с правно
основание чл.61, ал.2 от ЗЗД за присъждане на въпросната сума, като стойността на
извършени от ищеца без противопоставяне на ответницата строително-монтажни работи на
процесният обект до етап “груб строеж“ на сградата. Отново в условията на евентуалност е
предявен и частичен иск с правно основание чл.59 от ЗЗД за присъждане на процесната сума,
с която ответницата се е обогатила неоснователно за сметка на ищеца, който се е обеднил в
резултат от извършени за негова сметка СМР на процесният обект. Претендира се и
законната лихва върху главницата от датата на предявяването на исковата молба-19.06.2024г.
до окончателното й изплащане на основание и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Твърди се в насрещната искова молба, че в изпълнение на процесният Договор за
строителство на 10.07.2020г. и Приложение 1 количествено-стойностна сметка и по
възлагане от С. Х. П., “Марвен 2011“ ЕООД е поело задължение да изгради до етап “груб
строеж“ обект “Жилищна сграда“ в гр.Варна, ПИ с ид.*********** срещу възнаграждение
в размер от 126024.53лв. без ДДС. Твърди се, че дружеството е изпълнило договорените по
видове, количества и единични цени СМР, включително и допълнително възложени работи,
които са подробно описани в НИМ и чиято обща стойност възлиза на сумата от 129202.07лв.
без ДДС. Сочи се, че за всички изпълнени СМР, включително и допълнителните, е изготвен
и подписан изпълнителя, но неподписан от възложителя, Протокол обр.19 от 11.01.2021г. за
13
сумата общо от 129202.07лв. без ДДС. Твърди се, че възложителят е заплатил авансово
сумата от 65000лв. с ДДС, което е станало поетапно и по банков път на основание четири
броя фактури №№ 13/04.09.2020г. за сумата от 20000лв. с ДДС, 14/02.10.2020г. за сумата от
15000лв. с ДДС, 15/10.11.2020г. за сумата от 18000лв. с ДДС и 16/20.11.2020г. за сумата от
12000лв. с ДДС. Поддържа се, че окончателно разплащане за извършената работа няма, като
разликата от 90052.48лв. с ДДС е останала дължима. Твърди се, че процесният груб строеж е
завършен с приемане на конструкцията, за което е съставен Акт обр.14/29.01.2021г., с който
оправомощените за това лица съгласно чл.7, ал.3 т.14 от Наредба №3/31.07.2003г., са приели
конструкцията, като отговаряща на проекта и на действащата нормативна уредба. Поддържа
се, че процесните СМР са предадени и приети от възложителя, поетапно и окончателно, с
последната заплатена фактура №16/20.11.2020г. Сочи се, че на 11.01.2021г. е съставен Акт
обр.19, а на 29.01.2021г. и Акт обр.14. Сочи се, че по същество възложителят признава
изпълненият, съгласно договора “груб строеж“, макар да навежда твърдения за некачествено
изпълнение на СМР и да претендира от изпълнителя обезщетение за неизпълнение, в размер
на необходимите разходи за поправка на СМР. Сочи се още, че процесната сграда отдавна е
във фактическата власт на възложителя, който разполага и с ключовете за нея. Ето защо се
поддържа, че е налице приемане от възложителя на извършената работа по договора. Твърди
се, че според константната съдебната практика претенцията на възложител за заплащане на
обезщетение за недостатъци, не е основание за отказ от плащане на дължимото
възнаграждение от поръчващия на изпълнителя. Твърди се още, че липсата на
предварително договорени цени за допълнителните СМР, не съставлява пречка за
определяне възнаграждението на изпълнителя към момента на приемането им от
възложителя, като в тази хипотеза цената може да бъде определена по реда на чл.326 ал.2 от
ТЗ, която разпоредба е приложима към договора за строителство. В обобщение се поддържа,
че към датата на предявяване на исковата молба ответникът С. Х. П. има парично
задължение към ищеца “Марвен 2011“ ЕООД в размер от 90052.48лв. с включен ДДС,
представляващо дължимо възнаграждение за извършена и приета работа /СМР/, по
сключеният между страните договор за изработка, от която сума ищецът претендира
частичен размер от 25200лв.
С подаденият отговор на насрещната искова молба се поддържат доводи за
неоснователност на претенцията и се оспорват твърденията на дружеството-изпълнител, че
са налице действия сочещи признание за приета работа. Поддържа се, че през цялото време
възложителят е поддържал становище, че всички суми по изграждане на процесната сграда
са заплатени на изпълнителя. Сочи се, че извършените междинни плащания, не са по
причина приета работа от възложителя, а в изпълнение на задължения по договора, както и
че окончателно плащане липсва, защото няма извършено приемане с предвидения в чл.5 от
договора Приемо-предавателен протокол Акт обр.19, подписан от двете страни. Поддържа
се, че въпросният Акт обр.19 не е съставен, тъй като извършеното строителство е с
недостатъци, респективно липсва приемане на извършените СМР. На следващо място се
поддържа, че възложителят е извършил плащане на всички дължими суми под формата на
авансови плащания, като по устна уговорка със собственика на дружеството-изпълнител,
14
част от дължимата по договор сума е изплатена на ръка /в брой/, а не по банков път. Твърди
се, че възложителят се съгласил с искането на изпълнителя и част от сумата по договора е
изплатена на ръка на управителя на дружеството, който е подписвал разписки за всяко
такова плащане. Сочи се, че освен вече посочените авансови плащания по банков път,
извършените от възложителят плащания в брой на представляващия “Марвен 2011“ ЕООД,
са както следва: на 28.07.2020г. е заплатена сумата от 8000лв.; на 07.09.2020г. е заплатена
сумата от 12000лв.; на 03.10.2020г. е заплатена сумата от 2654.40лв. за хидроизолация на
къщата; на 21.10.2020г. е заплатена сумата от 10000лв.; на 11.12.2020г. е заплатена сумата от
10000лв.; на 31.12.2020г. е заплатена сумата от 10000лв. за изграждане на последна плоча и
закупуване на тухли за цялата къща; на 12.01.2021г. е заплатена сумата от 5000лв. и на
13.01.2021г. е заплатена сумата от 3400лв. Поддържа се, че към този момент собственика на
“Марвен 2011“ ЕООД е потвърдил с подписа си, че са му изплатени общо 128400лв.
/125000лв. + 3400лв./, след което на 19.03.2023г. възложителят е заплатил в брой и сумата от
800лв. за почистване на двор. В обобщение се поддържа, че възложителя е изплатил на
дружеството-изпълнител всички дължими суми за СМР, но не е приел извършването им, тъй
като част от тях са извършени в нарушение на строителните правила и норми, и следва да
бъдат поправени за сметка на строителя. Твърди се, че за изграждане на процесната сграда
Петър Милчев П., който е съпруг на С. Х. П., е изтеглил кредит в размер на 126000лв., като
видно от движението по банковата му сметка в “ДБанк“ е, че тегленето на суми
кореспондира с извършването на гореописаните плащания. Сочи се, че платените в брой
суми на изпълнителя са лесно проследими, тъй като те първо са били преведени по сметка
на С. П. от съпруга й, след което тя ги е теглила и предавала срещу разписка на собственика
на “Марвен 2011“ ЕООД. Сочи се още, че плащанията на ръка, са извършени пред
свидетели. На следващо място се твърди, че е налице признание от страна на
представляващия “Марвен 2011“ ЕООД, че към 21.04.2021г. С. П. не дължи сума в размер
по-голям от 5029.86лв., което признание е обективирано в изпратена до нея Покана за
доброволно изпълнение изх.№001/21.04.2021г., с която се претендира заплащане на
задължение по Фактура №19/02.04.2021г., която възложителят не е заплатил, тъй като е имал
възражения по отношение на изпълнението на обекта. Сочи се, че на 29.04.2021г.
изпълнителят е изпратил до възложителя Покана изх.№002/29.04.2021г. за съставяне на акт
за установяване състоянието на строежа, като в крайна сметка първият не се е явил за
съставяне на такъв акт. Твърди се, че 30.04.2021г. възложителят е уведомил изпълнителя за
узнатите, в резултат от изготвеното от Пламен Младенов конструктивно становище от
29.04.2021г., недостатъци в изградената сграда, които трябва да бъдат отстранени. Твърди се
още, че на 06.07.2021г. възложителят отново е поканил всички заинтересовани страни да се
явят на 23.07.2021г. от 11.00 часа за съставяне на Акт обр.14, като изпълнителя отново не е
изпратил свой представител за съставяне на акта.
С подадената допълнителна насрещна искова молба от “Марвен 2011“ ЕООД, се
поддържат първоначално изложените доводите и твърдения, като се оспорват възраженията
на насрещната страна, че възложителя е заплатил всички дължими суми за извършени СМР
15
по процесният договор. Оспорват се твърдения на насрещната страна за извършени
плащания в брой срещу “разписка“, както и доказателствената стойност на ангажираните в
тази връзка копия от тетрадка, наименувано “къща-разходи по строеж“. Поддържа се, че
въпросното копие няма правната характеристика на изходящ от кредитора документ, който
да съдържа признание за получени суми в брой на посочените дата и място. Оспорват се
като неоснователни и неотносими за спора твърденията, че управителят на “Марвен 2011“
ЕООД е потвърдил с подписа получаването на сумата от 128400лв. и данните за движение
на суми по сметка на трето лице-съпруг. Сочи се, че искането на изпълнителят за плащане
по Фактура №19/02.04.2021г. за сумата от 5029.86лв., не съдържа признание за крайният
размер на дълга на възложителя. Твърди се, че посочването на обстоятелството, че фактура е
окончателна, не означава, че страните са се съгласили за размера на дължимото
възнаграждение, още повече, че фактурата не е приета от възложителя за плащане. Сочи се,
че в процесният договор липсва уговорена обща цена на дължимото от възложителя
възнаграждение, като е договорен начина на плащане-по банков път и видовете плащания.
Също така е уговорено окончателно плащане до 5 дни, след съставяне на последният
приемо-предавателен протокол, който обаче възложителя не е подписал и не е заплатил за
извършените СМР. В този смисъл се твърди, че дължимото възнаграждение следва да се
определи на база извършените видове СМР, тяхното количество, ед.цена и обща стойност.
Поддържа се, че според чл.5 ал.2 от договора подписването на Акт обр.19 не е обвързано от
възражения за скрити недостатъци, съответно че възложителят е длъжен да подпише акта,
ако няма възражения за явни недостатъци или да го подпише със забележки при наличие на
явни недостатъци. Твърди се, че за скритите недостатъци не е договорено такова условие,
защото тези недостатъци се проявяват /установяват/ много по-късно и се рекламират при
установяването им, но не са причина възложителят да не приеме извършената работа и да я
заплати. Сочи се, че поведението на възложителя налага извода за знанието му, че
недостатъците са явни, а не скрити, като същите не са рекламирани своевременно, а дори и
да се приеме, че са рекламирани своевременно, не е налице основание за отказ от плащане.
На следващо място се сочи, че за завършването на обекта в “груб строеж“ е съставен Акт
обр.14/29.01.2021г. от оправомощените за това лица съгласно чл.7, ал.3, т.14 от Наредба
№3/31.07.2003г., поради което не е налице твърдяната от възложителя необходимост от
повторно съставяне на Акт обр.14 с негово участие. Излага се становище за достоверност на
представените по делото 8 броя Актове обр.7, които са съставени с участието на проектанта-
конструктор, лицето упражняващо строителен надзор и строителя, и са подписани от тях.
Твърди се, че макар и да не съдържат дати на съставянето им, въпросните Актовете обр.7
съответстват на датите на проверките и на съдържанието на 8-те броя Заповеди от №2 до
№9 на проектанта-конструктор, съдържащи се в Заповедната книга на обекта, както следва:
21.09.2020г., 21.10.2020г., 11.11.2020г., 20.11.2020г., 04.12.2020г., 16.12.2020г., 30.12.2020г. и
12.01.2021г. Твърди се още, че представянето на посочените актове по делото от
възложителя, с допълнителната му искова молба, потвърждава доводите на изпълнителят, че
актовете са иззети от него и са в държане на насрещната страна, като не са върнати на
съставителите за тяхното датиране. На последно място се поддържа, че договорните
16
отношения между страните са фактически прекратени, тъй като изпълнителят няма достъп
до обекта и ключовете за него са предадени на възложителя. Твърди се, че договорът за
строителство, следва да се счита прекратен на основание чл.13, ал.1, т.2, поради забава в
плащането на свършената работа с повече от 10 работни дни, като на основание чл.13, ал.2
възложителят следва да заплати на изпълнителя извършените СМР, независимо дали са
приети с подписан приемо-предавателен протокол.
С постъпилият допълнителен отговор на ДНИМ, се твърди, че в представеното копие
от три листа от тетрадка, се съдържат всички разписки за дадени средства М. В., в
качеството му на собствен и представляващ “Марвен 2011“ ЕООД. Твърди се, че
съдържанието на това копие установява, че противно на уговореното в писмения договор
между тях, страните са се споразумели част /около половината/ от сумата по договора да
бъде платена по банков път, а останалата част от задължението, по искане на дружество-
изпълнител да бъде платена на ръка. Поддържа се, че тъй като към онзи момент С. П., е
имала голямо доверие на М. В., който син на техен семеен приятел, тя се е съгласила на този
вид плащания. Твърди се, че всички плащания, в хода на строителството, са отразени в
приложените листи тетрадка за разходите и под всяко отделно плащане стои подписа на М.
В., който удостоверява, че плащането е извършено. Излага се, че видно от съдържанието на
част от записвания, е налице уточнение за предназначението на плащанията и предаването
на сумите за съответната цел, е потвърдено с подписа на тогавашният управител на
дружеството М. В.. Твърди се, че ангажираните доказателства установяват, че
действителната воля на страните, не е тази описана в чл.4 до чл.6 от договора, а именно
цялото плащане по договора да бъде извършено по банков път, като действителната
уговорка е по банков път да бъде заплатена сумата от 65000лв., а останалата част до
договорената цена да бъде заплатена на ръка. В тази връзка се поддържа, че е налице
симулативен характер на уговорката за заплащане на цялата дължима по договора сума по
банков път. Като допълнителен довод за недължимост на сумата предмет на насрещният иск,
се сочи, че според публикуваните ГФО за 2020г. и 2021г. на “Марвен 2011“ ЕООД, нетните
приходи на дружеството за 2020г. са в размер на 85000лв., а разходите за персонал са само
17000лв. /т.е. разход за само един назначен служител/ и за 2021г. нетните приходи са
87000лв., а разходите за персонал са 5000лв. Печалбата на дружеството за 2020г. е 5000лв. и
9000лв. за 2021г. Оспорват се доводите на изпълнителят, че грубия строеж на процесната
сграда бил завършен с приемане на конструкцията, за което е издаден Акт обр.
№14/29.01.2021г., като се поддържа, че установяването на недостоверността на този частен
документ, е предмет на претенцията в основното съдебно производство. Твърди се, че е
налице антидатиране на Акт обр.№14/29.01.2021г., което е видно от факта, че в заповедната
книга към обекта, е вписана Заповед №3 от 12.01.2021г., според която към тази дата
проектанта инж.М. е установила кофрирани вертикали до кота + 6.75 и + 8.85 м и поставена
армировка по проект. Твърди се, че според съдържанието на заповедта, към този момент не е
било извършено бетониране на две етажни плочи. Твърди се, че в условията на ниски
температури през м.януари не е възможно за 17 дни да бъдат излети две последователни
плочи, с вертикалите към тях и да е могло те да бъдат декофрирани, преди да наберат якост.
17
Твърди се още, че технически не е възможно да бъдат кофрирани и излети едновременно две
плочи на кота + 6.75 м и + 8,85 м при изпълнение на монолитно строителство. Поддържа се,
че представеният изпълнителят Акт обр.№14/29.01.2021г. е недостоверен, тъй като към тази
дата сградата не е била завършена в груб строеж, още повече, че е наличен и Акт обр.№14 от
10.04.2021г., подписан от инж.Д. М. и инж.Димитър Костов, в който са вписани частични
недостатъци съгласно представен констативен протокол. Развити са подробни съображения
за несъответствието на представените Актове обр.№7 с изискванията на закона и
противоречието им с други доказателства по делото, съответно че въпросните документи са
лишени от доказателствена стойност. Оспорват се доводите на изпълнителят, че договора
следва да се счита за прекратен поради забава в плащането от възложителя с повече от 10
работни дни, като се поддържа, че липсват твърдения за момента на прекратяването на
договора, съответно за отправянето на писмено едностранно волеизявление на страната на
основание чл.13, ал.1, т.3, пр.последно от договора.
Предявените основни претенции намират правното си основание в чл.265, ал.1, т.2 от
ЗЗД и в чл.79, ал.1 вр. чл.82 от ЗЗД, както и в чл.86 от ЗЗД.
Предявените насрещни претенции намират правното си основание в чл.266, ал.1 от
ЗЗД вр. с чл.258 и сл. от ЗЗД и в чл.86, ал.1 от ЗЗД, а съединените в условията на
евентуалност с искове са с правно основание чл.61, ал.2 от ЗЗД и чл.59 от ЗЗД.
С оглед кореспондиращите си становища на страните, съдът намира за безспорно и
ненуждаещо се от доказване, обстоятелството, че страните са сключили Договор за
строителство10.07.2020г., с предмет извършване на СМР на Жилищна сграда в УПИ
*******, кв.155 по плана на с.о.“Т.“, гр.В., м-ст “К. д.“, /ПИ с идентификатор ***********/,
р-н “П.“, общ.Варна, по силата на който С. Х. П. е възложила, срещу възнаграждение, на
“Марвен 2011“ ЕООД да изпълни СМР, със свои материали и труд.
Всички останали права, факти и обстоятелства, са спорни и се нуждаят от доказване.
Съгласно общия принцип за разпределение на доказателствената тежест, всяка от
страните следва да ангажира доказателства в подкрепа на твърденията си и относно
изгодните за нея факти. С оглед конкретния предмет на спора страните, следва да установят
наличието на обвързващо ги облигационно правоотношение, а именно договор за изработка
/възлагане на СМР/, с твърдените предмет, права и задължения. “Марвен 2011“ ЕООД следва
да установи изправността си като изпълнител по договора, включително качественото и
срочно изпълнение на възложената работа, стойността на изработените и приети СМР. В
тежест на С. Х. П. е да докаже, изправността си като възложител по договора, в това число,
че е заплатила възнаграждение за възложената работа, както и че са налице некачествено
изпълнени СМР, за които своевременно е уведомила изпълнителя, както и да установи вида,
обема и стойността на недостатъците.
По евентуалните претенции “Марвен 2011“ ЕООД следва да установи, че е водил
добре и уместно работата, която не му е възложена, както и размера на обедняването си,
18
съответно на обогатяването на насрещната страна, в резултат от изпълнението на работата.
ДОПУСКА до събиране в о.с.з. представените от страните писмени доказателства.
НАЗНАЧАВА тричленна Съдебно-техническа експертиза, вещите лица, по която
да дадат отговор на въпросите на страните, формулирани в ИМ, НИМ, ДИМ, ДНИМ и
отговорите същите.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица М. Д. А., Г. Т. Г. и К. В. В., на които да се съобщи
задачата и да се призоват за о.с.з, след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите лица в размер на 1500лв. /по
500лв. за всяко вещо лице/, вносими по равно от страните-по 750лв., в едноседмичен срок от
съобщаването, за което следва да се представят доказателства по делото.
Задължава вещите лица да представят заключението си в срок от една седмица преди
провеждане на о.с.з.
НАЗНАЧАВА Съдебно-икономическа експертиза, която да отговори на задачата
формулирана от ищцата в отговорът й на насрещната искова молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице М. С. С., която да се призове, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на в.л. в размер на 400лв., вносими от
ищцата, в едноседмичен срок от съобщаването, за което следва да се представят
доказателства по делото.
Задължава вещото лице да представи заключението си в срок от една седмица преди
провеждане на о.с.з.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.183 от ГПК ищцата да представи в първото по
делото о.с.з. за констатация документ-три листа от тетрадка, съдържащи описание на дадени
средства на М. В., като й УКАЗВА, че при непредставяне на документа, същият ще бъде
изключен като доказателство по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ищцата и третото лице помагач
“Жилфонд-Инвест“ ЕООД, да представят по делото Акт обр.12 за строеж “Жилищна
страда“ в УПИ *******, кв.155 по плана на СО “Т." /ПИ ***********/ гр.Варна, като им
УКАЗВА, че при непредставяне на документа, съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ответното дружеството да представи
документи за закупени след 12.01.2021г. арматурно желязо и бетон, които са нужни и
достатъчни за направата на вертикали до кота + 6,75 м и + 8,85 м и плочите на кота 6,75 м и
на кота 8,85 м, като му УКАЗВА, че при непредставяне на документите, съдът може да
приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на
допуснати доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по оспорването на представените по делото 8 бр. Актове
обр.7, съответно по искането на ищцата за откриване на производство по чл.193 от ГПК, в
19
първото по делото о.с.з., като указва на ищцата, че следва да конкретизира искането си като
има предвид мотивите на настоящото определение.
По евентуалното искане на ответното дружество за назначаване на СТЕ, според това
дали ищцата оспорва автентичността на Актове обр.7, понастоящем съдът не дължи
произнасяне.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищцата за проверка на автентичността
подписите върху документ-три листа от тетрадка, имащ според твърденията на страната
характер на разписки, в първото по делото о.с.з. с оглед изслушване на окончателното
становище на ответната страна за авторството на документа.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищцата за събиране на гласни
доказателства, в първото по делото о.с.з., с оглед уточняване становищата на страните и
установяване на допустимостта на свидетелските показания при условията на чл.164, ал.1,
т.3 вр. с ал.2 от ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответното дружество за събиране на гласни
доказателства, в първото по делото о.с.з., с оглед конкретизиране на искането, съобразно
мотивите на настоящото определение.
Оставя без уважение искането на ответника за задължаване на ищцата да представи
Актове обр.7 на основание чл.190 от ГПК.
НАСРОЧВА производството по т.д.№243/2024г. на ОС Варна за разглеждане в
открито съдебно заседание на 19.12.2024г. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, съдържащо проект за доклад
и разпределение на доказателствената тежест. На ищеца да се връчи препис от отговора на
ДИМ. На ответника да се връчи препис от отговора на насрещната ДИМ. На третите лица
помагачи да се връчат преписи от молбите за привличането им, както и препис от исковата и
уточняващите молби, съответно от отговора на ИМ, ведно с указанията за становище и
отговор.
НАСОЧВА страните към процедура по медиация, която могат да заявят и
осъществят безплатно в Център за медиация към Окръжен съд Варна, находящ се в сградата
на Съдебно-изпълнителната служба при РС Варна, на адрес: гр.Варна, ул.”А.Кънчев“ №12,
със служител за контакт Нора Великова - ет. 4, стая 419 в сграда на ОС Варна, на тел.052 62
33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
Указва на страните, че решаването на спора, чрез медиация ще съкрати
продължителността на производството, като разреши спора по взаимноизгоден и приемлив
начин, и ще намали разноските им.
Приканва страните към спогодба, като им разяснява, че приключването на спора по
този ред, ще съкрати продължителността на делото и ще доведе до окончателно уреждане на
взаимоотношенията им, като същевременно ще намали размера на разноските.
20
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
21