№ 651
гр. София, 27.01.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Б, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Венета Цветкова
Членове:Валерия Братоева
Атанас Маджев
като разгледа докладваното от Атанас Маджев Въззивно гражданско дело №
20221100500750 по описа за 2022 година
Производството е образувано вследствие на жалба, подадена на 01.12.2021 г., с
вх. № 31300, от К. Д. ИГН. – длъжник по изпълнението, чрез процесуалният му
представител – адвокат Ш. срещу постановление за разноски от 18.10.2021 г., което е
инкорпорирано в покана за доброволно изпълнение с изх. № 52400/18.10.2021 г. по
изпълнително дело № 20211110402305 на ДСИ при СРС във връзка с дължимите в
изпълнителния процес такси и разноски.
Ответникът по жалбата – С.Ц. – И.а, чрез пълномощника си – адвокат Б. подава
писмен отговор чрез който оспорва депозираната жалба с развити съображения за
нейната неоснователност.
Съгласно разпоредбата на чл. 436, ал. 3 ГПК са изложени мотиви от ЧСИ, в
които е проследена хронологията на процесуалните действия осъществили се по
образуваното изпълнително производство, очертан е предмета и страните по същото и
е дадено становище, че упражнената от длъжника по изпълнението – И. жалба е
недопустима, съответно неоснователна.
Съдът, като взе предвид оплакванията и искането в жалбата и данните от
изпълнителното дело, намира следното:
Съгласно чл. 435, ал. 2, т. 7 ГПК длъжникът по изпълнението е легитимиран да
обжалва разноските по изпълнението.
Производството по жалба срещу действия на съдебен изпълнител е спорно
правораздавателно, целящо да отмени правните последици на извършеното незаконно
действие на СИ. Окръжният съд действа като контролна съдебна инстанция относно
законосъобразността на обжалван несъдебен акт и следователно може да бъде сезиран
с жалба едва когато такъв акт бъде издаден (ТР № 3 от 12.07.2005 г. по т. д. № 3/2005 г.,
ОСГТК на ВКС).
Отнесено към конкретната хипотеза, изложеното означава, че директното
сезиране на съда, който не може да извърши сам дължимото действие, е недопустимо.
1
Делото следва да се върне на съдебния изпълнител, които е компетентния орган на
основание чл. 248 ГПК да осъществи произнасяне по искането на длъжника по
изпълнението за преценка налице ли са основания за намаляване размера на
начисленото за заплащане адвокатско възнаграждение. Адресат на това искане, като се
изхожда от изяснения характер на производството по защита чрез обжалване на
действията на СИ, както и от регламентацията на отговорността за разноски в
процесуалния закон, в т. ч. и такива по изпълнението, не е съдът, а СИ пред когото се
развива изпълнителното производство. Актът на СИ, с който той се произнася по
упражненото пред него право за изменение на възложените такси и разноски, при
наличие на правен интерес у някоя от страните в производството, вече ще подлежи на
съдебен контрол като акт, с който СИ се произнася по размера на разноските по
изпълнението.
По горните съображения делото, което е преждевременно образувано пред
съда, следва да се върне на съдебния изпълнител, които да осъществи преценка по
направеното с жалбата искане за промяна в размера на определеното адвокатско
възнаграждение възложено за понасяне от длъжника рамките на протичащия
изпълнителен процес по изпълнително дело № 20211110402305, като едва след това
ако този акт на съдебния изпълнител бъде подложен от някоя от страните на оспорване
по реда на чл. 435 ГПК, то тази жалба подлежи на изпращане за осъществяване на
съдебен контрол.
Водим от изложеното, Софийски градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. № 750/2022 г. по описа на СГС, ТО, и
ВРЪЩА преписката по подадена Жалба с вх. № 31300 от 01.12.2021 г. на Държавен
съдебен изпълнител - С.Ц. за процедиране съгласно мотивната част на настоящото
определение.
Определението, като непреграждащо по – нататъшното развитие на делото, не
подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2