№ 79
гр. Благоевград, 23.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20211210201307 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от К. Х. Г. с ЕГН **********, с адрес гр. Б.,
ж.к. „Е.“, бл., вх., ет., ап. против Наказателно постановление № 42-
0001726/08.07.2021г., издадено от директора на РД „АА”-София с което на
жалбоподателя на основание чл.178а, ал.7, т.3 пр.4 ЗДвП е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 1500лв. за нарушение на чл.44, ал.1, т.1 пр.1 от Наредба
Н-32 от 16.11.2011 на МТИТС.
В жалбата се релевират доводи за неправилност и необоснованост на
атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при съществени
нарушения на процесуалните правила и се прави искане за неговата отмяна. Навежда се
обективна и субективна несъставомерност на санкционираното нарушение. Твърди се,
че при извършване на конкретния технически преглед техническият специалист е
направил визуална проверка на ППС, от която установил техническа изправност на
неговите светлини. Излагат се и доводи за маловажност на нарушението по смисъла на
чл.28 ЗАНН.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на наказателното
постановление.
В съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично и се представлява от адв.
Д.. Поддържат подадената жалба и допълват, че проверката на процесното ППС е
извършена от председателя на комисията, поради което неправилно
административнонаказателната отговорност е ангажирана на жалбоподателя.
Въззиваемата страна, редовна призована, не изпраща представител. Депозира писмено
становище, с което прави искане за потвърждаване на наказателното постановление.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
На 10.06.2021г., служителите на РД”АА” София Д.Б. и Р.А. извършили
1
проверка в пункт за технически прегледи, стопанисван от „СУАБСБА” ЕООД,
находящ се в гр.Благоевград, бул. „Св.Димитър Солунски“ №85. В деня на проверката
Б. и А. на случаен принцип прегледали видеозаписи от извършвани в техническия
пункт прегледи. От видеозапис на извършения на 10.06.2021г. технически преглед на
л.а марка и модел „Ф. г.”, с рег.№, служителите на РД”АА”-София установили, че при
прегледа на автомобила техническият специалист К.Г. не е определил хоризонталната
насоченост на всеки фар за къса светлина чрез използване на уреда за проверка на
регулировката на фаровете.
На извършената проверка на място, Б. и Илиев проверили документацията в
техническия пункт, след което уведомили жалбоподателя за констатираното от
видеозаписа на техническия преглед на л.а марка „Ф. г.”, с рег.№.
Проверяващите приели, че при техническия преглед на посочения автомобил,
жалбоподателят в качеството му на технически специалист не е извършил проверка на
техническата изправност на автомобила в съответствие с изискванията на Приложение
№ 5, част I, т.4.1.2 от Методиката по чл.31, ал.1 от Наредба Н-32/16.12.2011г.
При така направените констатации свидетелят Р.А. приел, че Г. е извършил
нарушение на чл.44, ал.1, т.1 пр.1 от Наредбата Н-32от 16.12.2011г. на МТИТС, поради
което на 10.06.2021г. в присъствието на свидетеля Б. и на жалбоподателя съставил
срещу последния АУАН №288425. Актът бил връчен на жалбоподателя, който го
подписал без да обективира в него писмени възражения. Такива не са постъпили и в
предвидения с чл.44, ал.1 ЗАНН срок.
Въз основа на АУАН, било издадено и обжалваното наказателно
постановление, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 1500лв за нарушение на чл.44, ал.1, т.1 пр.1 от Наредбата Н-32от
16.12.2011г. на МТИТС
НП е връчено на жалбоподателя на 09.09.2021г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитаните от съда свидетели Б., А., Ч. и У. и от приобщените към доказателствения
материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: Писмо от Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ – София с рег. №52-00-56- 6679/5/04.10.2021
г.; АУАН Серия А-2020 №288425/10.06.2021 г.; Известие за доставяне; Известие от РД
„АА“ с изх. №52-00-56-6679/2/16.08.2021 г.; Известие от РД „АА“ с изх. №52-00-56-
6679/1/16.07.2021 г.; Документ от периодичен преглед за техническа изправност на
ППС Протокол №25680471/10.06.2021 г.; Длъжностна характеристика; Заповед
№589/31.01.2020 г.; Заповед №РД-08-30/24.01.2020 г.;Диск; Копие на плик.
Съдът приема за достоверни показанията на свидетелите Б. и А., като взе
предвид, че същите са последователни и хронологически издържани, като се подкрепят
от приетите по делото писмени доказателства. Чрез показанията си свидетелите
възпроизвеждат пряко възприети от тях обстоятелства, релевантни към предмета на
доказване.
При изграждането на фактическите си изводи съдът се довери и на показанията
на свидетелите Ч. и У., независимо от данните за заинтересоваността на У. от изхода
на делото, предвид близките му колегиални отношения с жалбоподателя. Показанията
на двамата свидетели са непротиворечиви, последователни, без логически
несъответствия и в корелация с приложения по делото видеозапис от извършения
технически преглед.
Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени
доказателства, които не се опровергават от доказателствената съвкупност по делото.
2
От показанията на свидетелите и приетите по делото писмени доказателства се
установяват детайли за извършената на жалбоподателя проверка, направените при нея
констатации и обстоятелствата около съставяне и връчване на АУАН.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване съгласно чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 09.09.2021г., а жалбата е от
14.09.2021г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от посочените от жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен
от компетентно лице на основание чл.51, вр.чл.49 от Наредба Н-32 от 16.11.2011 на
МТИТС, а НП е издадено от компетентен орган, упълномощен на основание чл.189,
ал.12 ЗДвП със Заповед № РД-08-30/24.02.2020г. на Министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията.
Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена
форма, като е спазена регламентираната процедура по връчване им.
Законосъобразността на съставения АУАН и издаденото НП е обусловена от
спазване на императивните разпоредби, уреждащи съдържанието им – съответно чл.42
и чл.57 ЗАНН, като в конкретния случай АУАН и издаденото въз основа на него НП не
отговарят на въведените с цитираните норми изисквания.
На първо място, както в АУАН, така и в НП е посочено, че жалбоподателят е
нарушил чл.44, ал.1, т.1 пр.1 от Наредба Н-32 от 16.11.2011 на МТИТС. Посочената от
актосъставителя и наказващия орган разпоредба на т.1 обаче съдържа четири букви,
всяка от които предписваща отделно задължение за техническия специалист при
извършването на съответния технически преглед, неизпълнението на което
осъществява състава на отделно нарушение. Ето защо предвид липсата на отразяване
на съответната буква от т.1 на чл.44, ал.1 на Наредба Н-32 от 16.11.2011 на МТИТС е
налице непълна правна квалификация на нарушението, като не е ясно кое точно от
предвидените с б.“а“ до б.“г“ задължения не е изпълнил жалбоподателят. Посоченото
препятства упражняването от наказаното лице на право на защита, както по фактите,
така и по правото.
Предвид горното, съдът намира, че при провеждането на
административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, засегнали с висок интензитет правото на защита на жалбоподателя и
обуславящи отмяна на издаденото НП
Отделно от горното съставеният АУАН не отговаря на императивните
изисквания по чл. 42, т.4 и т.5 ЗАНН и на друго основание. Налице е несъответствие
между фактическото описание на нарушението и неговата правна квалификация, като
така констатираната липса на идентичност е пренесена и в издаденото въз основа акта
НП.
В случая актосъставителят и наказващият орган неправилно са квалифицирали
деянието на жалбоподателя като нарушение на чл.44, ал.1, т.1 пр.1 от Наредба Н-32 от
16.11.2011 на МТИТС, съгласно която при извършването на периодичните прегледи на
3
ППС техническият специалист, участващ в комисията извършва проверка на
техническата изправност на ППС съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 и при спазване
на технологичната карта по чл. 18, ал. 1, т. 4, като:.
С разпоредбата на чл.44, ал.1, т.3, б. „а“ от Наредба Н-32 от 16.11.2011г. е
регламентирано, че при извършването на периодичните прегледи на ППС
техническият специалист, участващ в комисията извършва периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на пътно превозно средство при спазване на
изискванията за извършване на периодичен преглед на пътно превозно средство,
определени в тази наредба;
От своя страна с Приложение №5, част I, т.4.1.2 от Методиката за извършване
на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства, издадена към чл.31, ал.1 от Наредба Н-32 от 16.11.2011 на МТИТС
„Регулировка" като методи за извършване на прегледа е посочено: "Определя се
хоризонталната насоченост на всеки фар за къса светлина, като се използва уредът за
проверка на регулировката на фаровете или електронният интерфейс на превозното
средство".
Ето защо според настоящия съдебен състав с оглед направеното в акта и
наказателното постановление словесно описание на нарушението, последното следва
да се квалифицира като нарушение на чл.44, ал.1, т.3, б. „а“ от Наредба Н-32 от
16.11.2011 на МТИТС вр . Приложение на№5, част I, т.4.1.2 от Методиката за
извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства. /Методиката/.
За пълнота на изложението, Районен съд-Благоевград намира за необходимо да
посочи, че в случая наказващият орган, чиято е доказателствената тежест не е
ангажирал доказателства за извършено от жалбоподателя нарушение, за което на
основание чл.178а, ал.7, т.3 ЗДвП да бъде наложено административно наказание.
Съгласно санкционна норма на чл.178а, ал. 7, т. 3 ЗДвП въз основа на която е
наложено наказанието на жалбоподателя, субект на нарушението е техническият
специалист, който не провери изправността на оборудването, частите, агрегатите,
уредбите, механизмите, елементите и характеристиките на пътните превозни средства,
които подлежат на преглед за проверка на техническата изправност, по методите,
определени с Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г.
С оглед съдържащата се в посочената Методика правна регламентация за
определяне на хоризонталната насоченост на фаровете за къса светлина, проверка на
регулировката на фаровете на фаровете може да се извърши като се използва уредът за
проверка на регулировката на фаровете или електронният интерфейс на превозното
средства.
При предвидена с Методиката възможност хоризонталната насоченост на
фаровете за къса светлина да бъде проверена по два начина, остава неясно защо
наказващият орган е приел, че жалбоподателят е извършил санкционираното
нарушение като не е използвал уреда за регулировката на фаровете, без да са
ангажирани доказателства /като липсват и такива фактически твърдения/, че
автомобилът не е бил оборудван с електронен интерфейс, позволяващ извършването на
тази проверка.
Горното обуславя извод и за недоказаност на санкционираното с НП
нарушение.
Прецизността на изложението изисква да се посочи, че констатираното
несъответствие между словесното описание на нарушението и правната му
квалификация, би могло да бъде отстранено от съда с посочване на коректната правна
4
квалификация, като се приложи закон за същото наказуемо нарушение, каквато
възможност предоставя Тълкувателно решение № 8/16.09.2021 г. по т. д. № 1/2020 г.
ОСС от І и ІІ колегия на ВАС. В случая обаче установените от съда съществени
процесуални нарушения и недоказаност на нарушението предпоставят отмяна на
наказателното постановление, предмет на настоящия въззивен контрол.
Така мотивиран Районен съд- Благоевград, НО, 7-ми състав.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0001726/08.07.2021г., издадено от
директора на РД „АА”-София с което на К. Х. Г. с ЕГН **********, с адрес гр. Б., ж.к.
„Е.“ , бл., вх., ет., ап. на основание чл.178а, ал.7, т.3 пр.4 ЗДвП е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 1500лв. за нарушение на чл.44, ал.1,
т.1 пр.1 от Наредба Н-32 от 16.11.2011 на МТИТС..
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от
АПК пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5