Определение по дело №120/2013 на Окръжен съд - Кюстендил

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр.Кюстендил, 28.04.2015г..

                                   

            Кюстендилският окръжен съд в закрито заседание на двадесет и осми април    две хиляди и петнадесета година в състав:        

                                                                                                  Председател: Росица Савова

 

като разгледа т. дело № 120 по описа за 2013 г. на КОС, за да се произнесе,взе предвид:

 

 

Производството е образувано по иск,предявен от „БАНКА ДСК”ЕАД,гр.София, против ОБЩИНА  ДУПНИЦА по чл.44а във вр.с .чл..32  от ЗОЗ.

Във връзка с направени доказателствени искания от двете страни, конкретизирани  в о.с.з.на 16.03.2015г., както и с молба от същата дата на ищеца , респ.молба вх.№2186 от 27.03.2015г.на ответника, извън тези  по които към момента съдът изрично се е произнесъл, КОС намира следното:

Налице е  откриване на процедура по оспорване истинността на писма с изх. рег.№ 497/11.04.2011 г. до Астрой Глобъл Комерс ЕООД,и с изх. рег. № 496/11.04.2011 г. до Община Дупница, като съдът е допуснал гласни доказателства относно първото от визираните писмени доказателства, което не следва да се коригира и предвид становището, че не се оспорва подписът на получател .КОС намира, че досежно второто не се налага събиране на други доказателства – извън представянето му в оригинал , както и с оглед задължението на ответника от предходното с.з.да представи копие от входящия дневник за датите 10 и 11.04.2011г.,тъй като писмото е представено с исковата молба в заверено копие , липсва изричното му ( извън общото такова на писмени доказателства) , оспорване в отговора на исковата молба,в т.ч. за автентичност. От изложеното следва, че не се налага назначаване на графологични експертизи  по отношение на авторството на текста „Получил на ръка на 10.04.2011 г. И.Г.З." и положения подпис под него на Съобщение с изх. рег. № 497/11.04.2011 г. от „Банка ДСК" ЕАД до „Астрой Глобъл Комерс", изписани ли са собственоръчно от представляващия залогодателя Астрой Глобъл Комерс ЕООД, г-н И.Г.З.; респ.подписите, положени на Съобщение с изх. рег. № 496/11.04.2011 г. от „Банка ДСК" ЕАД до Община Дупница, изпълнени ли са от посочените за автори на документа лица, а именно Иван Коларов - Главен регионален мениджър на Регионален център Благоевград на БДСК ЕАД и Тома Ерделски - Регионален мениджър Корпоративно банкиране на Регионален център Благоевград на БДСК ЕАД;

Разпоредбата на чл. 183 ГПК има предвид оспорване съществуването на частни документи, в чието съставяне оспорващата страна не е взела участие и поради това в нейно право е да иска прилагането на оригинала, в който е материализирано изявлението , но при условие, че ответникът не оспорва автентичността  като документи, нито твърди, че има някакви неясноти в текстовете  - съдът счита , че не се налага. извън изрично визираните документи, представяне на други оригинали , като ищецът ще бъде задължен да представи такива за констатиране идентичността им с приложените копия по отношение на : Анекс №1/29.01.2009г. към Договор за новация от 18.01.2008г., сключен между Банка ДСК ЕАД и "Астрой Глобъл Комерс" ЕООД;Договор за новация от 18.01.2008г., сключен между Банка ДСК ЕАД и "Астрой Глобъл Комерс" ЕООД; Договор за залог на бъдещо вземане от 29.01.2009г.;- Заявление за вписване на договор за залог № 2009020901735" в ЦРОЗ;- писмо с изх. № 496/11.04.2011г. от "Банка ДСК" ЕАД до Кмета на община Дупница;- Съобщение изх.№ 497/11.04.2011г. от "Банка ДСК" ЕАД до "Астрой глобъл комерс" ЕООД;

                       Съдът се е произнесъл и изискал търговско дело № 78/2011 г., по описа на Кюстендилски окръжен съд.

Предвид липсата на изрично признание на факта досежно конкретен размер на задължението на „Астрой Глобъл Комерс” и съответен релевантен момент, КОС счита, че тези обстоятелства подлежат на доказване съобразно разпределението на доказателствената тежест , направено в о.с.з.на 16.03.2015г.

            Същевременно, необходимо е допълване на доклада предвид обстоятелството, че ответникът се позовава на цедиране на дълга, но не е ангажирал доказателства за наличие на такова цедиране на дълга от Алекс Пал ЕООД на Евро Микс Замазки ЕООД и от Евро Микс Замазки ЕООД на Алфа Микс ЕООД, както и изразено от Община Дупница  съгласие с прехвърлянето на вземането на Алфа Микс ЕООД ,респ.наличие на  потвърждаване сумата и фактурите.

            Досежно Споразумение от 03.09.2010 г. между Община Дупница и Астрой Глобъл Комерс ЕООД съдът намира, че същото следва да бъде прието като доказателство по делото , доколкото в отговора е направено своевременно възражение за прихващане , в т.ч.същото се основава – наред с други обстоятелства, и на наличие на споразумение между страните, респ.самото представяне на писмения документ е преди даване на указания с оглед разпределение доказателствената тежест, респ.неангажиране на доказателства в такава насока.Наред с това , досежно оспорването му, че отразеното в този документ не отговаря на действителното фактическо положение и тъй като  при това положение се оспорва съдържанието на диспозитивен частен документ, не следва откриване на производство по см.на чл.193 от ГПК,а този документ ще бъде проверен и обсъждан с оглед останалите свързани с посочените в него обстоятелства  , както и чрез допускане на исканите експертизи , имащи отношение по въпросите с твърдяното прихващане.

Допустимо е и разширяване обхвата на експертизите, като на база заявените от страните и конретизирани от съда въпроси следва да бъде изготвено експертно заключение по назначена съдебно-счетоводна експертиза от вещото лице Георги Вълев от гр.Дупница, при внасяне на депозит в размер на 150лв.от ответника и 150 лв.от ищеца в 7-дневен срок считано от с.з.на 29.04.2015г. По отношение посочване на конкретна дата (11.04.2011г.) при изготвяне на експертизата, съдът намира, че няма пречка такава задача да се постави,а дали същата дата  е релевантна е въпрос по същество и може да се преценява с крайния акт на съда с оглед проверка и преценка на всички относими доказателства, в т.ч.към предмета на спора е относимо обстоятелството на какво основание са постъпвали суми по посочената банкова сметка – ***ие на особен залог по отношение конкретен договор на залогодателя с Община Дупница – които обстоятелства следва да бъдат изяснени при съответните проверки в счетоводствата на страните по договор №164  от 07.07.2008г.- „Астрой Глобъл комерс” и Община Дупница и др. и представените по делото писмени доказателства.При това КОС счита, на следващо място, че не се налага и не са налице условията за разкриване на банковата тайна по см.на чл. 62, ал. 2 от Закона за кредитните институции.

            Основателни са исканията за поставяне на задачи към експерт, специалист в областта на строителството , при което такава експертиза също следва да бъде допусната ,а заключение по поставените задачи да се изготви при внасяне на депозит в размер на по 100 лв. от двете страни в 7-дневен срок от с.з.на 29.04.2015г.

По отношение представените от страните писмени доказателства, в т.ч. и  представения в о.с.з. заверен препис на извлечение от водения от ищеца на книга през 2011 г., регистър на кореспонденцията на Регионален център Благоевград на БДСК ЕАД- предвид оспорванията от страна на ответника на визираните по-горе писма от 2011г., както и с оглед задължението на същия за представяне реципрочно на входящия регистър на ответната Община, съдът счита, че са допустими и следва да бъдат приети като доказателства по делото, с изключение – като неотносимо на писмо от РПК”Наркооп” до Община Дупница –л.113 от делото, както и приложени към допълнителния отговор експертни заключения по друго дело на КОС – т.д.78/2011г., което е изискано.По документите, за които се изисква оригинал , съдът ще се произнесе след представянето му.

По изложените съображения, Кюстендилският окръжен съд

 

                                               О П Р Е Д Е Л И    :

 

І./ НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, която да бъде извършена от в.л. Георги Вълев от гр.Дупница, при внасяне на депозит в размер на 150лв.от ответника и 150 лв.от ищеца в 7-дневен срок - считано от с.з.на 29.04.2015г. , като вещото лице след запознаване с материалите по делото и при съответните проверки в счетоводствата на страните по договор №164  от 07.07.2008г.- „Астрой Глобъл комерс” и Община Дупница, в т.ч. всички документи по процесния договор за СМР, както и първичните счетоводни документи , счетоводните записвания и банковите сметки на Община Дупница, Астрой Глобъл Комерс ЕООД, Алекс Пал ЕООД, Евро Микс Замазки ЕООД и Алфа Микс ЕООД, да даде заключение на следните въпроси :

            1. Какъв е общият размер на платените от Община Дупница суми по договор № 164/07.07.2008г. на "Астрой Глобъл Комерс" ЕООД, кога са извършени плащанията и заверена ли е сметката на "Астрой Глобъл Комерс" ЕООД с тези суми?;

            2. Приспадната или прихваната е стойността на посочени като некачествени СМР  в Констативен протокол от 28.08.2012г. , както и на  такива за отстраняване на некачествени СМР , отразени в посочения протокол?

           3.Извършено ли е служебно прихващане на дължимите суми по договор № 164/07.07.2008г. и Договор ІІ-4/06.02.2009г." сключен между община Дупница и "Астрой Глобъл Комерс" ЕООД със сумите по наложените от УО на ОПРР финансови корекции- ако да –  какъв е размерът на служебно прихванатите суми и как  и кога е осчетоводено прихващането? ;

           4. Има ли отразяване в документацията (в приложените по делото документи и в съхранявани в страните по договор № 164/07.07.2008г. "Астрой Глобъл Комерс" ЕООД и Община Дупница) – кога , по какъв начин и в какъв размер  е извършено отразяването на съществени разлики в планираните, отчетените и изискани за верификация суми за СМР (завишения) с оглед данни на екип на Обединение "Консултанти и мониторинг на "Министерство на регионалното развитие и благоустройството, Главна Дирекция "Програмиране на регионалното развитие" – като изрично се посочи налице ли са такива данни за  размер на тези суми само по договора от 07.07.2008г.?

            5.сумите по т. 4 приспаднати / възстановени ли са от "Астрой Глобъл Комерс" ЕООД ( или други дружества-съответно кои) на община Дупница.

            6 Община Дупница има ли непогасени задължения по договор № 164/07.07.2008г.

            7.Какви суми - всяка една от тях посочена поотделно, въз основа на какви документи- първично - счетоводни и други документи - пр. протоколи „Образец 19", фактури, платежни нареждания и т.н., са плащани от Община Дупница по Договора за СМР, 164/07.07.2008 г. от подписването на договора до 11.04.2011 г.; в полза на кой са извършени плащанията, заверена ли е сметката на получателя с тази сума и каква е общата заплатена сума до тази дата?

            8. Какви суми - всяка една от тях посочена поотделно, въз основа на какви документи- първично - счетоводни и други документи - пр. протоколи „Образец 19", фактури, платежни нареждания и т.н., са плащани след 11.04.2011 г. от Община Дупница по Договора за СМР №164/07.07.2008 г., в полза на кой са извършени плащанията,заверена ли е сметката на получателя с тази сума и каква е общата заплатена сума след тази дата?

            9. На база изложеното при хронологично проследяване на документацията – да се обобщи и посочи  кога и на какво основание са направени плащанията , като се съпостави плащането с актовете за установяване на установяване на завършени СМР /Протоколи обр. 19/.

            10.На какво основание (произтичащи от кой договор) са постъпвали суми по банковата сметка, посочена в Договор за залог от 29.01.2009 г., между „Банка ДСК" ЕАД и „Астрой Глобъл Комерс" ЕООД и в Заявление за вписване на договор за залог в ЦРОЗ под рег. № 2009020901735, а именно банкова сметка: ***, IВАN ВG02SТSА93000003256150, ВIС код: SТSАВGSF?

            11.Каква сума и кога е усвоена по договор за новация от 18.01.2008г.и всички анекси към него от кредитополучателя „Астрой Глобъл Комерс" ЕООД?

            12.Какъв е размерът към 07.10.2013г., към 11.04.2011г.и към 09.02.2009г.на изискуемите и непогасени задължения на „Астрой Глобъл Комерс" ЕООД по договора за новация от 18.01.2008г.?

           

            ІІ./НАЗНАЧАВА  съдебно-техническа експертиза, която да бъде извършена при внасяне на депозит в размер на 100лв.от ответника и 100 лв.от ищеца в 7-дневен срок - считано от с.з.на 29.04.2015г. , като вещото лице след запознаване с материалите по делото и при съответните проверки по съхраняваната от страните по договор №164 от 07.07.2008г.- „Астрой Глобъл комерс” и Община Дупница документация, респ.при необходимост и извършвайки справки при трети лица, имащи отношение към извършване и контрол  на СМР по визирания договор , да даде заключение по следните въпроси:

            1.Изпълнени ли са и в каква степен СМР, възложени от Община Дупница на Астрой Глобъл Комерс" ЕООД по силата на Договор №164 от 07.07.2008г.за инженеринг, включващ проектиране и изпълнение на СМР за прилагане на енергоспестяващи мерки в Община Дупница?

            2.Кога са започнали и кога са приключили СМР  за всеки един от обектите по процесния договор СМР при съпоставка с подписаните протоколи „Образец 19", представени по делото?

            3.Налице ли са документи и кои, удостоверяващи некачествено / лошо изпълнение на СМР съобразно възложеното по същия договор № 164/07.07.2008г. и могат ли да се констатират такива понастоящем?

           4.Налице ли са обективни данни за  размера на заплатените суми от страна на община Дупница на "Астрой Глобъл комерс" ЕООД за извършване на некачествени дейности по този договор – как е извършено отразяването на такива;

           5..При използване данни за средните пазарни цени на посочени като некачествено извършени СМР  да даде отговор на въпроса - каква е стойността на дейностите, в т.ч. и стойността на материалите, за отстраняване на некачествени и дефектни СМР – при наличие на такива.

         ІІІ.ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи за констатация в о.с.з.оригиналите на  Анекс №1/29.01.2009г. към Договор за новация от 18.01.2008г., сключен между Банка ДСК ЕАД и "Астрой Глобъл Комерс" ЕООД; Договор за новация от 18.01.2008г., сключен между Банка ДСК ЕАД и "Астрой Глобъл Комерс" ЕООД; Договор за залог на бъдещо вземане от 29.01.2009г.; Заявление за вписване на договор за залог № 2009020901735" в ЦРОЗ; писмо с изх. № 496/11.04.2011г. от "Банка ДСК" ЕАД до Кмета на община Дупница; Съобщение изх.№ 497/11.04.2011г. от "Банка ДСК" ЕАД до "Астрой глобъл комерс" ЕООД;

         ІV.ПРИЕМА за допустими и прилага писмени доказателства всички приложени такива към исковата молба, отговора, допълнителния отговор и към молба от 16.03.2015г.на ищеца  писмени доказателства, с ИЗКЛЮЧЕНИЕ на тези, за които има задължение за представяне в оригинал- по чието приемане ще се произнесе след представянето на оригиналите за констатация, като ИЗКЛЮЧВА  и  находящите се на л.113 – писмо от РПК”Наркооп” и експертизи по т.д.№78/11г.на КОС , като ОТХВЪРЛЯ искането за присъединяване към доказателствения материал на посоченото писмо на л.113 и експертизите л.338-л.344 вкл.от настоящото дело.

         V.ПРИЛАГА т.дело № 78/2011г.на КОС.

         VІ..ДОПЪЛВА доклада относно обстоятелството, че ответникът не е ангажирал доказателства за наличие на цедиране на процесния дълг и съгласие за това ,изразено от Община Дупница, в каквато връзка УКАЗВА на ответника че следва да ангажира доказателства за тези твърдени обстоятелства – за цедиране дълга от Алекс Пал ЕООД на Евро Микс Замазки ЕООД и от Евро Микс Замазки ЕООД на Алфа Микс ЕООД, респ.наличие на писмо от Община Дупница, с което изразява съгласие с прехвърлянето на вземането на Алфа Микс ЕООД и потвърждава сумата и фактурите.

         VІІ.ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи входящ регистър , касаещ отразяване постъпили документи в Община Дупница , респ.копия от същия за м.04.2011г.-10 и 11.04.2011г.

         VІІІ.ОТКАЗВА постановяване на съдебен акт за разкриване на банковата тайна по см.на чл. 62, ал. 2 от Закона за кредитните институции.

         Определението не подлежи на обжалване.

          Същото да се съобщи  на страните.

 

                                                                                Окръжен съдия: