№ 1633
гр. Пловдив, 07.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20215330203861 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите по ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Карол Фернандес Миит ООД
представлявано от Т.Н.Н. против Електронен фиш серия Г № 0017854 , с
който на дружеството жалбоподател за нарушение на чл. 483, ал.1 т.1 от
Кодекса за застраховане /КЗ/ на основание чл.638, ал.4 вр. ал.1 т.2 вр.чл.461
т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. С жалбата се
моли ел. фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден да бъде отменен,
като се излагат подробни съображения за това. Претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща
представител. Постъпило е допълнително писмено становище от
процесуалния представител на жалбоподателя, с което се поддържа
подадената жалба.
Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител.
Претендира разноски.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжалване, в срока по чл.189 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна :
1
Издаден е Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г
№ 0017854 на името на дружеството жалбоподател, за това че на 22.05.2020 г.
в 15.48 ч. в гр.Пловдив, бул.Васил Априлов до № 148 като юридическо лице,
което притежава МПС, регистрирано в Република България и не е спряно от
движение не е сключило застраховка „Гражданска отговорност“ по
отношение на МПС л.а. Тойота Ярис рег. № ***, което нарушение е било
квалифицирано по чл.483, ал.1 т.1 от Кодекса за застраховане. За посоченото
нарушение жалбоподателят е бил санкцинониран на основание чл. 638, ал.4
вр.чл.638, ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ.
Към административноказателната преписка са приложени – копие на
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133, копие на
допълнение № 18.07.5133.1 към удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, снимков материал, удостоверяващ движението на МПС,
информация от Гаранционен фонд „Застраховка гражданска отговорност“,
справка за собственост.
При проверка относно това спазени ли са изискванията, предвидени в
чл.189, ал.4 от ЗДвП относно съдържанието на ел.фиш, съдът констатира, че
ел. фиш отговаря на посочените в цитираната разпоредба изисквания.
Налице е правилно приложение на материалния закон. Ел. фиш е
издаден за това, че юридическото лице не е заплатило задължителна
застраховка Гражданска отговорност, което представлява нарушение на
нормата на чл.483, ал.1 т.1 от Кодекса за застраховане.
Посочената разпоредба предвижда административнонаказателна
отговорност за собственика на МПС, който не сключи застраховка
„Гражданска отговорност“. Съответна на посочената за нарушена разпордеба
обаче е санкционната разпоредба на чл.638, ал.1 т.1 от КЗ, предвиждаща
налагане на наказание „глоба“ на физическо лице, което не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ . Видно от
съдържанието на обжалвания ЕФ е, че жалбоподателят е санкциониран на
основание чл.638, ал.4 от КЗ, вр.чл.638, ал.1 т.1 от КЗ, която норма предвижда
санкциониране със същото наказание на лице, което управлява МПС , за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите. Предвид
словесното описание на нарушението и доколкото в него не се твърди
жалбоподателят да е управлявал МПС на процесната дата, а единствено, че
същият като собственик не е имал сключен договор гражданска отговорност,
то наказващият орган е следвало да санкционира собственика по реда
на чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, а не по чл.638, ал.4 от КЗ. Неприлагането на
съответната санкционна разпоредба дори при правилно приложение на
материалния закон относно нарушението е съществен пропуск и води до
невъзможност жалбоподателят да разбере за какво е санкциониран - за това,
че не е сключил застраховка „Гражданска отговорност“ или че е установено,
2
че управлява МПС, за което няма сключена застраховка „Гражданска
отговорност“. Този пропуск не може да бъде саниран от съда в хода на
проведеното съдебно следствие, което като единствена последица налага
отмяна на ел. фиш. По изложените съображения основателни се явяват
оплакванията, направени от страна на жалбоподателя за
незаконосоъобразност на ел. фиш.
Следва да се отбележи също, че за нарушение, изразяващо се в
неизпълнение на законово задължение за сключване на застраховка
„Гражданска отговорност“, на което съответства както словесното описание
на нарушението, така и посочената за нарушена материалноправна норма в
ел.фиш, а именно чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, е предвидено, че
административнонаказателната отговорност следва да бъде реализирана чрез
съставяне на АУАН и издаване на Наказателно постановление , т.е. в случая
изцяло е била опорочена процедурата по ангажиране на
административнонаказателна отговорност предвид разпоредбата на чл.647,
ал.1 и ал.2 от КЗ.
Нарушението на предвидения ред за установяване на административно
нарушение и ред за санкциониране на лицето представлява нарушение от
кръга на съществените, което като последица води до ограничаване правото
на защита на санкционираното лице.
Налице е и друго основание за отмяна на обжалвания ел. фиш.
Административнонаказавщият орган правилно е изследвал собствеността на
МПС, като доказателство за това е приложената към преписката справка за
собственсот на МПС Ангажирането на админстративнонаказателната
отговорност на собственика на МПС обаче не кореспонидра с информацията
от Гаранционния фонд, според която за периода от 25.10.2019 г. до 24.10.2020
г. за МПС е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ ,т.е. и
към дата 22.05.2020 г., за която е издаден обжалваният ел. фиш автомобилът е
имал сключена такава застраховка. Поради изложеното съдът намира, че
оплакванията, релевирани в жалбата за несъставомерност на нарушението се
основателни , а ел. фиш е неправилно издаден, тъй като санкционирането на
нарушителя не кореспондира с писмените доказателства по делото.
С оглед изхода на делото и при направено искане от жалбоподателя, в
тежест на въззиваемата страна следва да бъдат заплатени и сторените по
делото разноски. Разноските за адвокат се претендират в размер от 370лв.
Съгласно т.1 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д.
№ 6/2012 г., ОСГТК, намиращ приложение и в производството по обжалавне
на наказателни постановления, разноски се присъждат, когато страната е
заплатила възнаграждението. Към договора за правна помощ е посочено, че
сумата, представляваща договорено адвокатско възнаграждение, е заплатена
по банков път. Налице е и доказателство за плащането на тази сума, а именно
платежно нареждане, което представлява доказателство, че разноски в
претендирания размер са сторени. Не е налице основание за намаляване на
3
така претендираното възнаграждение, тъй като същото съответства напълно
на размера за минимални адвокатски възнаграждения, предвиден в Наредба
№ 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, а именно чл.18, ал.2 вр чл.7 ал.2 т.2 от посочената наредба.
С оглед изложеното съдът намира, че ел. фиш като неправилно и
незаконосъобразно издаден следва да бъде отменен.
Ето защо съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г № 0017854 , с който на Карол
Фернандес Миит ООД представлявано от Т.Н.Н. седалище и адрес на
управление : гр.Благоевград, ул. Димитър Солунски № 1, ЕИК ********* за
нарушение на чл. 483, ал.1 т.1 от Кодекса за застраховане на основание
чл.638,ал.4 вр. ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от Кодекса за застраховане е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив да заплати на Карол Фернандес Миит
ООД представлявано от Т.Н.Н., седалище и адрес на управление :
гр.Благоевград, ул. Димитър Солунски № 1, ЕИК ********* сумата от 370
лв., представляваща адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4