Р Е Ш Е Н И Е
№…..…/02.05.2018г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLVI състав, в открито
съдебно заседание, проведено на осемнадесети април две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА ДОБРЕВА
при участието
на секретаря Росица Чивиджия, като
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1107 по описа
за 2018 година на Варненския районен съд, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото
е образувано по предявен от А.А.К., ЕГН **********, с
адрес ***3 чрез адв. Несторов от ВАК срещу „Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление *** иск с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД за осъждане на ответното
дружество за сумата от 2013,82 лева като
заплатена от ищеца без основание, от които 1 978,33 лева -коригирана
стойност на ел.енергия за периода 12.07.2016г. до 01.03.2017г. за обект с кл. №**********, аб.№ **********,
сумата от 16,49 лева, представляваща заплатена от абоната неустойка за забавено
плащане и сумата от 19 лева- заплатена такса за експресно възстановяване на ел.
захранване, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до
окончателното издължаване на сумите.
Твърди се в исковата
молба, че ищецът е клиент на ответното дружество с кл.
№**********, аб.№ ********** за обект, находящ се в кв. “Изгрев“. Твърди се, че оспорената сума от
1978,33 лева е начислена въз основа на констативен протокол, съставен от
служители на „Енерго Про
-Мрежи” АД. Навежда се, че 06.12.2017г. служители на това дружество преустановили
ел. захранването на абоната до заплащане на начислената сума по корекция.
Въпреки, че ищецът не бил съгласен с начисляването, заплатил въпросната сума с
оглед възстановяване на ел. захранването на имота. В тази връзка се наложило да
заплати и неустойка за забавено плащане и такса за възстановяване. Твърди се,
че посочените суми са недължимо платени,
тъй като липсва основание за корекция на сметката на потребителя.
Твърди се, че при извършената проверка са
допуснати множество нарушения- потребителят не присъствал на проверката,
потребителят не могъл реално да провери показанията на електромера. Оспорва се
начисленото количество ел.енергия да е реално потребено
от абоната. Посочва, че СТИ е собственост на електропреносното
дружество, поради което не може отговорността за неговата изправност да се
възлага на потребителя. Настоява
се за уважаване на предявения иск по тези съображения и се претендират
сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е
постъпил отговор от ответника, с който искът се оспорва като неоснователен.
Твърди се, че на 01.03.2017г. е извършена проверка на обекта на потребление, за
което е бил съставен констативен протокол, подписан от двама свидетели, които
не са служители на ответника. Твърди, че при проверката са установени показания
в регистър 1.8.3 и 1.8.4, които не са визуализирани на дисплея и не е отчетена
и заплатена от абоната. Сочи се, че процесният
електромер е демонтиран, поставен в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба
№448081 и предаден за експертиза в БИМ, където е съставен Констативен протокол
№ 880/06.10.2017 г., според който е осъществена намеса в софтуера на
електромера. В резултат на извършената проверка е взето становище за
начисляване на ел. енергия и конкретизиран размер на вземането в размер на отчетеното количество
ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3 и 1.8.4. Сочи, че след като ищецът
е потребител ел. енергия, което количество не е заплатено, процесната сума се
дължи на основание чл. 50 ПИККЕ, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 200 ЗЗД. Като навежда, че са били налице
предпоставките за корекция се позовава, че са били налице и условията по ОУ за
прекъсване на ел. захранването, а оттам и че от потребителя са дължими
заплатените суми за корекция на сметка, неустойка за забавено изпълнение и
такса за възстановяване.
По изложените
съображения се моли за отхвърляне на предявения иск и се претендират сторените
по делото разноски.
В съдебно заседание
страните, чрез процесуалните си представители поддържат становищата си по
спора.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното от
фактическа и правна страна:
Между страните не се
спори, че са съконтрагенти по договор за доставка на
ел.енергия, по силата на който ответникът е доставчик, а ищецът – битов потребител.
От представения
констативен протокол се установява, че на 01.03.2017г. длъжностни лица на „Енерго – про мрежи” АД са
извършили техническа проверка на СТИ, находящо се в гр.Варна,
м-ст. „Изгрев“ №401 , на потребител с кл. №**********, аб.№ **********.
Електромерът е подменен с показания по тарифи както следва: 1.8.1 – 001164 квтч., регистър 1.8.2 – 001885 квтч.,
регистър 1.8.3 – 007823 квтч., регистър 1.8.4 – 005483 Отразено е в протокола, че СТИ е демонтирано и
подменено с ново изправно. Протоколът е бил подписан от служителите извършили
проверката и от двама свидетели.
Изготвена е метрологична
експертиза на СТИ от БИМ, ГД МИУ, РО Русе, за което е съставен констативен
протокол/ л. 32 и 33/ в който е документирано, че е при оглед се установява
отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите и клемния
блок на СТИ. При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема
на електромера. Установено е съответствие с констативния протокол и наличие на
преминала енергия на тарифи 1.8.3-0007823,189 kWh и
1.8.4-0005483,596 kWh, която не е визуализирана на
дисплея.
Със „становище” от 11.10.2017г.
на началник отдел при „КЕК- № 3654” е одобрено начисляването на
допълнителни 13306 кВТч.
потребление за периода от 12.07.2016г. до 01.03.2017г. Отбелязано е, че
корекцията е извършена за след прочитане паметта на СТИ.
Въз основа на това
становище по партидата на абоната е било начислено допълнително количество ел.
енергия за периода 12.07.2016г. до 01.03.2017г. по фактура №00258418752/16.10.2017г.
за сумата 1978,33 лева. Видно от съдържанието на фактурата въпросното
количество ел. енергия е начислено служебно.
Не е спорно, а и се
установява от приложения на л. 11 по делото касов бон, че процесната сума е
заплатена от абоната на 06.12.2017г., заедно със сумата от 16,49 лева –
неустойка за забавено плащане на главницата и сумата от 19 лева- неустойка за възстновяване на ел. захранване.
От заключението на в.л.
инж. Б.П. по изслушана СТЕ, вкл. с разясненията дадени в с.з. при изслушването
му се установи, че СТИ метрологично годно. Същевременно СТИ не отговаря на техническите изисквания,
нарушено е изискването за точно отчитане. Сочи, че при нормална работа на СТИ
преминалата през него ел. енергия се регистрира само от първите две тарифи. В
случая показанието на регистъри 1.8.3 и 1.8.4 не
визуализирано на дисплея, защото предварително е указано да се визуализират
само показанията по първите две тарифи /дневна и нощна/. Посочено е, че регистър 1.8.3 е само за
стопански абонати.Вещото лице е посочило, че процесната сума по фактурата не е
изчислена по методиката за корекция на сметка.
Предявения иск е с
правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД за връщане на даденото, поради липса на
основание възлага в тежест на ответника
е да установи, в условията на пълно и главно доказване, основанието, от което е
възникнало правото му и неговия размер, а именно: че в резултат на извършената
проверка законосъобразно и при спазване на предвидените в Правилата за
измерване на количеството ел. енергия и Общите условия е коригирал сметката на
абоната и е начислил сумата, предмет на иска, в правилен размер.
Между страните не се
спори, а и се установява от представените писмени доказателства, че ищецът е потребител на ел. енергия, както и че претендираните суми са заплатени от потребителя.
Предмет на спора е
наличие на предпоставките за възникване на договорно право на ответника
служебно да коригира сметка за ел.енергия.
Корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ бр.
98/12.11.2013г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в
сила от 16.11.2013г. Същите са издадени от председателя на ДКЕВР /приети с
Решение на ДКЕВР по т. 3 от Протокол №147/14.10.2013г./ в съответствие с
предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно- че устройството и експлоатацията
на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в
ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите
на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и
съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. С Решение № 1500/ 06.02.2017г., постановено
по адм. дело № 2385/ 2016г. на Върховния
административен съд, след частично обезсилване и отмяна на решение 12897/
01.12.2015г. на ВАС по адм. дело № 9462/ 2014 г.,
петчленен състав на ВАС е постановил отмяна на Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение 147/ 14.10.2013 г.
на ДКЕВР, обнародвани в ДВ, брой 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48,
чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от същите. По аргумент от чл. 195, ал. 1 АПК, решението
на Върховния административен съд има действие за напред.
В случая проведената корекционна процедура е извършена след отмяна на
преобладаващата част от разпоредбите на ПИКЕЕ. След отмяната на ПИКЕЕ
практически липсва установена процедура, въз основа на която да се извърши
корекцията на сметка. Останалите в сила разпоредби на раздел от ІХ от ПИКЕЕ уреждат само начина на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, но липсват всички останали изисквания, включително тези
относно съдържанието на протокола и начина на удостоверяване на предпоставките
за корекция на сметка. След като не е налице законова уредба, която да
регламентира цялостна корекционна процедура, съдът
приема, че липсва основание за извършване на процесната корекция.
Дори да се приеме, че
разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ може да намери приложение, то следва да се посочи
следното: цитираната разпоредба предвижда възможност операторът на
съответната мрежа да коригира количествата електрическа енергия в случаите на
установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия. В този
случай според нормата на правилата, корекцията се извършва за разликата между
отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества
електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й,
но за период не по- дълъг от една година. Обективно доказателствата по делото
са такива, че налагат извод, че е налице неточно отчитане от СТИ на потребената електрическа енергия, което се дължи на
софтуерна намеса. Въпреки това обаче следва да се отбележи, че разпоредбата на
чл. 50 ПИКЕЕ е неприложима, доколкото последната предвижда възможност за
корекция при разлика в данните от паметта на електромера и данните в отчетните
регистри на доставчика, какъвто не е случаят по делото. Това е така, защото процесният електромер не е смарт,
т.е с дистанционен отчет, поради което и информация в отчетните регистри на
доставчика не постъпва. Въпреки, че проверката чрез софтуерен продукт е
извършена формално в присъствието
свидетели, те не са имали възможност да упражнят контрол върху показанията, тъй
като единствено са могли да възприемат, че се извършва проверка, но не и дали
снетите данни отговарят обективно на потребеното
количество ел.енергия. Констативният протокол не посочва по какъв начин са
визуализирани данните от скрит регистър, което поставя под съмнение проверката
на това основание.
Изложеното обосновава
извод, че ответникът не проведе доказване относно основанието, въз основа което
е извършил начисляване на допълнително количество ел. енергия по фактура
№00258418752/16.10.2017г. А това налага съдът да приеме, че начислената по този
начин на абоната сума в размер на 1978,33
лева не се дължи. Поради отричане на главното вземане, не се дължи и нестойка
за забава в начисления и заплатен размер от 16,49 лева.
Поради доказаност на главния иск, следва че липсвало основание за
спиране на ел. захранването на абоната, поради което и заплатена неустойка за
възстановяване на електричеството е платена без основание.
В заключение предявените
искове са основателни и подлежат на уважаване.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ищецът имат право на сторените по делото разноски в размер на 554,64 лева
по приложения списък по чл. 80 ГПК и представените доказателства за сторени
разходи.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление *** ДА ЗАПЛАТИ на А.А.К., ЕГН **********, с адрес ***3 следните суми, заплатени
при начална липса на основание: 1 978,33
лева за коригирана стойност на ел.енергия за периода 12.07.2016г. до
01.03.2017г. за обект с кл. №**********, аб.№ **********, сумата от 16,49 лева, представляваща заплатена неустойка за забавено плащане на
вземане по фактура №00258418752/16.10.2017г. и сумата от 19 лева- заплатена такса за експресно възстановяване на ел.
захранване, на осн. чл. 55, ал.1 ЗЗД, ведно със
законната лихва от датата на исковата молба до окончателното издължаване на
сумите, както и сумата от 554,64 лева,
представляваща сторени по делото съдебно- деловодни разноски за заплатена
държавна такса и адвокатско възнаграждение на осн.
чл. 78, ал.1 ГПК.
УКАЗВА на ответника „Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК
*********, че присъдените с настоящото решение вземания могат да бъдат
заплатени по следната банкова сметка *** А.А.К.: IBAN
–***.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Варна в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: