№ 4832
гр. София, 05.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря Николета Н. Венкова
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20241110201716 по описа за 2024 година
Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН, въз
основа на подадена жалба от К. В. А. от гр. София срещу електронен фиш
(ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия „К”, № 7776053 на СДВР, а именно такова по
чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, с който на осн. чл.189, ал.4, във вр. с чл.182,
ал.4, във вр. ал.2, т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 (сто лева) лв.
С жалбата се твърдят допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и нарушение на материалния
закон, оспорва се точността на замерването, както и се твърди липса на
предупредителен знак, а и ограничението в участъка на скоростта било 90
км/ч, а не посочените 80 км/ч. Моли се за отмяна на ЕФ.
Жалбоподателят редовно призован, се явява в съдебно заседание. По
същество пледира, че освен изложеното в жалбата ЕФ е издаден от
некомпетентна териториална структура на МВР, тъй като се твърди, че
нарушението е извършено на АМ Тракия, което не попада в района на СДВР.
Претендират се разноски за адвокат.
За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание не се
явява представител. Депозирани са писмени бележки, които касаят делото по
1
същество. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени и гласни доказателства:
Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил *****, с ДК №
***** е К. В. А..
Заснет е видеоклип на АМ Тракия, при първи км до бензиностанция
„Петрол“, с посока от с. Равно поле към гр. София на 06.07.2023 г. в 14:58 часа
от автоматизирано техническо средство Cordon - M 2, сер. №MD1192 за
измерена скорост 101 км/ч при ограничение от 80 км/ч на АМ Тракия – извън
населено място, при въведено ограничение с пътен знак В 26. Приложен е
клипа. На гърба на същият е посочено място и време, АТТС-то и неговия
идентификационен номер, както и че е приспаднат толеранс от 3 %.
Приложена е фотоснимка на участъка с поставените пътни знаци В 26,
указващи разрешена скорост до 80 км/ч, както и за мястото на разположение
на АТТС на пътното платно.
Издаден бил електронен фиш серия „К“, №5600043 от ОДМВР – София на
К. В. А. за административно нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, с
което е наложена глоба на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от
ЗДвП в размер на 50 лв., който видно от отбелязването върху него е влязъл в
законна сила на 12.05.2023 г. Съгласно приложената разпечатка за същия е
отбелязано, че е платен.
Установява се от писмо на Агенция „Пътна инфраструктура“ (А „ПИ“),
Областно пътно управление – София (ОПУ-София), с приложена схема, че за
АМ „Тракия“, км.1+000 ляво платно, с посока на движение от с. Равно поле
към гр. София, при бензиностанция „Петрол“, на км 1+000, ляво платно на А-
1, за което допустимата максимална скорост на движение е 80 км/ч, въведен с
пътен знак В 26 (80), намиращ се на км.1+100 вдясно на лявото платно и
дублиращ знак в средна разделителна ивица в ляво на ляво платно.
Издаден бил електронен фиш серия „К“, №7776053 от СДВР на К. В. А. за
установена скорост 97 км/ч при ограничение от 80 км/ч за извън населено
място, въведено с пътен знак „В26“, превишение 17 км/ч при управление на
лек автомобил *****, с ДК № ***** по АМ „Тракия“, при 1-ви км (до
2
бензиностанция „Петрол), с посока от с. Равно поле към гр. София на
06.07.2023 г. в 14:58 часа.
Техническото средство, с което е заснето ППС-то е тип Cordon M2, което
видно от извадка от регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване на Български институт по метрология (БИМ) е вписано под № В-
46, с дата на вписване 06.07.2018 г., срок на валидност 10 години и валидно до
13.06.2027 г., с производител СИМИКОН, Русия, орган извършил
одобряването Държавен институт по метрология на Република Хърватска.
Приложено е в оригинал, с превод на български език решението за одобрение
на типа на уреда за измерване CORDON M4; CORDON M2 И CORDON
M-KR. Установява се от протокол №018-СГ-ИСИС/14.03.2023 г., че видео-
радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
разпознаване на регистрационните номера и комуникации Cordon – M 2
отговаря на изискванията.
Приложен е протокол за използване на автоматизирано техническо
средство CORDON M2 № MD 1192 от 06.07.2023 г. за място на контрол, АМ
„Тракия“, при 1-ви км (до бензиностанция „Петрол), с посока от с. Равно поле
към гр. София при ограничение на скоростта с пътен знак В 26 от 80 км/ч
(извън населено място) за периода от 14:30 часа до 16:30 часа, с посока на
задействане приближаване, с установени 33 броя нарушения с АТТС.
Приложена е ежедневна форма за отчет за 06.07.2023 г. за периода от 14:00
часа - 22:00 ч. за наряд в екип С.С. с МПС рег. №СВ 9700 ТМ. Приложен е
сертификат за успешно завършен курс за обучение относно използване на
автоматизирано техническо средство CORDON M2 на служителя при СДВР
С.С..
Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед
№8121з-931 от 30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи.
Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства, като логични и
непротиворечиви.
Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване, жалбата е в срок, тъй като електронният
фиш е връчен на 02.01.2024 г., а процесната жалба е подадена електронно чрез
системата за сигурно електронно връчване на 16.01.2024 г., като разгледана по
същество същата се явява неоснователна, поради следното:
3
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (редакцията към датата на
нарушението), когато е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право
да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки,
се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител
за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. С оглед
на горното липсват основания да се приеме, че за конкретното засеченото с
техническо средство нарушение е следвало да бъде издаден акт за
установяване на административно нарушение. Определено е какво следва да
бъде съдържанието на електронния фиш, който следва да има следните
реквизити: териториална структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, място, дата, точен час на извършване на съответното
нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на когото то е
регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.
В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това
що е електронен фиш (§6, т.63 ): ”електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства”. Като в процесния фиш
се сочи, че засечена скоростта е с АТСС, за което е посочен
индивидуализиращия го сер. №MD 1192. Предвид което не е налице
анонимност на техническото средство. Същото е било технически годно към
датата на констатиране на скоростта, след последваща надлежна проверка.
Като видно е, че са попълнени изискуемите документи по Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата (обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), с която министърът на вътрешните
работи, е уредил условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата.
Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП: „Изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
4
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес.“ Същите са приложени към
административнонаказателната преписка и имат годна доказателствена сила.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на
издателя на електронния фиш, поради което липсата на такъв, конкретен
издател не е процесуално нарушение.
Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид
установената от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие,
фактическа обстановка, съдът стига до следните правни изводи:
В процесния електронен фиш е посочено нарушение по чл.21, ал.2 от
ЗДвП, което е в съответствие с изложената фактическа обстановка.
Разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП сочи, че когато стойността на скоростта,
която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак. Съгласно Наредба №15/2001 г. пътен знак В-26
забранява движение със скорост, по-висока от означената. Като за посочения
пътен участък е въведено ограничение с пътен знак В-26 от 80 км/ч и същото
е извън населено място, съгласно отразеното в ЕФ и събраните доказателства.
Собственик на МПС-то е жалбоподателя.
Конкретното място на извършване на нарушението се установява
безпротиворечиво от доказателствената съвкупност по делото.
В протокола за използване на АТСС е посочен режим на измерване:
стационарен, при наличие в преписката на дигитална снимка на временно
монтираното АТСС, както и данни, че е налице въведено ограничение с пътен
знак В 26 до 80 км/ч за участъка, който е АМ „Тракия“, 1 км, т.е. е извън
населено място. Установява от схемата, приложена от А „ПИ“, ОПУ-София,
че района е в компетентност на СДВР, а не ОДМВР-София.
По силата на легалната дефиниция на §6, т.65 от ДР на ЗДвП АТСС биват:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
Съдържащата се в административно-наказателната преписка снимка на
5
разположено АТСС на земята, както и съдържанието на протокола за
използването му на процесната дата са ясно указание, че процесното средство
е мобилно по смисъла на §.6, т.65, б. „б“ от ДР на ЗДвП, вр. чл.11, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., като временно разположено на
участък от пътя, установяващо нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес. В приложения протокол са
отбелязани началото и края на работния процес.
Непосочване в ЕФ на вида на използваното АТСС като „мобилно“ или
„стационарно“ не е сред задължителните реквизити на фиша съгласно чл.189,
ал.4 от ЗДвП, поради което непосочването му не е съставлява порок на
формата. Релевантно е посочването на данни, индивидуализиращи АТСС,
позволяващи да се извърши проверка на неговата техническа годност към
датата на заснемане, които изисквания в настоящия случай са спазени. За
използваното мобилно АТСС е съставен протокол съобразно чл.10, ал.1 и
чл.11, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., данните от който
съвпадат с тези на приложената снимка, което е съществено за установяване
на вмененото нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Процесният ЕФ съдържа
данни относно: установена скорост 97 км/ч след приспаднат толеранс от 3 %,
превишение от 17 км/ч при разрешена скорост от 80 км/час, въведено за извън
населено място с пътен знак В 26. Съгласно чл.755, ал.1 от Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол:
максимално допустимите грешки на скоростомерите трябва да бъдат: 1. ± 1
km/h до 100 km/h или ± 1 % от измерената стойност за скорости над 100 km/h -
в лабораторни условия при измерване на скорост чрез симулиране на сигнал;
2. ± 3 km/h до 100 km/h или ± 3 % от измерената стойност за скорости над 100
km/h - при реални условия на измерване на скорост при полеви тестове.
Относимо в случая е отклонението по т.2 – 3% за скорост над 100 км/час, тъй
като замерената скорост на ППС-то е 101 км/ч, преди приспаднатия толеранс.
Видно от приложената снимка – АТСС е измерило скорост от 101 км/час,
поради което допустимата грешка е 3 %. Именно тази стойност е съобразена в
процесния ЕФ, с който е санкционирана установена скорост. Посочването в
ЕФ, че е приспаднат толеранс от 3 % е правилно. За пълнота следва да се
посочи, че при изчисляването с точност на тези проценти, а именно 3% от 101
км/ч, ще се получи скорост от 97,97 км/ч, т.е. при правилно спазване на
математическите правила за приближение към по-високата стойност,
6
доколкото цифрата, след десетичната запетая е по-голяма от „5“, а именно е
„9“ би следвало закръгляването да е 98 км/ч, но тъй като не може да се
влошава положението на административно наказаното лице, съгласно
изискването за reformatio in pejus се приема, че е в негов интерес така
закръглената в негова полза по-ниска стойност, а именно скорост от 97 км/ч.
По безспорен начин въз основа на събраните доказателства по делото се
установява извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и
неговата вина.
От обективна страна жалбоподателя като водач на моторно превозно
средство (по смисъла на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП) е управлявала лек
автомобил, индивидуализиран като *****, с ДК № *****. Същото МПС е
негова собственост.
От субективна страна деянието е извършено умишлено, тъй като
жалбоподателят като правоспособен водач е бил длъжен да съобрази
поведението си с ограничението, въведено с пътен знак В 26 до 80 км/ч за
извън населено място.
В конкретния случай фиксираната с автоматизирано техническо средство
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип
CORDON M2 № MD 1192, скорост на управлявания от водачът-жалбоподател
автомобил е била 101 км/ч, но след като е приспадната допустимата грешка
при измерване толеранс от 3 % същата е 97 км/ч, поради което в обжалвания
фиш е посочена скорост от 97 км/ч, т.е. по-ниска от засечената и е прието, че
превишението при ограничение от 80 км/ч за извън населено място, при
ограничение с пътен знак „В 26“ е от 17 км/ч. За това нарушение по чл.21, ал.2
от ЗДвП санкцията по чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП (редакцията към датата на
нарушението) за превишаване на скоростта извън населено място от 11 до 20
км/ч е глоба 50 лв.
Превишаването на скоростта е установено с техническо средство, система за
видеоконтрол в участъка. Това техническо средство е било одобрено по
съответния ред, което е преминало и последваща (периодична, годишна)
проверка, т.е. отговаря на изискванията на закона и с него може да бъде
констатирано валидно нарушение на въведената скорост за движение на МПС
за пътния участък. Като номера на устройството е посочен в електронния
фиш, а в приложения видеоклип за заснемането на превишената скорост е
7
посочен и неговият вид. Посочена е скоростта, с която се е движел процесния
автомобил на посочената дата, време и място и не е налице противоречие
между посочения тип на АТТС и неговия номер.
Установява се, че нарушението е осъществено повторно по смисъла на §1,
т.33 от ДР на ЗДвП, а именно в едногодишен срок от наказването на
жалбоподателя от влизането в сила на ЕФ, с което на нарушителя е наложено
наказание за същото по вид нарушение. В случая на жалбоподателя е бил
съставен ЕФ, №5600043 от ОДМВР – София за нарушение по чл.21, ал.2 от
ЗДвП, с което е наложена глоба на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182,
ал.2, т.2 от ЗДвП в размер на 50 лв., който е влязъл в сила на 12.05.2023 г.
Настоящето административно нарушение осъществено на 06.07.2023 г., т.е. в
този едногодишен срок от влизане в сила на предходния ЕФ.
Ето защо правилно е приложена санкционната норма за повторност по
чл.182, ал.4, във вр. с ал.2, т.2 от ЗДвП и санкцията е глоба в двоен размер -
100 лв.
При определянето на административното наказание са спазени
изискванията на чл.27, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, като е наложено на
жалбоподателя съответното на извършеното нарушение административно
наказание, чийто размер е точно фиксиран.
С така наложеното наказание по административен ред, съдът счита, че
ще бъдат постигнати целите на административното наказване посочени в
разпоредбата на чл.12 от ЗАНН.
Като в случая при съставянето на електронния фиш, съдът намира, че са
спазени изискванията към същия, посочени в закона, а и тези в хода на
процедурата, съгласно посоченото в Решение №1/2012 г. на Конституционния
съд по к.д.№10/2011 г., касаещ този вид технически средства за запис,
отразяващи административни нарушения и спазването на конституционните
права на гражданите, записани със същите.
Поради гореизложеното електронния фиш като акт по чл.58д, т.1 от ЗАНН
следва да бъде потвърден на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН и не са налице
основания за неговата отмяна или изменение.
С оглед изхода на производството претенцията на процесуалния
представител на въззиваемата страна за присъждане на разноски се явява
8
основателна. Същата се е представлявала от юрисконсулт на СДВР, който е
изготвил писмено становище, делото се преценя, че не такова с фактическа и
правна сложност, приключило е в едно съдебно заседание, поради което
съгласно чл.63, ал.5, във вр. с ал.3 от ЗАНН, във вр. с чл.37, ал.1 от ЗПП и
чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определи размер
на юрисконсултско възнаграждение от 80 (осемдесет лева) лв. за
процесуалното представителство пред въззивната инстанция по делото.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия „К”, № 7776053 на СДВР, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА К. В. А., с ЕГН **********, от ***** да заплати на СТОЛИЧНА
ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ, с адрес: гр. София, ул. „Антим I“
№ 5, с БУЛСТАТ ********* сумата в размер на 80 (осемдесет лева) лв. за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН, подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- София град на основанията
предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9