№ 603
гр. Ловеч, 27.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
Членове:ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20214300500391 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 413, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба от „Профи кредит България“ ЕООД
против разпореждане № 1277/15.07.2021 г., по ч.гр.д. № 1208/2021 г. на РС
Ловеч, с което е отхвърлено подаденото от частния жалбоподател заявление
против Р. Д. К. за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист.
В частната жалба са направени оплаквания за материална
незаконосъобразност на атакуваното разпореждане и постановяването му при
нарушение на съдопроизводствните правила. Посочва се, че според общите
условия, при които се сключен договора за потребителски кредит, при
просрочие на две или повече вноски, кредиторът може да обяви предсрочна
изискуемост на целия кредит, че заявителят е небанкова финансова
институция и уговорката за автоматично настъпване на предсрочна
изискуемост не противоречала на чл. 9 ЗЗД и че в конкретния случая
заявителят двукратно е изпратил до кредитополучателя писмо с обратна
разписка, което било непотърсено. В частната жалба е направено искане за
отмяна на обжалваното разпореждане и за издаване на заповед за изпълнение
за претендираните със заявлението суми.
Частната жалба е допустима, тъй като същата е подадена в срок, против
подлежащ на обжалване съдебен акт и от лице, за което е налице правен
интерес от обжалване (чл. 413, ал. 2 ГПК). Едноседмичният срок за обжалване
по чл. 275, ал. 1, вр. чл. 413, ал. 2 ГПК е спазен, защото атакуваното
разпореждане е връчено на 27.07.2021 г., а частната жалба е подадена на
28.07.2021 г., видно от датата на приемане на пощенската пратка от куриера.
За частния жалбоподател е налице интерес да обжалва разпореждането в
атакуваната му част, доколкото с нея е отхвърлено подаденото от него
заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист до
пълния размер на претендираните вземания (чл. 413, ал. 2 ГПК).
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
1
За да отхвърли заявлението по чл. 410 ГПК, отказвайки да издаде
заповед за изпълнение за означените в него суми, районният съд е счел, че
заявителят не е посочил кога е уведомил длъжника за настъпване на
предсрочната изискуемост на кредита и че изискването за такова уведомяване
е нужно, с оглед разпоредбата на чл. 60, ал. 2 ЗКИ и разясненията на ВКС,
дадени в ТР 4-14, ОСГТК, т. 18.
Крайният извод на районния съд е правилен.
Предсрочната изискуемост на кредита не настъпва автоматично и
когато кредиторът се позована на нея, претендирайки последиците от
настъпването , същият следва да изложи твърдения за уведомяване на
насрещната страна, длъжника по договора за кредит. Констатирайки липса на
изложени твърдения в заявлението, районният съд в съответствие с
процесуалния закон е счел същото за нередовно и е дал указания за
отстраняване на нередовността му, а предвид като тяхното неизпълнение,
законосъобразно го е отхвърлил (чл. 410, ал. 2 и чл. 411, ал. 2, т. 1, вр. чл. 127,
ал. 1 ГПК). Указанията сa дадени в съответствие с чл. 60, ал. 2 ЗКИ и
разясненията на ВКС в ТР 4-14, ОСГТК, т. 18, относно необходимостта от
изявление на кредитора за обявяване предсрочна изискуемост на кредита.
Няма опора в закона становището за тяхната неприложимост, обосновано с
качеството на заявителя – небанкова финансова институция. Такъв извод не
би могъл да се направи и от самата разпоредба на чл. 60, ал. 2 ЗКИ, в която се
упоменава единствено условията за и самото обявяване на предсрочна
изискуемост на кредита. Именно частният жалбоподател в оплакванията си
посочва, че в изпълнение на същата разпоредба е предприел действия по
уведомяване на кредитополучателя за предсрочната изискуемост на кредита,
които опити се оказали без резултат.
По тези съображения разпореждането в обжалваната му част е правилно
и следва да се потвърди.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 1277/15.07.2021 г., по ч.гр.д. №
1208/2021 г. на РС Ловеч, с което е отхвърлено подаденото от „Профи кредит
България“ ЕООД заявление против Р. Д. К. за издаване на заповед за
изпълнение и изпълнителен лист.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2