Р Е Ш Е Н И Е
№ 519/21.12.2022 г., гр. Монтана
В името на народа
Административен съд -
Монтана, ІV-ти състав, в открито
заседание на четиринадесети декември две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Административен
съдия: Мария Ницова
при секретаря Лазарова и с участието
на прокурора Иванова
като разгледа докладваното от съдия Ницова
адм. дело № 166 по описа за 2022 г.
и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 70, ал. 1, т.
9 и чл. 73, ал. 4
Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни
фондове /ЗУСЕСИФ/, изм.и доп. с ЗИД на ЗУСЕСИФ, обн.ДВ, бр.51от 2022 г.,
в сила от 01.07.2022 г., с §1 от ЗИЗ ЗЕСУСИФ, наименованието е изменено“Закон
за управление на средствата от Европейските фондове при споделено
управление/ЗУСЕФСУ/./.
Образувано е по жалба от община
Берковица срещу решение за налагане на финансова корекция № РД-02-14-318/23.03.2022
г. по проект с рег. № 16.5.2.019/ ROBG – 259/ „Повишаване на
ефективността на общинската здравна помощ в граничния район Берковица- Бъйлещ“,
съфинансиран по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020, издадено от
директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ при
Министерство на регионалното развитие и благоустройство и ръководител на
Националния орган/НО/ по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020, с
което е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи/ 44854.54
лева с ДДС- разходи без собствения принос на бенефициера/, финансирани от
Европейските структурни и инвестиционни фондове по договор за възлагане на
обществена поръчка № ОП – 03- 081/09.06.2021 г., сключен с „М*“ ЕООД, на стойност
38 142 лева без ДДС/45 770.40 лева с ДДС/, обособена позиция №58“Доставка
на транспортен инкубатор за новородени“ 1 брой, прогнозна стойност на процедурата е 38 300 лева без ДДС.
В жалбата са наведени доводи,
че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и е необосновано. На първо място се твърди,
че липсва основание за налагане на финансова корекция, тъй като не е налице
нередност по смисъла на националното или общностното право, не е налице твърдяното съществено/
незаконосъобразно изменение на договора за обществена поръчка, липсва нарушение
на чл. 116, ал. 1, т.
7 от ЗОП. Сочи се, че в
решението НО е приел наличието на две
самостоятелни нарушения, представляващи нередности, като е квалифицирал, не би
следвало една и съща по смисъл нередност да се интерпретира и подвежда под
различни правни норми, както и на общо основание за едно и също нарушение се
налага едно наказание. Твърди се, че „ нередност
по т. 23, буква „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, в случая
не е налице, тъй като промяната не прави изпълнения договор съществено различен
по характер от първоначално сключения. Несъстоятелно е твърдението на НО, че е
нарушен чл. 2, ал.1, т. 1 и т. 2 от ЗОП. В заключение се прави искане за отмяна на решението, в жалбата е заявено
искане за разноските, но в с.з. на 14.12.2022 г. и в депозираната писмена
защита разноски не са заявени, не е представен списък на разноските по чл.80 от ГПК.
В съдебно заседание
оспорващата община се представлява от пълномощника на кмета на община
Берковица, адв. В.Янкова, която в писмена защита развива подробни доводи за
липса на нарушение на общностното и националното законодателство.
За ответника в съдебно
заседание не се явява представител. В депозирано писмено становище се оспорва
жалбата и се претендират разноски.
Представителят на ОП
Монтана в писмено заключение излага становище неоснователност на жалбата.
Административен съд
Монтана, четвърти състав, като обсъди събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните и закона,
намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в
законоустановения 14-дневен срок за обжалване, съобразно чл. 149, ал. 1 от АПК, от активно легитимирана страна - адресат на акта, при наличието
на правен интерес от търсената защита срещу годен за обжалване административен
акт, пред компетентния съд, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна.
От фактическа страна съдът намира за
установено следното:
От представената
административна преписка се установява, че между община Берковица, от една
страна като партньор - бенефициер, и Министерството на регионалното развитие и
благоустройството, дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“, от
друга страна като договорящ орган, е сключен административен договор №
РД-02-29-251/04.10.2019 г. за предоставяне на национално съфинансиране под
формата на безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на проект № 16.5.2.019
/POBG - 259/ „Increasing the efficiency of municipal health care in the border
region Berkovitsa – Bailesti“, съфинансиран от Програма за трансгранично
сътрудничество ИНТЕРРЕГ V – A Румъния – България 2014-2020 г. Съгласно чл. 4,
ал. 1 от договора общият размер на бюджета на проекта, включващ средства от
ЕФРР, национално съфинансиране и собствен принос, е в размер на 1 450 529,96 евро,
от които ЕФРР – 640 112,98 евро/85 % от общия размер на бюджета на партньора в
проекта/, национално съфинансиране – 97 892,11евро /13 % от общия размер на
бюджета на партньора в проекта/ и собствен принос на партньора – 15 069,01 евро
/2 % от общия размер на бюджета на партньора в проекта/.
В изпълнение на проекта
бенефициерът е провел открита процедура по смисъла на чл. 18, ал. 1, т. 1 от
Закона за обществените поръчки /ЗОП/ открита с решение № D70396 от 04.12.2020 г.
по обособени позиции, като предмет на настоящето решение е обособена позиция № 5
„Доставка на транспортен инкубатор за новородени“, с прогнозна стойност на
процедурата е 38 300 лева без включен ДДС. В обявлението изх.№ ОП-66-00-78/1/
от 04.12.2020 г./ л.51-60 от делото/ възложителят по тази ОП № 5 в раздел
ІІ.2.7 е определил крайна дата на поръчката 01.05.2021г. и краен срок за
получаване на офертите - 06.01.2021 г.
В указания за участие и
подготовка на офертата/ л.62- 72 от делото/, в чл.4 Срокове и място на изпълнение, чл.4.1 е
отразил, че „договора влиза в сила от датата на неговото подписване и изтича с
изтичането на гаранционните срокове…”, като в чл.4.1.1 е посочил, че срока за
изпълнение е до 01.05.2021 г., същото е отразено и в Техническата спецификация
по ОП № 5 и в проектодоговора за доставка на медицинско оборудване по проект.
Като след чл.5.5 от Техническата спецификация възложителят е посочил, че ако
участникът не представи техническо предложение или представеното от него
предложение за изпълнение, не съответства на изискванията на възложителя, той
ще бъде отстранен от участие в процедурата. Преди комисията по оценка на
предложенията да приключи работа, с уведомление вх. № ОП-66-00-78 от 15.01.2021
г. Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, на основание чл. 200, ал. 1 от
ЗОП, е уведомила община Берковица, че в КЗК е образувано производство във
връзка с постъпил а жалба от участника“М*“ ЕООД, с искане за налагане на временна мярка „Спиране на процедурата“.
Процедурата е спряна от 15.01.2021 г. След като това искане е оставено без
уважение от КЗК и образуваното адм. дело във ВАС е прекратено на 19.03.2021 г.,
на 22.03.2021 г. комисията за оценка е извършила класирането на получените чрез
ЦАИС оферти за участие във възлагане на обществената поръчка. По ОП № 5 е класирал участниците и е определил
изпълнител. Сключен е договор № ОП-3-081/09.06.2021 г.на л.119-128 от делото с
изпълнител „М*“ ЕООД за „Доставка на транспортен инкубатор за
новородени“ на стойност 38 142 лева без ДДС/45 770.40лева с ДДС/. На същата
дата е подписано споразумение между възложителя община Берковица и „М*“ ЕООД за промяна на срока на изпълнение на договора
от 01.05.2021 г. на 10.09.2021 г./ л.128-129 от делото/.
С писмо от 11.10.2021 г. ръководителя
на РНО по Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния –
България 2014 – 2020 г. е уведомил бенефициера, че във връзка със сигнал за
нередност с № УТС-2842/11.10.2021 г. в МРРБ е стартирала процедура по налагане
на ФК, поради което на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ му е предоставил
двуседмичен срок да представи своите доказателства и писмени възражения срещу
основателността и размера на финансовата корекция/л.32-39 от делото. На 09.02.2022
г. община Берковица е подала възражение с изх. № ЕФПП 2800-8/168/ срещу
уведомлението за сигнал за нередност/л.27-29 от делото/.
След анализ на
доказателствата и възраженията на бенефициера, директорът на дирекция „Управление
на териториалното сътрудничество“ в МРРБ и ръководител на националния орган по
Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България 2014 –
2020 г. е издал обжалваното решение с рег. № РД-02-14-318/23.03.2022 г., с
което за нарушение на чл.116, ал.1 и ал.5,т.1 и 2 и чл.2, ал.1,т.1 и т.2 от ЗОП
– незаконосъобразно изменение на договора за обществена поръчка, квалифицирано
като нередност по т.23, буква „а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата
за посочване на нередности и за нарушение на чл.2, ал.1,т.1 и т.2 и ал.2 от ЗОП
– условия за изпълнение на поръчката, които ограничават достъпа на кандидатите
или участниците, квалифицирано като нередност по т.11, буква „а“ от Приложение
№1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности е определил обща
финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи / 44 854.54 лева с
ДДС- разходи без собствения принос на бенефициера/, финансирани от Европейските
структурни и инвестиционни фондове по договор за възлагане на обществена
поръчка № ОП – 03- 081/09.06.2021 г., сключен с „М*“ ЕООД, на стойност 38 142лева без
ДДС/45 770.40 лева с ДДС/, обособена позиция № 58“Доставка на транспортен
инкубатор за новородени“ 1 брой.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността
на оспореното решение на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК,
намира за установено следното:
Програмата ИНТЕРРЕГ е
програма за междурегионално сътрудничество, финансирана от Европейския фонд за
регионално развитие, но осъществявана не на национално равнище чрез
оперативните програми, а на регионално ниво в Европейския съюз. Съгласно § 5,
т. 4 ДР на ЗУСЕФСУ, законът се прилага и за програмите за европейско
териториално сътрудничество при извършване на финансови корекции, доколкото
друго не е предвидено в приложимото за тях право на Европейския съюз и
сключените междудържавни договори. Съгласно § 1, т. 2 от ДР на Наредбата за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕФСУ, наредбата се прилага за Програмата за
сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България. Със Закон за ратифициране на
Меморандума за изпълнение – договорености между държавите членки, участващи в
Програмата за сътрудничество „Интеррег V-А Румъния – България“/Меморандума/,
Народното събрание ратифицира Меморандума за изпълнение. Законът е обнародван в
Държавен вестник, бр. 16 от 26.02.2016 г. и е в сила от 26.02.2016 г. По
отношение на финансовите корекции в § 2, т. 2. 3., буква „А“, подт. 1 от
Меморандума е предвидено, че всяка страна членка носи отговорност за
разследването на нередности, допуснати от бенефициерите, разположени на нейна
територия. В случай на системни нередности страната членка разширява
разследването, включвайки всички потенциално засегнати от нередността операции.
Страната членка налага финансови корекции във връзка с отделни или системни
нередности, установени по проектите или програмата. Финансовата корекция се
състои в отмяната на част или на цялата сума на публичните средства, разплатени
по отделен проект или по програмата. В т. 3 „Функции и отговорности на
Националния орган“ от Меморандума, изрично е посочено буква „к“, че той
отговаря за предотвратяване, откриване и отстраняване на нередностите, допуснати
в Република България. Съгласно чл. 29, ал. 1, т. 4 от действащия към момента на
определяне на финансовата корекция Устройствен правилник на МРРБ дирекция „Управление
на териториалното сътрудничество“ към МРРБ изпълнява функциите на Национален
орган за програмите за трансгранично сътрудничество по вътрешните граници на ЕС
2014 – 2020 /между Румъния и България и Гърция и България/, като разпоредбата
на чл. 9, ал. 1 от ЗФУКПС дава възможност на министъра на регионалното развитие
и благоустройството да делегира правомощията си по този закон на други
длъжностни лица от ръководената от него организация. В случая оспореният акт е
подписан от директора на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“
към МРРБ, който съгласно приложената по делото заповед на министъра на
регионалното развитие и благоустройство е бил надлежно оправомощен да ръководи
и организира дейността на националния орган по Програмата за трансгранично
сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България 2014 – 2020 към релевантния
момент. Следователно процесното решение е издадено от компетентно длъжностно
лице, в кръга на предоставените му по делегация правомощия, поради което е
валиден административен акт.
Решението е издадено в
предвидената от закона писмена форма - чл. 59, ал. 2 от АПК във вр. чл. 73, ал.
1 от ЗУСЕФСУ. Актът съдържа фактически и правни основания с оглед на
изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК - конкретни нарушения на ЗОП,
квалифицирани като нередност съгласно Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от
Наредбата за посочване на нередности, представляваща основание за извършване на
финансова корекция.
Административният орган е
развил подробни съображения по отношение на констатираните нарушения, които не се
споделят от настоящия съдебен състав. Обсъдил е и възраженията на бенефициера в
съответствие с разпоредбата на чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ, т.е. не се установява
да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Оспорващата страна е надлежно уведомен за започналото административно
производство и в съответствие с разпоредбата на чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ и е
предоставена възможност да ангажира писмени възражения, който са обсъдени от
административния орган, а доколко мотивите
за това са правилни и обосновани е въпрос по материалноправната
законосъобразност на акта.
Настоящият съдебен състав
намира, че от събраните по делото доказателства не се установяват нередности по
смисъла на т.11, б.“а“ и т.23, б.“а“ от Приложение
№1 към чл.2, ал.1 от Наредбата във вр. с чл.70, ал.1, т.9 и чл.72, ал.5 от ЗУСЕФСУ,
които да са извършени от бенефициера при обществена поръчка с предмет „Доставка
на транспортен инкубатор за новородени“ по проект „ Повишаване на ефективността
на общинската здравна помощ в граничния регион Берковица-Бъйлещ по обособени
позиции“.
По отношение твърдяната
нередност - формулирана като„ условия за
изпълнение на поръчката, които ограничават достъпа на кандидати до участие“, административния орган е посочил в мотивите на
оспорения административен акт, че бенефициерът не е конкретизирал сроковете за
изпълнение на дейностите по обществената поръчка, което не предоставяло
възможност за потенциалните участници да подготвят офертите си, респективно
имало „разубеждаващ ефект“ върху потенциалните участници. По разбиране на
настоящия състав така описаното нарушение не представлява нередност, която да
може да бъде класифицирана по т.11, б.“а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от
Наредбата. Настоящият съдебен състав не счита, че в случая описаното нарушение
попада в описанието на случаите, при които нередността се отнася до критерии
или условия, които не са дискриминационни по национален/регионален/местен
признак, но водят до ограничаване на достъпа на кандидатите или на участниците
до конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка, тъй като не се
установява наличието на дискриминационни критерии/условия/спецификации. Това е
така, тъй като в техническата спецификация ясно и точно е посочено, че срока за
изпълнение на обществената поръчка е 01.05.2021г., тоест всеки потенциален
кандидат е имал възможност да съобрази и планира изпълнението на обществената
поръчка, респективно не ся установява наличието на описания от административния
орган „разубеждаващ ефект“. Обстоятелството, че в последствие е настъпило
изменение на срока на договора не може да бъде обвързано с нередност, която да
се класифицира по т.11, б.“а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата, тъй
като в случая бенефициера е ясно и конкретно е посочил срока на изпълнение в
техническата спецификация, тоест не е ограничил възможността на стопанските
субекти да планират изпълнението по оферти си в случай на участие в
обществената поръчка. Действително при провеждане на процедурата за обществената
поръчка община Берковица лошо е
планирала и определила срока за изпълнение, лошо е организирана процедурата,
достатъчно е било само да се посочи в какъв срок следва да бъде изпълнена
поръчката, след сключване на договора, но това не може да се квалифицира като
нередност по т.11, б.“а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата.
По отношение на втората
нередност, която е формулирана от административния орган като „незаконосъобразно
изменение на договора за обществена поръчка“:
Съгласно разпоредбата на
чл.112, ал.4 от ЗОП, договорът трябва да съответства на проекта на договор,
приложен в документацията, допълнен с всички предложения от офертата на
участника, въз основа на които последният е определен за изпълнител на
поръчката, като промени в проекта на договор се допускат по изключение, когато
е изпълнено условието по чл. 116, ал. 1, т. 7 и са наложени от обстоятелства,
настъпили по време или след провеждане на процедурата. По делото не е спорно,
че между община Берковица и „М*“ ЕООД, е сключен договор
за доставка на медицинско оборудване по проект „HEALTHEFF“ 16.5.2.019/ROBG259
№ОП-3-098, който съответства на проекта на договор представен от бенефициера.
Със споразумение от 16.07.2021 г., община Берковица и „М*“ ЕООД и са се споразумели срока за изпълнение на
договора да бъде изменен до 10.09.2021 г. Това споразумение от 16.07.2021 г. по
своята същност е изменение на договора
на договора за обществена поръчка, но то е поради изначалната невъзможност за
изпълнение в срок до 01.05.2021 г., който е предвиден в проекта за договора за
обществена поръчка. По разбиране на настоящия съдебен състав в случая
незаконосъобразно административния орган е приел, че е налице нередност по в
т.23 б.“а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата, тъй като в случая от
събраните по делото доказателства се налага извода, че изменението не е
съществено по смисъла на чл.116, ал.1, т.7 от ЗОП. Това е така, тъй като
изменението на договора за обществена поръчка не попада в хипотезата на чл.116,
ал.5, т.1 и т.2 от ЗОП, както незаконосъобразно приема в мотивите си
административния орган. В хипотезата на чл.116, ал.5, т.1 от ЗОП, изменение на
договор за обществена поръчка или на рамково споразумение се смята за
съществено по смисъла на ал. 1, т. 7, когато то променя съществено характера на
първоначално сключения договор или рамково споразумение, включително когато са
изпълнени едно или повече от следните условия, а именно изменението въвежда
условия, които, ако са били част от процедурата за възлагане на обществена
поръчка, биха привлекли към участие допълнителни участници или кандидати, биха
позволили допускането на други участници или кандидати, различни от
първоначално избраните, или биха довели до приемане на оферта, различна от
първоначално приетата. На първо място административният орган е изложил общи и
абстрактни мотиви за вероятността вследствие на изменение на срока за
изпълнение да се стигне до брой участници различен от броя на кандидатите. На
следващо място, срокът за изпълнение е променен след като още към момента на
провеждане на процедурата е било изначално ясно, че предвиденият срок от
бенефициера е неизпълним, тоест не може да се приеме за обоснован изводът, че
участници в процедурата не биха участвали в нея поради именно това изменение,
тоест същото не се явява съществено.
В хипотезата на чл.116,
ал.5, т.2 от ЗОП, изменение на договор за обществена поръчка или на рамково
споразумение се смята за съществено по смисъла на ал.1, т.7, когато то променя
съществено характера на първоначално сключения договор или рамково
споразумение, включително когато са изпълнени едно или повече от следните
условия, а именно изменението променя икономическия баланс на договора за
поръчка или рамковото споразумение в полза на изпълнителя по начин, който не е
бил предвиден в първоначалния договор за поръчка или рамково споразумение. По
отношение на тази хипотеза липсват изложени мотиви в административния акт,
които да установяват, че с промяната на срока за изпълнение се променя
икономическия баланс на договора за поръчка в полза на изпълнителя. Това е
съществен порок, който препятства настоящата съдебна инстанция да анализира
наличието на предвидените в хипотезата на чл.116, ал.5, т.2 от ЗОП основания,
които да се смятат за съществена промяна по смисъла на ал.1, т.7. С оглед
изчерпателност би могло да се отбележи, че с изменението на срока на изпълнение
за изпълнителя на обществената поръчка не биха възникнали по-различни промени в
икономическия баланс на договора в полза на конкретния изпълнител, които да не
биха възникнали по отношение на който и да е изпълнител, тоест и в тази
хипотеза изменението на договора не е съществено. За прецизност следва да се посочи,
че т.23, б.“а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата във вр. с чл.70,
ал.1, т.9 и чл.72, ал.5 от ЗУСЕФСУ е предвидила налагане на финансова корекция
в размер на 25 % при незаконосъобразно изменение на договора за обществена
поръчка, но в случая не се установява тази хипотеза да е налице. Изложените от
административния орган мотиви за несъобразяване на срока за провеждане на
процедурата със срока предвиден в проекта за договор не обосновават нередност в
описаната хипотеза. При невъзможност изначално да бъде изпълнен срокът по
проекта на договора за обществената поръчка, бенефициарът и изпълнителят на
обществената поръчка са постигнали споразумение за срок на изпълнение в деня на
подписването на договора за обществена поръчка. При наличието на предвиден срок
за изпълнение, който явно е бил не би могъл да се изпълни, тъй като е изтекъл
още при подписване на договора е подписано споразумение за срок на изпълнение,
което настоящият съдебен състав счита за несъществено изменение на договора за
обществена поръчка, тоест попадащо в хипотезата на чл.116, ал.1, т.7 от ЗОП.
Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че оспореното решение №РД-02-14-318/23.03.2022 г. по проект с рег. № 16.5.2.019/ ROBG – 259/ „Повишаване на ефективността на общинската здравна помощ в граничния район Берковица- Бъйлещ“, съфинансиран по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020, издадено от директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ при Министерство на регионалното развитие и благоустройство и ръководител на Националния орган/НО/ по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020, с което е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи/ 44854.54 лева с ДДС- разходи без собствения принос на бенефициера/, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по договор за възлагане на обществена поръчка № ОП – 03- 081/09.06.2021 г., сключен с „М*“ ЕООД, на стойност 38 142 лева без ДДС/45 770.40 лева с ДДС/, обособена позиция №58“Доставка на транспортен инкубатор за новородени“ 1 брой, прогнозна стойност на процедурата е 38 300 лева без ДДС, е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
При този изход на делото
и заявено искане в жалбата за присъждане на разноски, т.к. други не са заявени
от пълномощника адв. Янкова, не е представени
списък по чл.80 ГПК, то съгласно разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК,
ответникът, следва да заплати в полза на оспорващата страна разноски по делото
- платена държавна такса общо в размер на 237.91 лева.
Предвид на което на
основание чл.143, ал.1 и 172, ал.2 и от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение
№РД-02-14-318/23.03.2022 г. по проект с рег. № 16.5.2.019/ ROBG – 259/
„Повишаване на ефективността на общинската здравна помощ в граничния район
Берковица- Бъйлещ“, съфинансиран по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България
2014-2020, издадено от директор на дирекция „Управление на териториалното
сътрудничество“ при Министерство на регионалното развитие и благоустройство и
ръководител на Националния орган/НО/ по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България
2014-2020, с което е определена финансова корекция в размер на 25% от
допустимите разходи/ 44854.54 лева с ДДС- разходи без собствения принос на
бенефициера/, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по
договор за възлагане на обществена поръчка № ОП – 03- 081/09.06.2021 г.,
сключен с „М*“ ЕООД, на стойност
38 142 лева без ДДС/45 770.40 лева с ДДС/, обособена позиция
№58“Доставка на транспортен инкубатор за новородени“ 1 брой, прогнозна стойност на процедурата е 38 300 лева без
ДДС.
ОСЪЖДА Министерство на
регионалното развитие и благоустройството да заплати на община Берковица, разноски по воденото съдебно производство в
размер на 237.91лева /двеста тридесет и седем лева и деветдесет и една
стотинки/.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
На основание чл. 138, ал.
3 от АПК препис от решението да се изпрати на страните.
Административен
съдия: