РЕШЕНИЕ №1554
гр.Русе, 11.10.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, II-ри гр. състав, в публично заседание на 04-ти октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: МИЛЕН П.
при
секретаря ТЕОДОРА ПЕТРОВА, като разгледа докладваното от съдията гр. дело
№ 3200 по описа за 2018 година, за да се произнесе, съобрази:
Ищецът
Й.П.Д. ***, чрез редовно упълномощен процесуален представител твърди, че е потребител на електроенергия
в обект, находящ се в гр.Русе, ул.”Б.“№., вх.. ет..и следователно клиент на ответното дружество. Ответното дружество го уведомило с писмо от 25.10.2017г., че е издало справка за корекция на количеството
потребена енергия в резултат на констатирано неточно измерване на
електроенергията в обекта, предвид което е издадена фактура на стойност 1345.91 лв., която сума следвало да заплати до 15.11.2017г. Заявява и че е заплатил сумата на 23.11.2017г., ведно със сумата от 2.99 лв.-неустойка за просрочие. Счита, че не дължи заплатената
сума, т.к му е начислена неправомерно и не е потребил посоченото количество
ел.енергия. Иска
ответника да бъде осъден да му възстанови заплатената сума в размер на 1348.90 лв.,
като заплатена без основание, ведно със
законната лихва върху главницата от предявяване на иска до окончателното
плащане.Претендира разноските по делото.
Ответното дружество „Енерго-Про Продажби” АД-гр.Варна оспорва изцяло
предявения иск. Твърди, че на 02.03.2017г. служители на „Енерго- Про Мрежи” АД
са извършили проверка на СТИ, отчитащо
потребената в имота на ищеца електроенергия. За извършената проверка, бил
съставен протокол № 1701069/02.03.2017г., като било демонтирано СТИ и на негово
място монтирано друго.При извършена метрологична експертиза от БИМ било
констатирано, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната
схема на електромера, установено е наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3-
009143,780 кВтч, която не е визуализирана на дисплея, електромерът съответства
на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерването на електрическата енергия, но не съответства на техническите
характеристики. За резултатите от експертизата бил съставен КП № 928/19.10.2017г.
Поради тази причина и на
основание съставения констативен протокол за резултатите от метрологичната
експертиза, „Енерго-
Про Мрежи” АД е изготвило
становище за начисляване на ел. енергия от 24.10.2017г.,
според което за периода от 13.05.2016г.
до 02.03.2017г. на ищеца било начислено допълнително количество ел. енергия в размер на 9143 кВтч. Тази
корекция била извършена на основание чл.50 ПИКЕЕ и софтуерен прочит на паметта
на електромера. Издадена е след това фактура № **********/26.10.2017г. на стойност 1345.91 лв. Счита, че Общите условия на ответното дружество също предвиждали възможност за
него въз основа на предоставени от „„Енерго- Про Мрежи” АД справки за преизчислени количества пренесена
електрическа енергия да коригира сметките на клиентите за този период. По тези
съображения се иска предявения иск да бъде отхвърлен като неоснователен.Претендират се и разноски.
Предявения
иск е с правно основание чл.55,ал.1 ЗЗД- за възстановяване на парична сума
платена без основание.
От фактическа страна
съдът намира за установено следното:
По делото не се спори, че ищеца
е клиент на ответното дружество, като имота му е присъединен към електрическата
мрежа, регулирана от ответника, с клиентски № .. и абонатен № ..., с адрес: гр.Русе, ул.”Б.“№., вх.. ет.. Безспорен е и факта, че Д. е заплатил на ответника сумата от
1345.91 лв., представляваща коригирана цена на
неточно измерена ел.енергия за периода от 13.05.2016г.
до 02.03.2017г. и сумата от 2.99 лв.-неустойка за просрочие /вж.заверено копие от фискален бон- л.10/.
На 02.03.2017г. е извършена
проверка от служители на „Енерго- Про Мрежи” АД на електромера, измерващ
електрическата енергия за имота на ищеца с фабр. № 1114021666177276, при която
било констатирано какви са показанията на уреда на всички негови тарифи. Не са
констатирани нарушения по пломбите на уреда или на заключващия механизъм.
Електромерът е поставен в индивидуална опаковка, запечатана в присъствието на свидетели,
а на негово място е монтиран друг измервателен уред с нулеви показания.Смененият
електромер е предаден в БИМ, регионален отдел – Русе, където му е извършена
метрологична експертиза, резултатите от която са отразени в КП №
928/19.10.2017г. При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната
схема на електромера и наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3- 009143,780
кВтч, която не е визуализирана на дисплея. При изпитателните измервания е
установено, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря
на изискванията за точност при измерването на електрическа енергия, но не съответства
на техническите характеристики.
Въз основа на
констативния протокол от метрологичната експертиза, за клиентския номер на
ищеца е изготвено становище от „Енерго-Про Мрежи“ за начисляване на
допълнително общо количество ел. енергия в размер на 9143 кВтч за периода от 13.05.2016г.
до 02.03.2017г. За това количество електроенергия „Енерго-Про
Продажби“ АД е издало фактура
№
**********/26.10.2017г. на
стойност 1345.91 лв.
По делото е
изготвена съдебно-техническа експертиза, според заключението на която
процесното СТИ, измервало ел. енергията потребена от ищеца е статичен
електромер и същият отговаря на изискванията за търговско измерване. Вещото
лице е обяснило какво представляват отделните регистри и тарифи на процесното СТИ. В случая, при
измерване на потребената ел. енергия от битов абонат като ищеца, уредът
следвало да отчита само по тарифа 1.8.1 и 1.8.2. Регистър 1.8.3 е самостоятелен
и не се визуализира. Вещото лице е
посочило, че е налице неотчетена ел.енергия от 9143 кВтч, регистрирана от регистър 1.8.3 за процесния
период. В случая вещото лице е
установило, че при условие, че през процесното СТИ е преминала енергия, която
не е визуализирана, съответно неотчетена, то електромера не съответства на
техническите характеристики, т.е. функционалността му е била нарушена. В
експертизата е посочено, че няма данни за нарушаване целостта и пломбите на
електромера. Пресметната по съответните цени, допълнителната електроенергия,
която не е отчетена от процесното СТИ е на стойност 1345.91 лв. с ДДС.
Свидетелят
на ответната страна Д.Ю. твърди, че всички такива проверки, като процесната, се
извършват със специализиран софтуер. Свидетелят сочи и че проверките се
извършват по трафопостове със загуби, по сигнал и на случаен принцип.
От правна страна:
С
оглед на така установените по делото факти, съдът приема, че предявеният иск с
правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД е основателен.
Неоснователното
обогатяване е институт на гражданското право, регламентиран в чл.55 и сл. ЗЗД и
изхожда от основния принцип за недопускането на неоснователно разместване на
имуществени блага. Същият е източник на извъндоговорни облигационни отношения,
тъй като поражда облигационно- правна връзка между страните по материалното
правоотношение. В чл.55, ал.1 ЗЗД са
правно регламентирани три специални
хипотези на неоснователно обогатяване, а именно: получено без основание
или с оглед на неосъществено основание или на отпаднало основание. Предвид
изложените в исковата молба фактическите
твърдения и заявеният петитум, ищецът основава претенцията
си на първата правно регламентирана
хипотеза- получено при начална липса на основание.
Съгласно
задължителните указания, дадени в ППВС №1/1979 г. първият фактически състав на
чл.55, ал.1 ЗЗД изисква предаване, съответно получаване, на нещо при начална
липса на основание, т. е. когато още при самото получаване липсва основание за
преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго. За успешното провеждане на исковата
защита в доказателствена тежест на ищеца е да установи наличието на елементите
от фактическия състав на цитираната правна норма- получаване от ответника на
заявената с исковата молба сума при липса на основание за това.
Настоящия
състав на съда приема, че платената от ищеца сума, формирана от корегирана
сметка за ел.енергия за процесния период и неустойка за просрочие е платена при начална липса на основание за това, по следните причини:
Според
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и ал. 2 ЗЕ, устройството и експлоатацията
на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в
Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
издадени от Председателя на ДКЕВР, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., които
имат характер на подзаконов нормативен акт. Разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са отменени с решение №
1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5 - членен състав, обн.
ДВ, бр. 15/14.02.2017 г. На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК,
подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на
съдебното решение.Следователно посочените разпоредби от ПИКЕЕ са неприложими
към съдебно предявения спор, доколкото техническата проверка в обекта на
потребление, констатирала неточното измерване на електромера, е извършена на 02.03.2017 г., т. е.
след тяхната отмяна. Настоящият състав намира, че отмяната на нормите,
уреждащи задължителната по силата на закона форма при реализиране на
материалното право по чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ, не обуславя незаконосъобразността и на самото му прилагане. Въпреки това процесната корекция е необоснована. Дори и да бъде приет
аргументът, че констативният протокол следва да бъде ценен като частен документ
относно направените в него констатации, предвид оспорването им от ищеца, без да
се изследват реквизитите му по отменените членове от ПИКЕЕ, в хода на
производството ответникът не е представил доказателства, които при условията на
пълно и главно доказване да обосноват извода, че ответното дружество е
доставило на ищеца и той е потребил ел. енергия в начисления размер.
Нормата, обективирана в
чл. 50 ПИКЕЕ, на която се позовава ответника в настоящото производство, предвижда, че при установено
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените
в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на
използваните от клиента количества електрическа енергия, операторът на
съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като разлика между
отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества
електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й,
но за период, не по-дълъг от една година. Съдът намира, че правото на едностранна корекция на
сметките на потребителя за минал период, регламентирано в цитираната разпоредба
не е възникнало в патримониума на ответното дружество, доколкото не са
осъществени нормативно предвидените предпоставки за това. По делото не е установен точният момент, от който електромерът е започнал да отчита енергията грешно, поради което поради липсата на данни за началния
момент на грешката не може да бъде установено и обстоятелството дали погрешно
отчетеното количество електрическа енергия е действително потребено от
конкретния абонат в процесния период. От
съществено значение в случая е, че дори и да се приеме за реално преминало
количеството електроенергия, е невъзможно да бъде
определено в кой момент колко от него е преминало, а цената на електроенергията
за технологични разходи е различна в различните периоди.
От всичко това следва, че ответното дружество не е
провело пълно доказване на факта, че абонатът е потребил процесната
електроенергия в процесния период.
Съгласно чл. 10,
ал. 1 ЗЕ регулирането на дейностите в енергетиката и във водоснабдяването и
канализацията се осъществява от КЕВР. Общите условия на договорите между
енергийните дружества и техните клиенти се отличават от останалите договори,
сключвани при общи условия по това, че според разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т.
4 ЗЕ същите задължително следва да бъдат одобрени от КЕВР. След като след
изменението си през 2012 г., чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ предвижда, че ОУ съдържат
задължително ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка
съобразно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /т.е. по глава IХ от ПИКЕЕ/,
именно това налага допълването на заварените към момента ОУ с изрични
разпоредби, касаещи реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция
на сметка съобразно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. След корекцията на ОУ
от страна на дружеството, същите подлежат на одобряване от КЕВР, т.е. на
регламентиран държавен контрол, също на разгласяване в обществото по реда на
чл. 98а, ал. 3 ЗЕ /публикуване най-малко в един централен и един местен
вестник/. Предвидена е и възможност несъгласният с тях клиент да поиска
специални условия - така чл. 98а, ал. 5 ЗЕ. Именно спазването от страна на
„Енерго - Про Продажби“ АД на цялата тази процедура, уредена в закона с цел
защита на крайния потребител, налага нарочното регламентиране на реда за уведомяване
на клиентите при извършване на корекция на сметка съобразно правилата по чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ след приемането на ПИКЕЕ. В случая е безспорно, че ОУ на
„Енерго - Про Продажби“ АД, действащи за процесния период, са приети през 2007
г., т.е. преди изменението на ЗЕ от 2012 г. и приемането на ПИКЕЕ през 2013 г.
Правилата по чл. 24, ал. 2 от ОУ на „Енерго - Про Продажби“ АД и общият ред за
уведомяване, предвиден в чл. 42 от ОУ на „Енерго - Про Продажби“ АД се явяват
неприложими в конкретния случай.
Поради това
настоящия състав на съда намира, че в случая не е извършено и редовно
уведомяване на клиента за корекцията поради липса на установени правила.
Предвид изложените
съображения, съдът приема, че ответника не е установил
предпоставките, обосноваващи корекция на сметката за потребление
в обекта на ищеца, като същевременно не е установено и наличието на законосъобразно
проведена корекционна процедура, поради което и предявения иск следва да бъде уважен изцяло.
Предвид
изложеното, заплатените от ищеца суми/ за които безспорно се доказа, че са платени на ответника, видно от
фискален бон- л.9/ са без правно основание и следва да му бъдат
възстановени.
Следва да се отбележи, че щом ищеца не дължи заплатената
главница, то същият не дължи и сумата от 2.99 лв.-неустойка за просрочие върху
нея.
С
оглед изхода на делото и на основание чл.78,
ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да бъдат
присъдени направените от него разноски за
производството в размер на 350.00лв.- заплатено в брой адвокатско възнаграждение и 53.96 лв.-заплатена
държавна такса.
Предвид
изложеното, съдът
РЕШИ
ОСЪЖДА ”Енерго- Про Продажби”АД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. Владислав Варненчик № 258, Варна Тауърс
Г, представлявано от П. С. С. и Г. К. да заплати на Й.П.Д.,***, със съдебен адрес:г***, чрез адв.А.К. сумата от 1348.90 лв., получена от „Енерго- Про Продажби” АД, ЕИК:********* без правно основание за корекция на
сметки за периода от 13.05.2016г.
до 02.03.2017г. и неустойка за просрочие, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 16.05.2018г. до окончателното
плащане, както и сумата от 403.96 лв.- разноски по делото.
Решението
може да се обжалва пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: