№ 405
гр. С., 21.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20222230200641 по описа за 2022 година
Производството е по повод жалба от Д. Д. А. против електронен фиш
серия К №4757920 на ОД на МВР- С., с който на жалбоподателя на основание
чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер на 300 лева
за извършено от него нарушение на чл.21, ал.1 от същия закон. Моли
електронния фиш да бъде отменен като незаконосъобразен.
Жалбоподателят, редовно и своевременно призован не се явява в
съдебно заседание. Изпраща становище по същество, с което моли съда да
отмени обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен.
В съдебно заседание органът, издал обжалвания електронен фиш
изпраща упълномощен процесуален представител, който не се явява. Изпраща
становище по съществото на делото като счита електронния фиш за
законосъобразен и моли съда да го потвърди. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 22.04.2021г. в 15,45 часа по главен път I- 6, километър 381 в посока
към гр. С. се движело моторно превозно средство, лек автомобил марка
„Форд Фокус“ с рег. №.......... Издаден бил обжалвания електронен фиш серия
К №4757920, тъй като било прието, че водачът на лекия автомобил е
1
извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство TFR1- М №638. Техническото средство е било
разположено към град С.. С техническото средство била отчетена скоростта, с
която се движело моторното превозно средство, а именно със 125 км/час при
разрешена до 90 км/час за извън населено място. С издадения електронен
фиш за налагане на глоба било прието, че автомобилът на жалбоподателя се е
движел със скорост 121 км/час, т. е. с превишение от 31 км/час.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът изведе
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в законоустановения седемдневен
преклузивен срок от лице, имащо правен интерес от обжалването и
разгледана по същество е неоснователна.
По делото безспорно се установи нарушението, извършено от
жалбоподателя по чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като на 22.04.2021г. той се е
движел по главен път І- 6 и преминавал покрай разположената на километър
381 система за видеоконтрол като точно в 15 часа и 45 минути
жалбоподателят е управлявал лек автомобил марка „Форд Фокус“ с рег.
№......... със скорост 121 км/час при максимално разрешена до 90 км/час за
извън населено място. Тази скорост е била установена по надлежния ред с
автоматизирано техническо средство TFR1- М №638.
Съдът счита, че електронният фиш е издаден по образеца утвърден от
Министъра на вътрешните работи съобразно разпоредбата на чл.189, ал.4 от
ЗДвП. Електронният фиш трябва да съдържа данни за териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на която територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното й заплащане. Всичко това е било посочено в
обжалвания електронен фиш. Достатъчно подробно е описано мястото,
където е била засечена скоростта на движещото се превозно средство,
управлявано от жалбоподателя, а именно на километър 381. Посочено е даже
в каква посока е било разположено автоматизираното техническо средство.
Посочено е, че това е станало при ограничение 90 км/ч за извън населено
2
място.
Съдът счита, че правилно е бил издаден електронен фиш, тъй като е
налице хипотезата на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Със закона за изменение и
допълнение на ЗДвП се създадоха нови алинеи в разпоредбите на чл.189, а
именно 4, 5, 6, 7 и 8 като се въведе понятието електронен фиш, с който се
налага глоба за нарушение, установено с технически средства и системи за
видеонаблюдение записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на превозното средство. Разписани са изискванията
към електронния фиш, задължителните реквизити и съдържанието му, както и
административно- процесуалните правила за неговото издаване и изпращане
на собственика на превозното средство, с което е извършено нарушение.
Указани са начинът на уведомяване, сроковете за уведомяване, възможността
да правят възражения и предвидения за това срок. Посочени са основанията,
на които може да бъде анулиран електронния фиш, както и срока за неговото
обжалване. Чрез установяване на нарушенията чрез технически средства
записващи датата, точния час и регистрационния номер на МПС на практика
отпада възможността за субективното тълкуване и интерпретиране на
обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Посочените изменения
имат за цел повишаването на ефективността на контрола за спазване на
правилата за движение по пътищата. Следва да се посочи, че тези специални
правила за налагане на глоби с електронен фиш облекчават и съкращават
бавната и неефективна административна процедура по налагането и
обжалването на наказанията, свързани с нарушенията на ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. В параграф 6, т.65 от
допълнителните разпоредби на ЗДвП законодателят е предвидил, че
автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно ЗДвП, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни- прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
3
орган; б) мобилни- прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. С Наредба
№8121з- 532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, издадена на основание чл.165, ал. 3 от ЗДвП е
определен реда и начина за ползването им.
В настоящия случай видно от представените по делото писмени
доказателства са били спазени изискванията на цитираната наредба, а именно:
било е използвано автоматизирано техническо средство TFR1- М №638,
одобрено по реда на Закона за измерванията и преминало проверка по
надлежния ред. Това е видно от протокол от проверка №6- 44- 21/25.02.2021г.
(л.12 от делото). Приложен е протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система (л.10 от делото). От приложения по делото
клип №2618 (л.9 от делото) безспорно се установява, че автомобилът е бил
управляван с по- висока скорост от разрешената, а именно със 125 км/час.
Както бе посочено по- горе от събраните по делото доказателства по
безспорен начин се установи времето, мястото, а именно 22.04.2021г. в 15,45
часа на главен път І- 6, километър 381 в посока гр. С. жалбоподателят е
управлявал лек автомобил марка „Форд Фокус“ с рег. №......... със скорост от
125 км/час, която скорост е била фиксирана и засечена с мобилна система за
контрол на скоростта тип TFR1- М №638. Тази скорост е била редуцирана с
3%, тъй като е над 100 км/час и в електронния фиш е посочена скорост от 121
км/час. С тази скорост жалбоподателят е управлявал описаното по- горе
моторно превозно средство по главен път І- 6, където максимално
допустимата скорост на движение е 90 км/час за извън населено място. Съдът
счита за безспорно доказан извода, че жалбоподателят е нарушил
разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, поради което правилно му е определено
наказанието „Глоба“ в размер на 300 лева на основание чл.182, ал.2, т.4 от
ЗДвП.
Съдът намира, че при издаването на електронния фиш не са допуснати
процесуални нарушения, които да доведат до отмяната му. Санкцията е
фиксирана в закона и съответно е наложена точно предвидената в чл.182,
ал.2, т.4 от ЗДвП.
4
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.15 от ЗДвП изготвените с
технически средства или системи заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението или регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. Това дава възможност в
случаите, когато нарушението е установено с такива технически средства или
системи то да бъде доказано само с разпечатката, чрез която по безспорен
начин могат да се установят времето и мястото на нарушението, засечената
скорост или да се индивидуализира нарушителя.
Ето защо съдът счита, че правилно и в съответствие със закона
наказващият орган е ангажирал административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя за извършено административно нарушение по чл.21, ал.1 от
ЗДвП.
Съдът не споделя възраженията на жалбоподателя, че извършеното
нарушение от негова страна е извършено в условията на повторност, тъй като
преди това е имал връчен друг фиш серия К №4013967/01.10.2020г. на ОД на
МВР- С.. Видно е от приложената по делото справка за нарушител/водач (л.21
от делото), че жалбоподателят няма никакви актове, споразумения,
мотивирани резолюции, наказателни постановления, фишове, ЗППАМ,
присъди и решения, т. е. към датата на извършване на нарушението не е бил
наказан с електронен фиш за също такова нарушение. Съгласно разпоредбата
на параграф 6, т.33 от допълнителните разпоредби на ЗДвП- Повторно е
нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл.174, ал.2- в
двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с
което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение,
включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач.
Видно е, че в случая няма как да се приеме, че деянието извършено от
жалбоподателя е в условията на повторност, тъй като то за да е повторно
трябва да е извършено в едногодишен срок от наказването му за също по вид
нарушение. Жалбоподателят трябва да е наказан с влязъл в сила акт, било то
наказателно постановление или електронен фиш и от влизането му в сила ще
тече този едногодишен срок.
Ето защо съдът счита обжалвания електронен фиш за законосъобразен и
като такъв следва да го потвърди.
5
С оглед правилата на процеса и при направено искане от въззиваемата
страна за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско
възнаграждение съдът счете, че следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева, определен по реда на чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ предвид обстоятелството, че
делото не се отличава с фактическа и правна сложност. Ето защо
жалбоподателят Д. Д. А. следва да се осъди да заплати на ОД на МВР- С. сума
в размер на 80 (осемдесет) лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К №4757920 на ОД на МВР- С., с
който на жалбоподателя Д. Д. А. с ЕГН ********** е наложено на
основание чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП административно наказание „Глоба“ в
полза на държавата в размер на 300 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от
ЗДвП като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА Д. Д. А. с ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР- С.
направените по делото разноски в размер на 80 (осемдесет) лева,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
6