Номер 3702.09.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаI състав
На 31.08.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
Секретар:Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско дело №
20203100501980 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:17 часа се явиха:
Въззивникът П. Д. Ч. , редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се
от адв. В. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Р. Д. Ч. , редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от адв. И. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на П. Д. Ч. чрез
пълномощника му адвокат В. С. против решение № 2488 от 19.06.2020 г., постановено по
гражданско дело № 204 по описа за 2020 г. на четиридесет и втори състав на Районен съд –
Варна, с което е задължен Ч. да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо
молителката Р. Д. Ч. на основание член 5, алинея 1, точка 1 от ЗЗДН; осъден е Ч. да заплати
по сметка на Районен съд – Варна глоба в размер на 200 лева на основание член 5, алинея 4
от ЗЗДН, както и сумата от 25 лева, представляваща дължима държавна такса на основание
член 11, алинея 2 от ЗЗДН.
1
Във въззивната жалба се излага, че така постановеното решение е неправилно,
незаконосъобразно и несправедливо. Иска се отмяната му и отхвърляне на молбата.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с който
същата се оспорва и се желае потвърждаване на атакуваното решение.
Предмет на въззивното производство е и частна жалба, депозирана от Р. Д. Ч. чрез
процесуалния й представител адвокат И. Д. против определение № 8765 от 14.07.2020 г.,
постановено по първоинстанционното дело, с което е оставено без уважение искането й с
правно основание член 248 от ГПК за изменение на постановеното по делото решение чрез
присъждане на всички сторени по делото от молителката съдебно-деловодни разноски пред
първата инстанция съгласно списъка по член 80 от ГПК в общ размер на 465 лева.
Постъпил е отговор на частната жалба от насрещната страна, с който същата се оспорва и се
желае потвърждаване на обжалваното определение като правилно и законосъобразно.
АДВ. С.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба, включително
с допълнението, което внесох като становище. Оспорвам депозирания отговор. Оспорвам
частната жалба.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам
отговора. Поддържам частната жалба, която сме подали срещу определението на съда.
СЪДЪТ докладва постъпила уточняваща молба с вх. № 19620/28.08.2020г., с която
адв. В. С. като процесуален представител на въззивника П. Д. Ч. изразява становище по
същество на спора и моли обжалваното решение да бъде отменено. Представя договор за
правна защита и съдействие за сторени разноски в размер на 300 лева.
АДВ. С.: С оглед твърденията на Радка Ч.а, че на 03.01. и 04.01. П. Ч. бил гонил
майка си и е я карал да си носи багажа в другата къща, бях поискал свидетелски показания
пред Районен съд, но това искане беше отхвърлено. Доколкото аз твърдя, че Ч.а лъже, бих
желал да разпитаме един свидетел при режим на водене, който е съсед.
АДВ. Д.: Доказателственото искане е неоснователно. Първо, направено е едва в
днешно съдебно заседание, а не в жалбата. Второ, по това искане има направен обстоен
коментар от първоинстанционния съд защо не следва да бъде допуснато. На последно място,
за да се допуснат каквито и да е доказателства във въззивната инстанция, трябва да е спазен
точно определения ред в ГПК, който указва какви доказателства се допускат – нови,
новонастъпили или ако има извършени нарушения от първоинстанционния съд. Такива
нарушения не се твърдят в жалбата. Сега съвсем бланкетно насрещната страна се опитва да
обоснове защо трябва да бъде разпитан този свидетел. Молбата е за домашно насилие, което
започнало на точно определена дата и предметът на доказване касае единствено факти,
които са свързани с това домашно насилие, а не с някакви предишни действия – кой какво е
казал, на колко години се е женил, развеждал и т.н. С оглед на горното смятам, че
2
настоящото искане е неоснователно.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането на въззивника за
допускане до разпит на един свидетел, тъй като на въззивника е уважено искането за разпит
на свидетели и такива са разпитани пред първата инстанция, а отделно от това, целените за
доказване посредством свидетелски показания факти са ирелевантни, доколкото касаят
предхождащ момент на твърдяното домашно насилие. С оглед на което, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за допускане до разпит на
един свидетел от страна на въззивника.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Моля да отмените обжалваното решение по съображения, изложени
подробно в представеното писмено становище. Съдът няма право да мотивира решението си
тълкувайки поведението на Ч. и да сочи лошите характеристични данни при условие, че
лицето е реабилитирано през 2000г., каквато е и справката по делото. Моля да ни присъдите
сторените разноски за двете инстанции. Моля да отхвърлите частната жалба по отношение
на разноските.
АДВ. Д.: Както съм посочил и в отговора, въззивната жалба е неоснователна. Според
мен след като въззивникът е представил бланкетна жалба, в която няма посочени никакви
конкретни пороци на първоинстанционния съд, въззивният съд няма как да извърши
проверка на правилността на акта, а може да извърши такава единствено по отношение на
допустимостта и валидността на акта. Смятам, че решението следва да бъде потвърдено.
Настоящата уточняваща молба, която беше приета като становище по същество на жалбата,
също смятам, че не внася нови основания за отмяна на решението. Посочено е, че
молителката лъже, на няколко пъти е написано с тъмен текст, посочено е, че е затаявала
3
истина. Това са квалификации, които не са за гражданското право. Дори в Наказателния
кодекс лъжесвидетелстването е познато само като престъпление от свидетел, а не от ищец
или страна по делото. В първа инстанция бяха събрани категорични доказателства за
извършеното насилие, поради което и правилно първоинстанционния съд е постановил
такова решение. Има грешки в решението във връзка с неуважаване на молбата в цялост, но
няма да се спирам на това, тъй като не сме обжалвали решението в тази част. По отношение
на частната жалба моля да я уважите и отмените постановеното определение, с което не е
уважена молбата за изменение на решението в частта за разноските. Смятам, че практиката е
категорична, че по такива дела разноски се присъждат на страната, която е поискала защита
и такава е дадена, независимо дали всички мерки са наложени или не. В частната жалба
подробно съм обсъдил всяко едно от трите решения, които са посочени в
първоинстанционното определение. Смятам, че първоинстанционният съд ги е тълкувал
превратно, те въобще не са относими към настоящия случай и от тях не биха могли да се
направят изводите, които съдът е направил. Аз също съм посочил едно решение на Окръжен
съд, в което се анализира производството и дължат ли се разноски. Моля да оставите без
уважение въззивната жалба, да уважите частната жалба, както и да присъдите на
доверителката ми разноски за двете инстанции.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:32 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4