№ 104790
гр. София, 23.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Частно гражданско
дело № 20241110137392 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 417 ГПК.
Образувано е по заявление на „*** срещу Р. Т. С. за издаването на заповед за незабавно
изпълнение на парични вземания, произтичащи от сключен договор за банков кредит от
15.11.2019 г., изменен и допълнен с анекс от 06.10.2020 г..
Претендираните суми са 5570,98 лева - главница; 372,16 лева - договорна лихва за периода
10.07.2023 г. - 22.05.2024 г., 65,56 лева - наказателна лихва за периода 10.06.2023 г. -
22.05.2024 г., 57,62 лева - законна лихва за забава за периода 23.05.2024 г. - 18.06.2024 г., и 60
лева „разноски за връчване на покана за предсрочна изискуемост“.
Към заявлението са приложени извлечение от счетоводните книги на банката, ведно с
препис от договор за банков кредит № 000LD-R-059989/15.11.2019 г.
При проверка заповедният съд констатира, че заявлението е редовно – подадено чрез
надлежно упълномощен процесуален представител, придружено с документ за внесена
държавна такса в необходимия размер, към него са приложени всички документи, които е
необходимо, имайки предвид, че длъжникът е потребител.
Претенцията за сумата 60 лева, представляваща „разноски за връчване на покана за
предсрочна изискуемост“.
Тази претенция противоречи на императивна правна норма.
Настъпването на предсрочната изискуемост е последица от неизпълнението на
потребителския договор (според твърденията на заявителя не са били заплатени пет вноски).
Следователно подобно вземане за обезщетяване на разходите на заявителя съставлява
отговорност за неизпълнение на договора. Съгласно чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от Закона за
потребителския кредит обаче при забава потребителят отговаря само за лихвата върху
просрочените задължения, която не може да надвишава законовата. Прочее, дори и да
можеше да се приеме, че става въпрос не за договорна отговорност, а за „такса“ за
1
предоставяна „услуга“, заповедният съд намира за нужно да отбележи, че обявяването на
предсрочната изискуемост е типично действие по управление на необслужван кредит,
поради което и в този случай така уговорената такса би противоречала на императивна
правна норма – чл. 10а, ал. 2 от Закона за потребителския кредит.
По тези съображения заповедният съд намира, че следва да отхвърли заявлението за
издаване на заповед за незабавно изпълнение в частта за сумата 60 лева и да издаде заповед
за незабавно изпълнение за останалите суми, като присъди пропорционално разноски.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от
Гражданския процесуален кодекс на „*** в частта, в която се претендира от Р. Т. С.
заплащането на сумата 60 лева, представляваща разноски за връчване на покана за
предсрочна изискуемост, която е свързана с договор за банков кредит № 000LD-R-
059989/15.11.2019 г.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването на преписа.
Препис от разпореждането да се връчи на „***.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2