№ 293
гр. Пазарджик, 14.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
СъдебниЛ.Д.К.
заседатели:М.Н.Г.
при участието на секретаря Х.В.
и прокурора Д. Г. Ил.
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Наказателно дело
от общ характер № 20215220201822 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимият Д. Т. К., не се явява, нередовно призован. По
разпореждане на съда същият е бил търсен от служителите на ОЗ Охрана
Пазарджик, но не е бил намерен. Видно от докладната записка на инсп. М.Х.
бащата на подсъдимият е заявил, че подсъдимият не се е прибирал на адрес от
месец, незнае къде се намира и няма телефона за връзка.
За ощетеното юридическо лице „Теленор България“ ЕАД – редовно
призовани по телефон, не се явява представител.
За РП-Пазарджик се явява мл.прокурор Д.И..
Явява се адв.Я.Д. от АК Пазарджик определен за служебен защитник на
подсъдимия по искане на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че следва да се даде ход на делото.
Подсъдимият не се явява и не е намерен за да бъде призован за настоящето
СЗ, но са налице предпоставките по чл.269 ал.3 т.1 от НПК за разглеждане на
делото в негово отсъствие, повдигнато му е обвинение за кражба, което е
тежко, няма пречка за разкриване на обективната истина при разглеждане на
делото в отсъствие на подсъдимия и същият не е намерен на посочения от
него адрес.
1
Съдът намира, че следва да чете изрично определение за назначаването
на адв.Д. за служебен защитни на подсъдимия в процеса.
Ето защото съдът
О П Р Е Д Е Л И
НАЗНАЧАВА адв.Я.Д. от АК Пазарджик за служебен защитник на
подс. Д. Т. К. за участие в съдебната фаза на процеса по НОХД № №
1822/2021г.
АДВ. Д.: Считам, че ход на делото може да бъде даден. Повдигнато е
обвинение по чл.194 ал.1 от НК за което се предвижда наказание до 8 год.
ЛС, тоест под 10 години, като по този начин може да се гледа в негово
отсъствие. С оглед на изложеното считам, че може да бъде даден ход на
делото.
Съдът след съвещание намира, че по настоящем са налице
предпоставките за разглеждане на делото в отсъствие на подсъдимия
визирани в чл.269 ал.,3, т.1 от НПК. Обвинението е за тежко умишлено
престъпление при което принципно присъствие на подсъдимия в съдебно
заседание е задължително. Същият не е намерен на посочения от него адреса
за призоваване и е променил същия без да уведоми съответния орган. При
тези предпоставки законът предвижда като възможност за разглеждане на
делото в отсъствие на подсъдимия и са регламентирани в разпоредбата
чл.269 ал.3 т.1 от НПК. Отделно от това съдът намира, че разглеждане делото
в отсъствие на подсъдимия няма да попречи за разкриване на обективната
истина. Същият има назначен служебен защитник и е изпълнено законовото
изискване на чл.94, ал.1, т.8 от НПК когато делото се разглежда в отсъствие
на подсъдимия
съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В ОТСЪСТВИЕ НА ПОДСЪДИМИЯ.
Съдът докладва молба от ощетеното юридическо лице „Теленор
България“ ЕАД, с която срещу подсъдимия Д. Т. К. се предявява граждански
иск за причинените имуществени вреди в размер на 529.99 лв.
ПРОКУРОРА: Считам, че подадената молба е допустима. ЮЛ е
2
собственик на отнетия смарт часовник и моля да се приеме предявени
граждански иск.
АДВ. Д.: Молба те подадена своевременна и моля да се приеме.
Съдът след съвещание намира, че гражданския иск е предявен
своевременно и по правилата, предвидени в НПК.
По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения
от ощетеното юридическо лице „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, чрез
пълномощника С.К. граждански иск срещу подсъдимия Д. Т. К. за сумата от
529,99 лева, представляваща имуществени вреди в резултат на деянието,
ведно със законната лихва, считано от датата на деянието 26.02.2021г. г. до
окончателното изплащане на сумата.
КОНСТИТУИРА ощетеното юридическо лице „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“
ЕАД като граждански ищец в процеса.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
2.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ,
3
разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и
пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото подсъдно на този съд. Считам ,че
липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Досъдебното производство е протекло при спазване на
процесуалните правила, поради което процесуалните права на подсъдимия и
на ощетеното ЮЛ не са били нарушени. Липсват основания за разглеждане на
делото по реда на диференцирана процедура доколкото делото се разглежда в
отсъствие на подсъдимия. Считам ,че не са налице основания за разглеждане
на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебно
следствени действия по делегация.
По отношение на взетата спрямо подсъдимия МНО считам, че следва
да се измени в по-тежка такава, именно задържане под стража, тъй като не
осигурява явяването на подсъдимия в СЗ.
Нямам искане за събиране на нови доказателства.
АДВ. Д.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК. Разгледаните въпроси от прокурора съм напълно съгласен тях с
изключение на изменение на МНО задържане под стража. Считам, че
присъствие на защитник на подсъдимия е достатъчна гаранция за обективно
разглеждане на делото и неговото приключване.
ПРОКУРОРЪТ: Моля за следващото СЗ да бъдат призовани само
свидетелите. Лично аз ще давам съгласие експертизите да се приемете без
изслушване на вещите лица.
АДВ. Д.: И аз не държа на разпит на ВЛ.
Съдебният състав, след съвещание, след като се запозна с материалите
по делото и съобрази становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1
от НПК, намира следното:
Делото е подсъдно на РС – Пазарджик, доколкото се твърди, че
престъплението е извършено в съдебния район на този съд. Липсват
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
4
Досъдебното производство е протекло при спазване на процесуалните
правила, поради което процесуалните права на подсъдимия и на ощетеното
ЮЛ не са били нарушени. Липсват основания за разглеждане на делото по
реда на диференцирана процедура доколкото делото се разглежда в отсъствие
на подсъдимия. Не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врати, привличането на резервен съдия, назначаването на защитник,
вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебно следствени
действия по делегация.
Съдът намира, че не следва да променя взета на ДП мярка за
неотклонение подписка, тъй като направи извод, че делото може да бъде
разгледано без участието на подсъдимия, като това няма да попречи за
разкриване на обективната истина. В този смисъл неявяването на подсъдимия
няма да попречи на разглеждане на делото в разумен срок.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА взетата на ДП мярката за неотклонение подписка на
Д. Т. К., с ЕГН: **********.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
2.
Определението подлежи на обжалване в 7-мо дневен срок от днес пред
Окръжен съд – Пазарджик
Съдът намира, че следва да насрочи делото за разглеждане по общия
ред, като бъдат призовани свидетелите, посочени в ОА С.Б., К.Х. и П.П.,
5
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.03 2022 г. от 10.45 часа, за която
дата и час РП – Пазарджик и адв. Д. уведомени. Отново да се призове
подсъдимия.
Да се призоват тримата свидетели.
Съдът намира, че не следва да призовава вещите лица доколкото
страните направиха изявление, че ще дадат съгласие за приемане на
експертизите без разпит на вещите лица.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.08
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6