№ 4282
гр. София , 24.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Частно гражданско
дело № 20211110131120 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.
“КАРИЛЛОН СОФИЯ” ЕООД е подало заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК срещу “ГЕО-МЕТАЛ ТРЕЙД” ЕООД и ЯВОР ДИМИТРОВ
ГЕОРГИЕВ.
Предявени са вземания по договор за наем – наемна цена и неустойка за период до
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Претендира се и
неустойка в размер на уговорения утроен законен лихвен процент за всеки ден забава върху
главницата от 24000 лева (наемна цена за периода м.05.2019г. – м.04.2020г.) от 17.05.2021г.
(дата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното
плащане, както и неустойка в размер на уговорения утроен законен лихвен процент за всеки
ден забава върху главницата от 19928,57 лева (наемна цена за периода м.05.2020г. –
27.02.2021г.) от 17.05.2021г. (дата на подаване на заявление за издаване на заповед за
изпълнение) до окончателното плащане.
Неустойката е по съществото си е обезщетение за неизпълнение на договорно
задължение, която следва да е уговорена между страните – арг. чл.92, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД.
Фактическият състав, от който възниква вземането за неустойка, включва неизпълнениe,
което трябва да е налице към момента на предявяването на претенцията. Не могат да се
претендират вреди преди същите да са настъпили, т.е. да се търси неустойка за забава за
последващ предявяване на претенцията период, защото това са бъдещи вреди, които не
подлежат на съдебна защита. Правен интерес от предявяване на осъдителна претенция е
налице само по отношение на изискуеми вземания, чиято изискуемост е настъпила към
момента на предявяване на претенцията. Изключение е допустимо само за повтарящи се
задължения съгласно чл.124, ал.2 ГПК, но неустойката за забава не е такова задължение.
Надлежното предявяване на претенцията за неустойка включва както твърдение за
неизпълнение и уговорка между страните за неустойка, така и конкретен размер на
претенцията за неустойка и период, ограничен от реално настъпилите вреди от
неизпълнението на главното задължение. Макар и да има известно сходство в съдържанието
на претенциите по чл.86, ал.1 ЗЗД и по чл.92 ЗЗД, те не са идентични. Обезщетението по
чл.86, ал.1 ЗЗД се дължи по силата на закона и без да е уговорено от страните. Неустойка за
забава на парично задължение, когато размерът й е определен като лихвен процент, не се
превръща в лихва, а запазва същността си на обезщетение за вреди от неизпълнението - в
1
този смисъл е решение решение № 59 от 29.04.2010 г. на ВКС по т. д. № 687/2009 г., I т. о.,
ТК и решение № 59 от 29.04.2010 г. на ВКС по т. д. № 687/2009 г., I т. о., ТК.
От горния извод за недопустимост на претенция за присъждане на неустойка за
бъдещ период, заявена като искане за присъждане на неустойка от датата на подаване на
заявление за издаване на заповед за изпълнение до окончателното плащане, следва, че
производството по делото е недопустимо и като такова следва да се прекрати в частта
относно претенцията за присъждане на неустойка в размер на уговорения утроен законен
лихвен процент за всеки ден забава върху главницата от 24000 лева (наемна цена за периода
м.05.2019г. – м.04.2020г.) от 17.05.2021г. (дата на подаване на заявление за издаване на
заповед за изпълнение) до окончателното плащане, както и неустойка в размер на
уговорения утроен законен лихвен процент за всеки ден забава върху главницата от
19928,57 лева (наемна цена за периода м.05.2020г. – 27.02.2021г.) от 17.05.2021г. (дата на
подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане.
По тези съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по гр. д. № 18612 по описа за 2021г. В
ЧАСТТА относно претенцията за присъждане на неустойка в размер на уговорения утроен
законен лихвен процент за всеки ден забава върху главницата от 24000 лева (наемна цена за
периода м.05.2019г. – м.04.2020г.) от 17.05.2021г. (дата на подаване на заявление за издаване
на заповед за изпълнение) до окончателното плащане, както и неустойка в размер на
уговорения утроен законен лихвен процент за всеки ден забава върху главницата от
19928,57 лева (наемна цена за периода м.05.2020г. – 27.02.2021г.) от 17.05.2021г. (дата на
подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2