№ 34
гр. Перник, 25.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20211700500750 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател се явява адв. И..
Въззиваемата ответница редовно призована не се явява. Същата чрез адв. Ч.
моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие, оспорва въззивната жалба, поддържа
депозирания отговор на същата, няма да сочи други доказателства и няма други
доказателствени искания. По същество моли решението да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Претендира направените по делото разноски, като моли
на адв. Г.Ч. да бъде присъден адвокатски хонорар в размер на 300 лв. за извършена
безплатна правна помощ по реда на чл. 38, ал.2, т.2 от Закона за адвокатурата по
посочената банкова сметка. Прави възражение за недължимост и прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение на дружеството.
Адв. И. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. И. – Поддържам жалбата. Оспорвам подадения отгвовор. Няма да соча
нови доказателства и нямам доказателствени искания. Нямам възражения по доклада
на съда. Представям списък на разноски по чл.80 от ГПК и договор за правна защита и
съдействие.
Съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. И. – моля да постановите решение, с което да отмените изцяло
първоинстанционния акт. В депозираната въззивна жалба подробно сме изложили
съображения и практика на различни съдилища. Първоинстанционното решение е
обявило договора за потребителски кредит за нищожен, доколкото е принудено лицето
да сключи договор за поръчителство. Моля да имате предвид, че това е само една от
възможностите, изискването на компанията единствено кредита да бъде обезпечен като
са дадени три различни варианта, включително и ако не бъде избран нито един от
трите варианта, лицето да направи отказ от потребителския кредит. В този смисъл не
може да се говори, че лицето е принудено да сключи такъв договор. На второ място,
моля да имате предвид, че договора за поръчителство е договор с трето за настоящия
процес лице и в случай, че страната по договора за потребителски кредит е искала да
оспорва този договор, то е следвало искът да бъде заведен срещу това лице, което
съответно да се защитава нищожен ли е този договор, сключен ли е по принуда или не.
Няма как да се твърди, че доверителят ми се е обогатил неоснователно, при положение,
че сумите, които са плащани по договор за поръчителство са платени на трето лице, а
именно страната по договор за поръчителство. Тези пари не се намират в дружеството
и няма как същото да се обогати. По тези съображения, както и изложените във
въззивната жалба, моля да отмените първоинстанционното такова. Претендирам
разноски, съгласно списък по чл. 80 от ГПК.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания и след като счете делото за изяснено обяви, че
ще се произнесе с решение на 25.02.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2