РЕШЕНИЕ
№ 90
гр. Варна, 18.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на шести
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Христо М. Минев
при участието на секретаря Таня Г. Иванова
като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно
наказателно дело № 20223110204275 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.
С наказателно постановление № Р-10-228/29.09.2022г., издадено от
заместник - председателя на Комисия за финансов надзор, ръководещ
управление “Надзор на инвестиционната дейност“ на „Болкан енд Сий
Пропъртис“ АДСИЦ е наложена "имуществена санкция" в размер на 20
000.00 лева за извършено административно нарушение по чл. 28, ал. 2 от
ЗДСИЦДС, изразяващо се в това, че на 30.12.2021г., в гр.Варна, е
прехвърлило дяловото си участие в специализирано дружество „Болкан
пропъртис истейтс“ ЕООД без решение за това на общото събрание на
акционерите на дружеството със специална инвестиционна цел „Болкан енд
сий пропъртис“.
Срещу така издаденото наказателно постановление е подадена жалба
от Людмила Николова Даскалова в качеството и на Изпълнителен Директор и
представляващ на „Болкан енд сий пропъртис“ АДСИЦ, в която са
релевирани доводи за неговата незаконосъобразност и неправилност. Не се
излагат конкретни доводи в подкрепа на твърденията в жалбата.
Алтернативно се иска намаляване размера на санкцията. След насрочване на
производството е депозирана молба от адв. Зл.Ж. – редовно упълномощен от
1
Людмила Даскалова в качеството и на Изпълнителен Директор и
представляващ „Болкан енд сий пропъртис“ АДСИЦ в която не се оспорва
описаната в НП фактическа ообстановка, аа се излагат факти, че дружеството
на 10.01.2022 г. е провело общо събрание на акционерите и същите
единодушно са одобрили прехвърлянето на 100% от дяловото участие на
ДСИЦ в специализираното дружество за обща цена не по – малко от 20 700
000.00лева и са овластили СД да извърши всички необходими правни и
фактически действия във връзка с изпълнение на взетото решение. Твърди се,
че доколкото няма настъпили вредни последици за когото и да било, липсвала
обществена опасност на деянието и моли за приложението на чл.9 ал.2 от НК.
С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени обжалваното НП,
като не е искано присъждане в полза на дружеството жалбоподател на
направените по делото разноски.
В хода на съдебното производство процесуалният представител на
дружеството-жалбоподател не се явява.
Процесуалният представител на въззиваемата страна пледира пред
съда за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Съдът счита, че процесната жалба е процесуално допустима,
доколкото е подадена в законоустановения срок от процесуално
легитимирана страна и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. След като
обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени от страните в съдебно
заседание‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в
съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на
атакуваното наказателно постановление, съдът констатира, че не са налице
основания за неговата отмяна или изменение. Съображенията на съда за това
са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема
следната фактическа обстановка:
С решение № 359-ДСИЦ от 28.02.2007г. на КФН на „Хюндай
пропъртис“ АДСИЦ с настояще наименование „Болкан енд сий пропъртис“
АДСИЦ е издаден лиценз за извършване на дейност като дружество със
специална инвестиционна цел, което инвестира паричните средства, набрани
чрез издаване на ценни книжа, в недвижими имоти (секюритизация на
2
недвижими имоти).
Видно от представен от „Болкан енд сий пропъртис“ АДСИЦ в КФН
чрез единна електронна система за предоставяне на информация по
електронен път – e-Register, дружеството е представило покана за свикване на
извънредно общо събрание на акционерите /ИОСА/ на дружеството на
10.01.2022г., в чиито дневен ред е включено предложение за решение за
прехвърляне на 100% от дяловото участие на ДСИЦ в „Болкан пропъртис
истейтс“ ЕООД ЕИК ********* – специализирано дружество по чл.28 ал.1 от
ЗДСИЦДС.
В материалите към дневния ред на ИОСА е била представена
единствено информация , от която става ясно, че прехвърлянето на 182 890
дружествени дяла, с номинална стойност от 100.00лева всеки един от
капитала на специализираното дружество, ще се осъществи на цена не по-
малко от 20700000.00лева. В представената на вниманието на акционерите
информация липсват данни за насрещна страна по сделката, пазарна оценка
на дружеството, обект на сделката, както и информация за наличието на
заинтересовани лица в сделката.
С писмо изх.№ РГ-05-1328-2 от 12.01.2022г. от „Болкан едн сий
пропъртис“ АДСИЦ е изискана информация за всички липсващи елементи по
сделката.
С електронна форма , вх.№ 10-05-106 от 133.01.2022г. , посредством
e-Register, „Болкан енд сий пропъртис“ АДСИЦ е представило протокол от
ИОСА на дружеството, проведено на 10.01.2022г. Видно от съдържанието му,
акционерите единодушно са одобрили прехвърлянето на 100% от дяловото
участие на ДСИЦ в специализирано дружество „Болкан пропъртис истейтс“
ЕООД на цена на по-малко от 20 700 000.00лева и са овластили Съвета на
директорите /СД/ да извърши всички необходими правни и фактически
действия във връзка с изпълнение на взетото решение. В протокола отново не
е била посочена насрещната страна по сделката.
В отговор на писмо изх.№ РГ-05-1328-2 от 12.01.2022г., с писмо вх.№
РГ-05-1328-2 от 17.01.22022г. ДСИЦ е представило извършена от независим
оценител пазарна оценка на дяловете на „Болкан пропъртис истейтс“ ЕООД,
протокол от заседание на СД на ДСИЦ от 29.11.2021г., обективиращо взетото
решение за прехвърляне на дяловете от специализираното дружество,
3
информация за липсата на заинтересовании лица в сдеелката, както и
насрещната страна по сделката – „Загора фининвест“ АД.
След извършена проверка на партидата на „Болкан пропъртис
истейтс“ ЕООД в Търговския регистър и регистър на юридическите лица с
нестопанска цел е установено, че с вписване №20220114120006 от
14.01.2022г. , „Загора фининвест“ АД е вписано като едноличен собственик на
на капитала, т.е настъпила е промяна в собствеността на специализираното
дружество „Болкан пропъртис истейтс“ ЕООД и ВСИЦ вече не е негов
едноличен собственик, а такъв е дружество, което не е със специална
инвестиционна цел – АДСИЦ , а именно „Загора фининвест“ АД. В
документите приложени към вписването се съдържа и договор за покупко-
продажба на дружествени дялове от 30.12.2021г., между „Болкан енд сий
пропъртис“ АДСИЦ и „Загора фининвест“ АД, съгласно който , продавачът
„Болкан енд сий пропъртис“ АДСИЦ прехвърля на купувача „Загора
фининвест“ АД собствеността върху притежаваните 182 890 дружеествени
дяла по 100.00лева всеки един, на обща стойност 18 289 000.00лева,
представляващи 100% от капитала на „Болкан пропъртис истейтс“ ЕООД.
За така констатираното нарушение св. В.Ц. съставила АУАН № Р-06-
121 от 01.04.2022 г. срещу „Болкан енд сий пропъртис“ АДСИЦ за извършено
от дружеството административно нарушение по чл. 28, ал. 2 ЗДСИЦДС.
АУАН бил връчен на 01.04.2022г. на адв.Н. Й., редовно упълномощена с
приложено по делото копие от пълномощно. Срещу АУАН е било подадено
възражение в законния за това срок, което е подробно обсъдено в процесното
НП, като мотивирано е прието за неоснователно.
Въз основа на съставения АУАН било издадено наказателно
постановление № Р-10-228/29.09.2022 г. от Заместник - председателя на КФН,
с което за описаното в АУАН административно нарушение на „Болкан ендп
сий пропъртис“ АДСИЦ била наложена имуществена санкция в размер на 20
000.00 лева.
НП било връчено на 06.10.2022г. на служител ан „Болкан енд сий
пропъртис“ АДСИЦ, като дружеството в законоустановения 14-дневен срок
подало жалба срещу последното, която инициирала настоящото
производство.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен
4
начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а
именно: показанията на св. Ц. Покана за свикване на общо събрание на
акционерите на „Болкан енд сий пропъртис“ АДСИЦ, Протокол от заседание
на Съвета на директорите на „Болкан енд сий пропъртис“ АДСИЦ, материали
свързани с дневния ред за провеждане на Извънредно общо събрание на
акционерите на „Болкан енд сий пропъртис“ АДСИЦ,Писмо с изх.№х РГ-05-
1328-2 на КФН до „Болкан енд сий пропъртис“ АДСИЦ с искане на
информация и документи, Протокол от Извънредно общо събрание на
акционерите на „Болкан енд сий пропъртис“ АДСИЦ, проведено на
10.01.2022г., Писмо изх.№5/14.01.22022г от „Болкан енд сий пропъртис“
АДСИЦ, Протокол от заседание на Съвета на директорите на „Болкан енд сий
пропъртис“ АДСИЦ, Сертификат от Камарата на независимите оценители в
България издаден на „Веелинев Консулт“ ЕООД, Междинен индивидуален
финансов отчет на „Болкан енд сий пропъртис“ АДСИЦ от
31.12.2021г.Спарвка от Търговския регистър за „Болкан пропъртис истейтс“
ЕООД към19.10.2022г., Договор за покупко-продажба на дружествени дялове
по чл.129 от ТЗ, между „Болкан енд сий пропъртис“ АДСИЦ като продавач и
„Загора фининвест“ АД като купувач, Спарвки от Електронния регистър и
картотека на КФН за „Болкан енд сий пропъртис“ АДСИЦ, Заповед №3-51 от
07.02.2022г. на Зам.председателя на КФН.
Настоящият съдебен състав счита, че изложената в процесния АУАН
и обжалваното НП фактическа обстановка е безспорно доказана от събраните
по делото гласни и писмени доказателства, приобщени от съда към
доказателствената съвкупност по делото. Съдът кредитира изцяло
показанията на св. Ц., която е извършила проверката и е съставила процесния
АУАН. Св. Ц. е категорична, че е извършила проверка, като е установила
описаното в АУАН нарушение, което се доказва и от приложените по
преписката договор за покупко-продажба на акции на „Болкан пропъртис
истейтс“ ЕООД, от който е видно, че дружеството-жалбоподател е продало
всички акции от капитала на „Загора фининвест“ АД на 30.12.2021г. Това
обстоятелство не е спорно между страните по делото. Не е спорен и фактът,
че към 30.12.2021г. не е имало Решение на общото събрание на акционерите
на „Болкан енд сий пропъртис“ АДСИЦ за прехвърляне на 100% от дяловото
участие на ДСИЦ в „Болкан пропъртис истейтс“ ЕООД – специализирано
дружество по чл.28 ал.1 от ЗДСИЦДС. Едва след сключване на договора за
5
покупко –продажба на акциите на „Болкан пропъртис истейтс“ ЕООД е било
преведено ИОСА на „Болкан енд сий пропъртис“ АДСИЦ с цел вземане на
решение за продажба на 100% от акциите на „Болкан пропъртис истейтс“
ЕООД.
Настоящият съдебен състав кредитира изцяло и изброените по-горе
писмени доказателства, като намира същите за относими към предмета на
доказване по настоящото дело съгласно разпоредбата на чл. 102 НПК.
Преди да направи служебна проверка на материалноправната
законосъобразност на обжалваното НП, настоящият съдебен състав счита, че
дължи първо проверка дали процесните АУАН и НП отговарят на
изискванията на процесуалния закон. На първо място процесният АУАН е
съставен от св. Ц., която съгласно Заповед № 3-51 от 07.02.2022г. на
Зам.председателя на КФН е оправомощена на основание чл.68, ал.1
ЗДСИЦДС да съставя АУАН за извършени административни нарушения по
ЗДСИЦДС. Същевременно обжалваното наказателно постановление е
издадено от материално компетентно лице по смисъла на ЗДСИЦДС, а
именно от Заместник- председателя на КФН.
Процесният АУАН и обжалваното НП са издадени и при спазване на
предвидените давностни срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН, подписани са
от съответните длъжностни лица и свидетели, като са връчени на
жалбоподателя за запознаване със съдържанието им. Спазен е и 6-месечният
срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН за съставяне на НП, поради което процесният
АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени при спазване на
всички императивни изисквания на ЗАНН. АУАН и НП съдържат и всички
задължителни реквизити по чл. 42 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН, като липсва каквото и
да е противоречие или неяснота в съдържанието им.
Съдът намира за неоснователни релевираните възражения от
жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила при издаване на обжалваното НП. На първо място, не се спори от
страните по делото, че е било допуснато описаното в АУАН и НП нарушение
на чл.28 ал.2 от ЗДСИЦДС. Фактическата обстановка е доказана от
представените в административната преписка документи – описани по-горе.
Възраженията изложени в жалбата са идентични с тези изложени срещу
АУАН. Съдът споделя изцяло становището, че възражението е
6
неоснователно. Безспорно е невъзможно с Решение от 10.01.2022г.- да се
санират действия извършени на 30.12.2021г. свързани с продажбата на 100%
от активите на едно дружество. Съдът споделя становището, че процесната
сделка е нищожна на основание § 4. От Допълнителните разпоредби на
ЗДСИЦДС, съгласно който: За неуредените в този закон въпроси по
отношение на дружествата със специална инвестиционна цел се прилагат
съответно разпоредбите на Закона за публичното предлагане на ценни книжа
и на Търговския закон с изключение на чл. 204, ал. 1 от Търговския закон, във
връзка с чл.114 ал.12 от ЗППЦК.
Факта, че от деянието не са настъпили вредни последици съдът
намира за ирелевантен. Процесното нарушение е формално и липсата на
общественоопасни вредни последици от неговото извършване не съставлява
елемент от фактическия му състав.
Правилно АНО в своята преценка за наличието на условията за
приложение на чл.28 ал.1 от ЗАНН е приел, че деянието не се отличава с по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от същия вид. Нарушението е типично за вида си и нее е
извършено при наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства.
Безспорно законодателят е приел, че нарушението е с висока степен на
обществена опасност и е предвидил такова по размер административно
наказание, което е сред най-тежките предвидени за останалите видове
нарушения на ЗДСИЦДС. Следва да се отбележи, че в конкретния случай с
нарушението си, „Болкан енд сий пропъртис“ АДСИЦ се е разпоредило със
значителна сума от капитала си.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав счита, че дружеството-жалбоподател е осъществило състава на
вмененото му административно нарушение по чл. 28, ал. 2 ЗДСИЦДС.
Предвид обстоятелството, че юридическите лица, каквото е
дружествотожалбоподател, носят обективна, безвиновна отговорност, е
безпредметно да се обсъжда субективната съставомерност на извършеното
административно нарушение.
За така извършеното нарушение от юридическо лице в санкционната
разпоредба на чл. 65, ал. 3, т. 3, вр. ал. 1, т. 3 ЗДСИЦДС е предвидено
7
налагането на имуществена санкция в размер от 20 000 до 40 000 лева, поради
което наложената от наказващия орган имуществена санкция в размер на 20
000 лева се явява законосъобразна. С оглед на обстоятелството, че
имуществената санкция е наложена в минимален размер, е безпредметно да се
обсъждат смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства по
смисъла на чл. 27, ал. 2 и ал. 3 ЗАНН, тъй като съгласно принципа "reformatio
in pejus" положението на жалбоподателя не може да се влоши само по
подадена от него жалба. В този смисъл НП се явява законосъобразно и в
санкционната си част.
Съдът намира за неоснователно възражението на дружеството
жалбоподател за наличието на маловажен случай на извършеното нарушение.
С Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007г. на ОСНК на ВКС не е
направено разграничение относно приложимостта на разпоредбата на чл. 28
ЗАНН спрямо формалните или резултатни административни нарушения, като
горепосочената разпоредба се прилага спрямо двата вида нарушения. В този
смисъл, съгласно разпоредбата на § 1, ал. 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, за да се
определи един случай като маловажен се взема предвид липсата или
незначителността на настъпилите вредни последици или по-ниската степен на
обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на
нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.
В конкретиката на настоящия случай, съдът счита, че извършеното от
„Болкан еенд псий пропъртис“ АДСИЦ административно нарушение не
разкрива характеристиките на маловажен случай на административно
нарушение по чл. 28, ал. 2 ЗДСИЦДС, тъй като не се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
административни нарушения от този вид. Действително, в случая се касае за
първо нарушение от страна на жалбоподателя по чл. 28, ал. 2 ЗДСИЦДС.
Посоченото обстоятелство, макар и смекчаващо по своя характер, не
обуславят извод за маловажност на извършеното административно
нарушение. На първо място, извършването на нарушението за първи път е
отчетено от самия законодател в разпоредбата на чл. 65, ал. 3, т. 3 ЗДСИЦДС
с определяне на по-нисък размер на имуществената санкция в сравнение с
повторното извършване на нарушение от същия вид. На следващо място,
независимо от проведеното ИОСА на дружеството на 10.01.2022г. и взетото
на него Решение за продажба, меродавно за преценка обществената опасност
8
на нарушението се явява моментът на сключване на договорът за покупко-
продажба на дяловете. Това е така, доколкото предвиденото задължение по
чл. 28, ал. 2 от ЗДСИЦДС не е самоцел, а е гаранция, че имуществото на
съответното ДСИЦ няма да бъде използвано по начин неприемлив за
акционерите. С продажбата на дружествени дялове което предхожда
одобрението на акционерите на ДСИЦ е опорочен императивно уредения в
чл.28 ал.2 от ЗДСИЦДС ред. Безспорно прехвърлителния ефект по отношение
на собствеността на продаваните с договора дружествени дялове е настъпил
за страните в момента на нотариалното удостоверяване на подписите на
страните от нотариус. Подписите и съдържанието на договора са били
удостоверени от нотариус Светлана Димова рег.№ 363 в РС Варна, на
30.12.2021г. и следователно в този ден е настъпил и прехвърлителния ефект за
страните по договора. Правата и интересите на инвеститорите в ДСИЦ са
били сериозно засегнати предвид разпореждане с дялове на дружесвото, без
да е имало за това решение на ОСА на ДСИЦ за одобрение на
прехвърлителната сделка от страна на акционерите. Без значение е в случая
дали са настъпили вредни последици от нарушението, доколкото същото се
явява формално по своя характер и в състав на същото не е предвидено
настъпване на общественоопасен резултат. Следва да се посочи, че макар и да
е било проведено ИОСА на ДСИЦ, на което е взето съответното решение в
съответствие с чл. 28, ал.2 ЗДСИЦДС, това е станало 10 дни след извършване
на административното нарушение, който срок не може да се приеме за
незначителен. С оглед на това, настоящият съдебен състав счита, че по делото
не са налице множество смекчаващи обстоятелства, които в своята
съвкупност да обусловят извод за наличието на маловажен случай на
административно нарушение, поради което разпоредбата на чл. 28 ЗАНН е
неприложима. Като не е приложил чл. 28 ЗАНН и е издал обжалваното
наказателно постановление, наказващият орган правилно е приложил
материалния и процесуалния закон.
По изложените съображения съдът намира подадената жалба за
неоснователна, поради което атакуваното наказателно постановление следва
да се потвърди като законосъобразно и обосновано.
Съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 ЗАНН и предвид
направеното изрично искане в хода на съдебните прения от страна на
9
процесуалния представител на въззиваемата страна, в полза на последната
следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение. Предвид
провеждането на едно съдебно заседание по същество с разпит на един
свидетел, както и липсата на правна и фактическа сложност на делото, съдът
счита, че възнаграждението следва да се определи в минимално предвидения
в разпоредбата на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ
размер, а именно 80 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р-10-
228/29.09.2022г., издадено от Заместник - председателя на Комисия за
финансов надзор, с което на „Болкан енд сий пропъртис“ АДСИЦ е наложена
"имуществена санкция" в размер на 20 000 лева за извършено
административно нарушение по чл. 28, ал. 22 от ЗДСИЦДС.
ОСЪЖДА „Болкан енд сий пропъртис“ АДСИЦ с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление Ваарна , район „Приморски“ ул.“Ген.Колев“
№14 вх.Б ет.1 ап.4, представлявано от Л. Н. Д., да заплати на Комисия за
финансов надзор сумата от 80.00(осемдесет) лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство на
въззиваемата страна по настоящото дело.
ОСЪЖДА „Болкан енд сий пропъртис“ АДСИЦ с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление Ваарна , район „Приморски“ ул.“Ген.Колев“
№14 вх.Б ет.1 ап.4, представлявано от Л. Н. Д., да заплати на Районен съд
Варна сумата от 193.60(сто деветдесет и три лева и шестдесет стотинки)лева,
представляваща заплатени разноски за явяване в с.з. на св.В. Ц.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. Варна на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от
АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
10