РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1836
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIII състав, в открито заседание на двадесет и пети септември
две хиляди и двадесета година, в състав :
Председател : Явор Колев
Членове : Здравка Диева
Недялко Бекиров
при
секретаря Д.Караиванова и с участието на прокурор А.Трифонова, като разгледа
докладваното от съдия Диева касационно административно дело № 1602/2020г., взе
предвид следното:
Касационно производство по реда на
глава XII от Административнопроцесуалния кодекс във връзка чл.63 ал.1 ЗАНН.
Авто Кристал ЕООД, гр.Пловдив,
ул.Славееви гори № 41, ет.6, ап.17, представлявано от К.П., с пълномощник
адв.А.А., обжалва Решение № 712 от 13.04.2020г., постановено по АНД № 7894 по
описа за 2019г. на Районен съд-Пловдив, с което е потвърдено Наказателно
постановление /НП/ № 189/20.11.2019г. на Директора на Басейнова дирекция
„Източнобеломорски район“ /БДИБР/, за наложена на търговското дружество - имуществена
санкция в размер на 2000лв. за нарушение на чл.44 ал.1 от Закона за водите
/ЗВ/, на основание чл.200 ал.1 т.2 с.з.
Касаторът счита решението за
неправилно, необосновано и постановено при нарушение на закона – чл.348 ал.1
т.1 вр. с ал.2 НПК. Поддържа се правилно установена от ПРС фактическа
обстановка, но неправилен извод за отсъствие на допуснати съществени нарушения
на закона относно реквизити и нарушение при прилагане на материалния закон –
чл.44 ЗВ. Заявено е, че липсва дата на нарушението, доколкото датата на
проверката не е равнозначна на дата на извършване на нарушението при
бездействие. Счита се, че нарушената норма на чл.44 ал.1 ЗВ не визира конкретно
правило за поведение, което да бъде предмет на административно нарушение по см.
на чл.6 ЗАНН. В тази вр. е посочено, че не би могло формулировката
„разрешително за водоползване се изисква“ по чл.44 ал.1 ЗВ, да се вмени във
вина като неспазено противоправно поведение и да се приеме, че описва състав на
административно нарушение. Поискано е обжалваното решение да бъде отменено и с
произнасяне по същество да се отмени НП.
Ответникът Басейнова Дирекция
„Източнобеломорски район” /БДИБР/, представлявана от Директора, с процесуален
представител юрк. М.Х. оспорва жалбата като неоснователна. По същество и в писмени
бележки поддържа законосъобразност на обжалваното съдебно решение –
административното нарушение е безспорно установено при отсъствие на съществени
процесуални нарушения в административнонаказателното производство. При правилна
правна квалификация са описани всички обстоятелства от значение за фактическа и
правна преценка на деянието, без правото на защита да е ограничено.
Окръжна прокуратура – Пловдив,
представлявана от Прокурор Трифонова предлага решението да бъде оставено в сила
поради неоснователност на жалбата.
Жалбата е допустима поради подаване
в срока по чл.211 ал.1 АПК от страна с право и интерес от оспорване на
неблагоприятно решение.
1. Административно-наказателната
компетентност на органа, издал НП произтича от нормата на чл.201 ал.2 ЗВ. Преписката
съдържа Заповед № РД-03-350/11.12.2018г. на Директора на БДИБР, с която на
основание чл.201 ал.1 ЗВ, са определени длъжностни лица за съставяне на АУАН в
обхвата на посочени закони, сред които ЗВ – т.6 Е.П.а, мл.експерт в Дирекция
Контрол, БДИБР - актосъставител.
В обстоятелствената част на НП е
отразено констатираното състояние от проверка на място от 08.05.2019г. по
отношение обект : Автомивка в гр.Пловдив, ул.Булаир № 27, стопанисван от Авто
Кристал ЕООД – наличие на един брой оборудвано за експлоатация водовземно
съоръжение – тръбен кладенец /ТК/, устието на който е разположено в подземна
помпена станция с работеща към момента на проверката помпа, както и монтиран
водомер „Беласица“ с нечетливи технически параметри и показания в момента на
проверката – 4 316м3. Посочено е, че към 08.05.2019г. Авто Кристал ЕООД
ползва съоръжението за нуждите на автомивката, за което не притежава
разрешително за водовземане от подземни води за водоснабдяване на обекта,
издадено в съответствие със Закона за водите.
Описаните данни мотивирали
контролните органи да приемат, че дружеството е нарушило чл.44 ал.1 ЗВ : „Разрешително
за водовземане се изисква във всички случаи, освен: 1. в случаите по чл. 43,
ал. 2; 2. (изм. - ДВ, бр. 35 от 2009 г.,
в сила от 12.05.2009 г., бр. 53 от 2014 г.) за дейностите по защита на
населението при въведен план за защита при бедствия по реда на Закона за защита
при бедствия; 3. (нова - ДВ, бр. 61 от 2010 г.) в случаите по чл. 58, ал. 1, т.
1 и 2.“. Според административнонаказващият орган е налице неизпълнение на
разпоредбата на чл.44 ал.1 ЗВ и в НП е вписано, че за извършеното нарушение е
съставен Констативен протокол № ПВ2-81/08.05.2019г. В НП е посочено още, че с
това си действие Авто Кристал ЕООД извършва водовземане от ТК, намиращ се на
описаното място – без да има това право, като е нарушило разпоредбата на чл.44
ал.1 ЗВ – цитирана в текст, като настоящият случай не попада в нито една от
хипотезите, изброени като изключение в чл.44 ал.1 ЗВ.
АУАН е връчен на управителя на
дружеството и не е подадено възражение. Фактическите констатации и правната
квалификацията на нарушението, са идентични в АУАН и в НП.
2. Според РС – Пловдив фактите са
установени безспорно и към 08.05.2019г. касаторът е ползвал съоръжение за
нуждите на автомивката, за което не притежава разрешително за водовземане от
подземни води за водоснабдяване на обекта. Тоест, към 08.05.2019г. Авто Кристал
ЕООД е осъществило състав на административно нарушение по см. на чл.44 ал.1 ЗВ,
като за нуждите на стопанисваната автомивка жалбоподателят е черпел /отнемал/
вода от воден обект, с което е осъществил водовземане по см. на §1 т.7 ДР ЗВ.
Дейността посредством ползване на оборудван за експлоатация тръбен кладенец с
подземна помпена станция при работеща при проверката помпа и монтиран водомер,
е извършвана без съответното разрешително, което да е издадено в полза на Авто
Кристал ЕООД. ПРС е посочил, че по делото не са ангажирани доказателства
конкретния случай да попада в изключенията, предвидени в нормата на чл.44 ал.1
т.1-3 ЗВ. Според РС -Пловдив описаното нарушение правилно е подведено към
уреждащата състава му правна норма, като са отразени всички обстоятелства от
значение за правилна правна и фактическа преценка, поради което субектът на
адм.нак. отговорност не е ограничен във възможността от разбиране на вмененото
нарушение и неговите елементи. Мотивирано са отхвърлени възраженията в жалбата
против НП, към които мотиви касационният състав препраща на основание чл.221 ал.1
пр.2-ро АПК.
3. Касационната жалба е
неоснователна. В съответствие с данните от преписката, РС - Пловдив правилно е
приел, че административното нарушение, правно квалифицирано по чл.44 ал.1 ЗВ е
доказано – осъществено от Авто Кристал ЕООД, на 08.05.2019г. Тази дата е
отразена в НП като дата на извършване на нарушението, тъй като е вписан
цитирания по-горе текст : Към дата 08.05.2019г. Авто Кристал ЕООД ползва
съоръжението за нуждите на автомивката, за което не притежава разрешително за
водовземане от подземни води за водоснабдяване на обекта, издадено в
съответствие със Закона за водите.
Административно – наказващият орган
дължи яснота при описание на нарушението и убедително доказване на същото,
което е налице в разглеждания случай, както правилно е приел ПРС. Яснотата в
описание на нарушението води до извод, че волята на административния орган е
конкретизирана в степен, позволяваща разбиране относно юридическите факти на
упражненото правомощие. Съдържанието на НП е дефинирано по закон и не поставя
под съмнение необходимостта от пълно описание на посочените в чл.57 ЗАНН
реквизити – задължението е изпълнено в цялост. Коректно е определен субектът на
нарушението – фактическият ползвател на водния обект, който следва да има
издадено разрешително за водовземане. Установен без съмнение и неоспорен факт е
осъществяване на дейност в проверения обект /автомивката/ посредством ползване
на водовземно съоръжение за водоснабдяване – без изискуемото по закон
разрешително за водовземане. Задължение на фактическия ползвател е да се снабди
с разрешително, което задължение не е било изпълнено към 08.05.2019г. Деянието
е квалифицирано правилно за нарушение на чл.44 ал.1 ЗВ, която норма въвежда
задължението за наличие на разрешително при осъществяване на водовземане. С
основание ПРС е изтъкнал, че отсъстват доказателства дейността да попада в
предвидените от закона изключения, което обстоятелство би изключило
съставомерност на деянието. Индивидуализацията на субекта на
адм.нак.отговорност в случая е достатъчна, поради което правилна е преценката
на ПРС за несъщественост на пропускът да бъде посочен в НП единния
идентификационен код на санкционираното ЮЛ. Според данните от преписката в нито
един момент ат адм.нак.производство не са били нарушени правата на търговското
дружество с оглед осъществяване на своевременна и пълна защита. Наложената в
предвидения минимум имуществена санкция изключва възможност на корекция в
посока намаляване, освен което отсъстват доказателства за своевременно
отстранено нарушение посредством снабдяване с изискуемото за осъществяваната
дейност разрешително.
По изложените съображения
касационната жалба се приема за неоснователна, поради което Административен
съд-Пловдив, XXIII състав,
Р
Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 712 от
13.04.2020г., постановено по АНД № 7894 по описа за 2019г. на Районен съд -
Пловдив.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове :