ПРОТОКОЛ
гр. Харманли, 07.04.2016 год.
ХАРМАНЛИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в
публично съдебно заседание на седми април,
две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНКА КИТОВА
при
участието на съдебен секретар Т.Ч. и Районен прокурор Маргарит Стоилов, сложи на
разглеждане НОХД №96 по описа на съда за 2016 г, докладвано от Председателя.
На именното повикване в 10.30 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ХАРМАНЛИ - редовно призовани, се представлява от районен прокурор Маргарит Стоилов.
ПОДСЪДИМИЯТ И.М.М. -
редовно призован, призовката връчена на 18.03.2016 г., се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Г.У.
–Редовно призован,
уведомен по телефона на номер **********, на 04.04.2016 г в 16,09 ч., не се
явява.
СВИДЕТЕЛЯТ И.М.М.
– редовно
призован, призовката връчена на 18.03.2016 г, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.Ц.
- редовно призован, призовката връчена на
31.03.2016 г, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.Т.Т.
– редовно
призована, призовката връчена на 16.03.2016 г., не се явява.
По хода на делото:
РАЙОНЕН ПРОКУРОР Стоилов - Ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ И.М.М.
– Да се гледа делото.
СЪДЪТ,
след като съобрази, че страните са редовно призовани, намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото.
Водим
от горното
О П
Р Е Д
Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО.
На основание чл.272 ал.1 от НПК се пристъпи към снимане на самоличността на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ И.М.М. - роден на *** ***, българин, български гражданин,
средно образование, неженен, ел.монтьор
в сервиз „Космос” гр. Харманли, неосъждан, освобождаван от наказателна
отговорност, ЕГН **********.
На основание чл. 272, ал. 4 от НПК съдът извърши
проверка, дали
подсъдимия е получил препис от обвинителния акт, разпореждането и съобщението за днешното съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ И.М.М. - Получих препис от обвинителния акт преди
повече от седем дни, ведно с разпореждането на съда за днешното съдебно
заседание. Своевременно съм уведомен за днешното съдебно
заседание.
Съдът
констатира, че подсъдимият И.М.М. е
получил препис от обвинителния акт ведно с разпореждането на съда на
18.03.2016г. - лично.
На основание чл.272 ал.3 от НПК се сне самоличността на свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ И.М.М. – роден на *** г. в гр.Хасково, живущ ***
българин, български гражданин, основно образование, неженен, неосъждан, работи
като автомонтьор в „Космос” ЕООД гр.Харманли, без родство с подсъдимия.
Съдът
разясни правата на свидетеля, съгласно разпоредбата на чл.122, задълженията му,
които има съгласно разпоредбата на
чл.120, чл. 121 и обстоятелствата, за които може да не дава обяснения
предвидени в НПК.
Съдът
предупреди свидетелят за отговорността, която е предвидена в НК, съгласно разпоредбата на чл.290 от НК, се
предвижда за затаяване на истина или потвърждаване на неистина, закона
предвижда до 5 години „Лишаване от свобода”.
СВИДЕТЕЛЯТ И.М.М. - Наясно съм с правата си.
Обещавам да говоря истината.
На основание чл.273 от НПК се отстраниха свидетелите от залата.
На основание чл.274 ал.1 от НПК съдът разясни на страните правата им
в процеса, правото на отвод на състава на съда, секретаря, прокурора, както и
възражения срещу разпита на част от свидетелите.
РАЙОНЕН ПРОКУРОР Стоилов - Нямам искания за отвод.
ПОДСЪДИМИЯТ И.М.М. - Нямам искания за отвод и
възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора, както и възражения
срещу разпита на свидетелите.
На основание чл.274 ал.2 от НПК председателят на състава разясни на страните и подсъдимия И.М.М. правата им
регламентирани в НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ И.М.М. -
Правата ми са разяснени .
На основание чл.275 от НПК
съдът запитва страните дали имат искания по доказателствата и по реда на
съдебното следствие.
РАЙОНЕН ПРОКУРОР Стоилов - Нямам искания.
ПОДСЪДИМИЯТ И.М.М. - Желая
да се възползвам от възможността, представена ми от закона, а именно за
решаване на настоящото производство със сключване на споразумение. Признавам се
за виновен.
Съдът докладва:
Съдът
след като изслуша становището на подсъдимия И.М.М. и съобрази изявлението му,
че желае настоящото производство по НОХД №96/2016 г. да приключи със
сключването на споразумение между представителя на държавното обвинение и
защитника на подсъдимия, намира, че следва на И.М.М. да бъде предоставена
правна помощ под формата на процесуално представителство на основание чл.94,
ал.1, т.9, вр. чл.381 и следващите от НПК. Съдът намира, че следва да бъде отправено
искане до АК Хасково за определяне на защитник на И.М.М. с ЕГН ********** по
повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.354а ал.5, вр. ал.3 предл.2 т.1
предл. 1 от НК за решаване на НОХД №96/2016 по описа на РС Харманли по реда на
глава 29 НПК, чл.384, вр.чл.381 и следващите от НПК.
Водим
от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА предоставяне на правна помощ по отношение на
подсъдимия И.М.М., ЕГН ********** ***, под формата на процесуално
представителство по чл.25 ал.1, вр.чл.23 ал.1 по ЗПП по повдигнатото му
обвинение по чл.354а ал.5 вр.ал.3 предл.2 т.1 предл.1 от НК за решаването на
НОХД №96/2016 г по описа на РС Харманли по реда на глава 29 НПК, чл.384
вр.чл.381 и следващите от НПК.
ДА СЕ ОТПРАВИ незабавно искане до АК-Хасково
по реда на чл. 25, вр.чл. 23, ал. 2 от Закона за правната помощ за определяне
на служебен защитник на подсъдимия И.М.М., ЕГН ********** ***.
Същият да бъде изрично уведомен за часа на съдебното заседание.
Препис от
определението на съда в тази му част да се изпрати на АК - Хасково, за сведение
и изпълнение.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 07.04.2016г. от 11.45часа.
На именното повикване в 11.45 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ХАРМАНЛИ - редовно уведомени, се представлява от районен прокурор Маргарит Стоилов.
ПОДСЪДИМИЯТ И.М.М. – редовно
уведомен, се явява лично.
Постъпило е писмо изх. № 635/2016 от 07.04.2016г. на АК-Хасково за
адвокат за предоставяне на допуснатата от съда правна помощ под формата на
процесуално представителство на И.М.М.
като е определен адв. Велин Христов Александров, вписан под №. 2908 в Националния регистър за правна помощ,
В съдебната зала се явява
адвокат В Х А, определен с писмо от 07.04.2016г. на АК-Хасково за адвокат за предоставяне на
допуснатата от съда правна помощ под формата на процесуално представителство по
отношение на подсъдимия И.М.М., е определен адв. В ХА, вписан в Националния регистър за правна помощ.
ПОДСЪДИМИЯТ И.М.М. – Нямам възражения против адв. В А да ми бъде назначен за служебен защитник.
АДВОКАТ А–
Запознат съм с делото. Мога да поема защитата.
С оглед изявлението на
страните и като счете, че с писмо изх. №635/2016 от
07.04.2016г. на
АК-Хасково за адвокат за предоставяне на допуснатата от съда правна помощ под
формата на процесуално представителство на И.М.М.,
е определен адв. ВХ
А, вписан под №2908 в Националния регистър за правна помощ, съдът намира,
че същият следва да бъде назначен за служебен
защитник на осъденото лице.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА, на основание чл.384, ал.2 НПК определения с писмо с изх. №635/2016 от 07.04.2016г. на АК-Хасково за адвокат за предоставяне на
допуснатата от съда правна помощ под формата на процесуално представителство –
адв. В Х А, вписан под №2908 в Националния регистър, за служебен защитник на
подсъдимия И.М.М.
ЕГН ********** по НОХД № 96/2016г. по описа на
РС-Харманли.
На основание чл.275 от НПК
съдът запитва страните дали имат искания по доказателствата и по реда на
съдебното следствие.
РАЙОНЕН ПРОКУРОР Стоилов - Госпожо
Председател, постигнахме
споразумение с адвокат Велин Александров, служебен защитник на подсъдимия И.М.М., което
внасям на основание чл.384 от НПК за разглеждане от съдебния състав. Моля
производството да продължи по Глава XXIX от НПК.
АДВОКАТ
А – Действително
сме постигнали споразумение, което молим да одобрите.
ПОДСЪДИМИЯТ И.М.М. – Поддържам казаното от защитника ми. Действително
сме постигнали споразумение, което молим да одобрите.
СЪДЪТ,
след като съобрази, че страните са сключили споразумение за решаване на делото
и установи, че са налице предпоставките
на чл.384, вр. чл.381 и сл. от НПК, намира, че следва да измени хода на съдебно
следствие и производството да продължи по
Глава ХХІХ от НПК, чл.384, вр. чл.381 и сл. НПК.
Водим
от горното
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ РЕДА НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ по НОХД №96/2016г. по описа на Районен съд
гр. Харманли.
ПРОИЗВОДСТВОТО
продължава по реда на Глава ХХІХ от НПК, чл.384, вр. чл.381 и сл. НПК.
На основание чл.381 ал.6 от НПК, съдът
запита подсъдимия: запознат ли е със споразумението, подписал ли е споразумението, съгласен ли е с него, доброволно и сам ли е
подписал същото и доброволно ли се отказва от разглеждане на делото по общия
ред.
ПОДСЪДИМИЯТ И.М.М. -
Запознат съм със споразумението. Съгласен съм с това споразумение и
определеното ми наказание. Доброволно подписах споразумението. Доброволно се
отказвам от разглеждане на делото по общия ред.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ
разясни на подсъдимия, че ако бъде
одобрено от съда, споразумението има последиците
на влязла в сила присъда.
ПОДСЪДИМИЯТ И.М.М. - Наясно съм с последиците от споразумението.
Съдът намира,
че на основание чл. 382, ал.4 от НПК, следва да запита подсъдимия: Разбира ли
обвинението? Признава ли се за виновен? Разбира ли
последиците от споразумението? Съгласен ли е с него? Доброволно, сам и лично ли е подписал
споразумението?
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И:
ПОДСЪДИМИЯТ да отговори на
посочените въпроси: Разбира ли обвинението? Признава ли се за
виновен? Разбира ли
последиците от споразумението? Съгласен ли е с него? Доброволно, сам и лично ли е подписал
споразумението?
ПОДСЪДИМИЯТ И.М.М. - Разбирам обвинението.
Признавам се за виновен. Разбирам
последиците от споразумението и съм съгласен с тях. Сам, лично и
доброволно го подписах. Ясно ми е, че одобреното от съда споразумение
има последици на влязла в сила присъда.
СЪДЪТ,
след изслушване становището на страните и изявлението на подсъдимия И.М.М.,
намира, че на основание чл.382, ал.6 от НПК, следва в съдебния протокол да се впише съдържанието
на окончателното споразумение, постигнато
между РП- Харманли и защитника на подсъдимия.
Водим
от горното
О П Р
Е Д Е Л И :
ВПИСВА в
протокола от съдебно заседание съдържанието
на окончателното
споразумение, сключено на 07.04.2016 г в гр.Харманли, между Маргарит Куртев Стоилов – Районен прокурор на Районна прокуратура – гр.Харманли и адвокат
В Х А от АК Хасково – сл.защитник на
подсъдимия И.М.М. с ЕГН ********** ***
за решаване НОХД№ 96/2016г. по описа на
Районен съд - гр.Харманли, на основание чл.384 ал.1, вр. чл.381
1.Подсъдим И.М.М. - роден на ***г***, българин,
български гражданин, неженен, грамотен със средно образование, ел.монтьор в
сервиз“Космос“-Харманли, неосъждан, с ЕГН: **********, СЕ ПРИЗНАВА ЗА
ВИНОВЕН в това, че на 20.01.2016 г. в
гр.Харманли без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества
– „марихуана” с тегло 6,4589грама със съдържание на активен наркотично действащ
компонент „тетрахидроканабинол” – 8,4 % (тегловни проценти) на стойност 38,75
лв., като деянието представлява маловажен случай - престъпление по чл. 354а ал.5, вр. ал.3 предл.ІІ т.1 предл.І от НК
Престъплението е
извършено при пряк умисъл.
2. За
извършеното по т.1 престъпление на основание чл.354а ал.5, вр.ал.3 предл.ІІ т.1 предл.І и чл.54 ал.1 от
3. Веществените доказателства –
"марихуана" с тегло 6,3586грама
(остатък от анализа), изпратени на съхранение в ЦМУ отдел“МРР-НОП“-София
с писмо № 271000-766/15.02.2016г на РУМВР-Харманли, на основание чл.354а ал.6 от НК да се отнемат в полза на държавата и се унищожат.
Веществените доказателства – 0,3462грама семена от конопено растение, на основание чл.53 ал.2 б.“а“ от НК да се отнемат в полза на държавата и се
унищожат
4. На основание чл.189 ал.3 от НПК разноските по делото в размер на
99,85 лева да се заплатят от подс. И.М.М., в полза на Държавата по сметка
на ОД на МВР - гр.Хасково.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
РАЙОНЕН ПРОКУРОР: _______ Сл.ЗАЩИТНИК: ________
(М. Стоилов) (адв.В.А)
ПОДСЪДИМ: ____________
(Ив.М.)
Д Е К Л А Р А Ц И Я
Долуподписаният И.М.М. - роден на ***г***, българин, български гражданин, неженен,
грамотен със средно образование, ел.монтьор в сервиз “Космос“-Харманли,
неосъждан, с ЕГН: **********,
ДЕКЛАРИРАМ, че съм съгласен изцяло със споразумението
и съм наясно с неговите последици, а именно, че след одобрението му от съда е
равносилно на влязла в законна сила присъда, както и че се отказвам от
разглеждане на делото по общия ред.
ПОДСЪДИМ: _________
(Ив.М.)
РАЙОНЕН ПРОКУРОР Стоилов - Считам, че така постигнатото и представено
споразумение не противоречи на закона и морала и моля да се одобри.
АДВОКАТ А -
Считам, че така представеното споразумение не противоречи на закона и морала и
моля същото да се одобри.
ПОДСЪДИМИЯТ
И.М.М. - Да се одобри споразумението.
СЪДЪТ, като
взе предвид становищата на страните и съобрази, че така
постигнатото споразумение, сключено между районен прокурор
Маргарит Стоилов и адв. В А – служебен защитник на подсъдимия И.М.М.
не противоречи на закона и на морала, намира,
че същото следва да бъде одобрено, а наказателното производство по отношение на
подсъдимия И.М.М., следва да бъде
прекратено, на осн. чл.24 ал.3 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И : №
На основание чл.384 ал.1 вр. чл.382, ал.7 от НПК ОДОБРЯВА постигнатото в гр. Харманли на 07.04.2016 г, между Маргарит Куртев Стоилов – Районен
прокурор на Районна прокуратура – гр.Харманли и адвокат В Х А от АК Хасково – сл.защитник на
подсъдимия И.М.М. с ЕГН ********** ***
за решаване НОХД№ 96/2016г. по описа на
Районен съд - гр.Харманли, на основание чл.384 ал.1, вр. чл.381
ПРИЗНАВА подсъдимия И.М.М. - роден на ***г***, българин,
български гражданин, неженен, грамотен със средно образование, ел.монтьор в
сервиз“Космос“-Харманли, неосъждан, с ЕГН: **********, ЗА ВИНОВЕН в това, че на 20.01.2016 г. в
гр.Харманли без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества
– „марихуана” с тегло 6,4589грама със съдържание на активен наркотично действащ
компонент „тетрахидроканабинол” – 8,4 % (тегловни проценти) на стойност 38,75
лв., като деянието представлява маловажен случай - престъпление по чл. 354а ал.5, вр. ал.3 предл.ІІ т.1 предл.І от НК,
поради което и на основание чл.354а
ал.5, вр.ал.3 предл.ІІ т.1 предл.І и чл.54 ал.1 от
На основание чл.354а ал.6 от НК ОТНЕМА в полза на държавата предметът на
престъплението –
"марихуана" с тегло 6,3586грама
(остатък от анализа), изпратени на съхранение в ЦМУ отдел“МРР-НОП“-София
с писмо № 271000-766/15.02.2016г на РУМВР-Харманли, които да се унищожат.
На основание чл.53 ал.2 б.“а“ от НК ОТНЕМА в полза на държавата– 0,3462грама семена от конопено растение, които да се
унищожат.
ОСЪЖДА на основание чл.189 ал.3
от НПК подс. И.М.М. да заплати разноските по делото в размер на
99,85 лева в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР - гр.Хасково.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.24 ал.3 от НПК наказателното производство по НОХД №96/2016г. по описа на
Районен съд гр.Харманли, поради решаването му със споразумение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е окончателно и не подлежи на обжалване
и протест.
СЪДИЯ:
СЪДЪТ,
с оглед на така постигнатото споразумение, на основание чл.309, ал.1
от НПК служебно се занима с взетата на досъдебното производство мярка за
неотклонение спрямо И.М.М. - „Подписка”.
Предвид наложеното му наказание, следва да се отмени взетата мярка за
неотклонение.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ на основание чл.309 ал.4 НПК наложената на подсъдимия И.М.М. –
роден на *** ***, българин,
български гражданин, средно образование, неженен, ел.монтьор в сервиз „Космос” гр. Харманли, не
осъждан, ЕГН ********** мярка за
неотклонение „Подписка”, взета на ДП
№30/2016 г.
Определението
подлежи на въззивно обжалване с частна жалба и частен протест пред ХОС в 7 дневен срок от днес.
СЪДИЯ:
Заседанието приключи в 12.10 часа.
Протоколът се изготви в с. з. на
7.04.2016 год.
СЪДИЯ:
Секретар:
На основание чл.275 от НПК
съдът разясни на страните възможността да направят нови искания по
доказателствата и по реда на съдебното следствие, в частност разясни на
подсъдимия правата му по НПК, включително и тези по чл.370, вр.чл.371 т.1 и т.2 НПК.
РАЙОНЕН ПРОКУРОР Стоилов –
Нямам искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.
АДВОКАТ– Нямам искания по доказателствата. Имам искания по
съдебното следствие. Моля настоящият процес да премине по реда на съкратеното
съдебно следствие, като производството продължи по реда на глава ХХVІІ
от НПК. Подзащитният ми се признава за виновен и признава всички факти, изнесени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и не желае да се събират
доказателства в тази насока и да се разпитват свидетели.
ПОДСЪДИМИЯТ И.М.М.
- Съгласен
съм с казаното от адвоката ми. Потвърждавам всичко казано от него. Желая да се
проведе съкратено съдебно следствие. Признавам всички факти и обстоятелства,
описани в обвинителния акт по повдигнатото обвинение и се признавам за виновен.
Съгласен съм да не се събират доказателства за тези факти и обстоятелства, да
не се разпитват свидетели.
ПРОКУРОР Стоилов – Няма
процесуални пречки за гледане на съкратеното следствие по реда на чл.370 и
следващите от НПК
СЪДЪТ като взе предвид
изявлението на страните и съобрази, че с изявленията си подсъдимият И.М.М. и неговият защитник адв....... – АК Хасково признават
фактите и обстоятелствата, визирани в обвинителния акт и са съгласни да не се
събират доказателства, а събраните доказателства да се ползват, намира, че
следва да допусне предварително изслушване по делото.
Водим
от горното
О П
Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА предварително изслушване по
делото.
Съдът разясни на подсъдимия И.М.М. същността
на производството по глава ХХVІІ от
НПК, правата им по 371 от
НПК, последиците от признанията им по чл. 371 т.2 от НПК и привилегията по чл.
373 ал.2 от НПК
ПОДСЪДИМИЯТ И.М.М.: Ясни са ми правата и последиците от провеждането на процедурата по
съкратено съдебно следствие по реда на глава ХХVІІ от НПК и желая да се проведе
такава по настоящото дело. Заявявам, че разбирам в какво съм обвинен, признавам
се за виновен и признавам всички факти, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, като не се събират доказателства за тези факти. Декларирам,
че съм съгласен при постановяване на присъдата да се ползва самопризнанието ми,
както и че не желая да се събират други доказателства и доказателствени
средства, а съм съгласен да се ползват събраните на досъдебното производство
доказателства.
АДВОКАТ– Доверителят
ми е запознат с правата. Съгласен е производството да премине по реда на чл.
371 т.2 от НПК. Признава изцяло фактите и обстоятелствата, които са изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Съгласен е да не се провеждат
разпити на свидетелите и и да не се събират допълнителни доказателства за тези
факти.
ПРОКУРОР - Не възразявам, няма пречки за
гледане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие.
СЪДЪТ, като взе предвид изложените становища и
изявлението на подсъдимия И.М.М., че се
признава за виновен и признава фактическите обстоятелства, изложени в
обвинителния акт, както и че следва да пристъпи към разглеждане на делото по реда на
глава ХХVІІ- чл.370 и следващите от НПК - съкратено
съдебно следствие и като установи, че така направеното самопризнание се
подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства, намира, че
следва да обяви на страните, че самопризнанията на подсъдимия И.М.М. ще се ползват, без да се
събират нови доказателства при постановяване на присъдата, поради което и на
основание чл. 372 ал.4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА
на страните на основание чл. 372 ал.4 от НПК, че при постановяване на присъдата по настоящото дело ще се ползва
от самопризнанията на подсъдимия И.М.М., без да
се събират доказателства за фактите и обстоятелствата, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
ПРИСТЪПВА към разглеждане
на делото по реда на глава ХХVІІ- чл.370 и следващите от НПК.
На основание чл.276, ал.1 от НПК съдът
О П
Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Докладва се обвинението чрез прочитане на
обвинителния акт от представителя на РП-Харманли.
На основание чл. 277 от НПК
съдът запита подсъдимия И.М.М. - Разбирате ли обвинението?
Признавате ли се за виновен?
ПОДСЪДИМИЯТ И.М.М. -
Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Признавам всички факти и
обстоятелства по обвинителния акт. Заявявам, че признавам за верни всички факти
и обстоятелства, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
РАЙОНЕН ПРОКУРОР Стоилов - Моля да бъдат приобщени и прочетени
доказателствените материали, събрани в хода на ДП№30/2016г. по
описа на РУ – Харманли и пр.пр.№69/2016 г. на
РП Харманли.
АДВОКАТ–Да се
прочетат материалите, приложени в ДП№ 30/2016г. по
описа на РУ – Харманли и пр.пр.№ 69/2016 г. на
РП Харманли.
ПОДСЪДИМИЯТ И.М.М. – Да се приемат материалите по ДП№ 30/2016г. по
описа на РУ – Харманли и пр.пр.№ 69/201 г. на
РП Харманли.
СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК намира,
че следва да се приемат и приобщят писмените материали, съдържащи се в ДП№30/2016г. по описа на РУ – Харманли
и пр.пр.№ 69 /2016 г. на
РП Харманли.
Водим
от горното
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА на основание чл.283 от НПК писмените
материали, съдържащи се в ДП№ 30 /2016г. по
описа на РУ – Харманли и пр.пр.№69/2016 г. на
РП Харманли.
На основание чл.284 от НПК
съдът предявява на страните веществените доказателства по делото.
РАЙОНЕН ПРОКУРОР – Да се приобщят веществените
доказателства.
АДВОКАТ - Да се
приобщят.
ПОДСЪДИМИЯТ И.М.М. – Да се
приобщят веществените доказателства.
На
основание чл. 284 от НПК съдът намира, че следва бъдат приобщени веществените
доказателства– 1 бр. мобилен телефон марка „Нокия“ модел Asha 300, 1 бр. мобилен телефон „LG“ модел GM360
Водим
от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА на
основание чл.284 веществените
доказателства – – 1 бр. мобилен телефон марка „Нокия“ модел Asha 300, 1 бр. мобилен телефон „LG“ модел GM360
На основание чл.286 от НПК съдът запита
страните имат ли искания за извършване на други съдебно - следствени действия.
ПРОКУРОР - Нямам искания. Намирам делото за изяснено от фактическа страна. Да се
приключи.
АДВОКАТ – Нямам искания. Да
се приключи делото.
ПОДСЪДИМИЯТ И.М.М. – Нямам искания. Да
се приключи делото.
СЪДЪТ като взе предвид становището на
страните и съобрази, че същите не правят
искания за събиране на нови доказателства, счете делото за изяснено от фактическа
страна.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОР – Уважаема г-жо Председател,
уважаеми
съдебни заседатели, считам, че съдът следва
АДВОКАТ - Г-жо Председател,
уважаеми съдебни заседатели.
В собствена защита на
подсъдимите:
ПОДСЪДИМИЯТ И.М.М. –
Придържам се към казаното от моя адвокат.
Съдът
приключва съдебните прения.
На основание чл. 297 от НПК съдът дава последна дума на подсъдимия И.М.М.
ПОДСЪДИМИЯТ И.М.М. –
Съдът се оттегля на съвещание за постановяване на Присъда .
СЪДЪТ след съвещание постанови Присъдата си в съдебно заседание, в
присъствието на Районен прокурор Маргарит Стоилов, подсъдимия И.М.М. и защитника му адвокат .... от Адвокатска
колегия гр. Хасково.
След
постановяване на присъдата, съдът на основание чл.309 ал.1 от НПК служебно се
занима с взетата на досъдебното производство мярка за неотклонение спрямо
подсъдимия И.М.М. - „Подписка”. С оглед наложеното му наказание на основание
чл.309 ал.4от НПК намира, че следва същата да бъде потвърдена.
Водим
от горното
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ на основание чл.309 ал.4 НПК наложената на подсъдимия И.М.М. – роден на *** ***, българин, български
гражданин, средно образование, неженен,
ел.монтьор в сервиз „Космос” гр. Харманли, не осъждан, ЕГН **********, мярка за неотклонение „Подписка”, взета на ДП№30/2016 г.по описа на РУ Харманли.
Определението
в тази част подлежи на обжалване и протест с частна жалба и с частен протест в
7-дневен срок, считано от днес пред ХОС.
СЪДИЯ:
1.
2.
Заседанието приключи в часа.
Протоколът се изготви в с. з. на
07.04.2016год.
СЪДИЯ:
Секретар:
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания по доказателствата и по реда
на съдебното следствие.
АДВОКАТ-
Нямам искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ И.М.М. - Нямам искания по доказателствата и по реда
на съдебното следствие.
На основание чл.276 от НПК
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
Докладва се делото чрез
прочитане на Обвинителния акт на прокуратурата.
На основание чл.276 ал.3 от НПК, съдът запитва подсъдимия И.М.М. разбира ли в какво е обвинен?
ПОДСЪДИМИЯТ И.М.М. – Разбирам обвинението.
На основание чл.277 ал.1 от НПК, съдът поканва подсъдимия И.М.М. да даде обяснения?
ПОДСЪДИМИЯТ И.М.М. -
Пристъпи се към разпит на
свидетелите:
СВИДЕТЕЛЯТ ...................
– предупреден за отговорността по чл.290 ал.1 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ ........................
–
ПРОКУРОРЪТ –
Адв.
ПОДСЪДИМИЯТ
СЪДЪТ счита,
че на основание чл.283 от НПК, следва да се прочетат и приемат протоколите и
другите писмени материали по делото, намиращи се в ДП№ 30/2016г. на РУП
Харманли, които съдържат факти, имащи значение за изясняване на обстоятелствата
по делото.
Водим
от горното
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРОЧИТА доказателствата по делото, протоколите и
другите писмени материали по делото, намиращи се в ДП № 30/2016 г. на РУП
Харманли.
На
основание чл. 284 от НПК съдът намери, че следва да предяви на страните
..........................
Водим
от горното
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ
на основание чл. 284 от НПК на страните .........................
СЪДЪТ намира
делото за изяснено от фактическа страна
и правна страна, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
На основание
чл. 286 от НПК Съдът,
ОБЯВЯВА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
И ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ –
Адв.
ПОДСЪДИМИЯТ И.М.М. / в собствена защита/ -
Съдът приключва съдебните
прения.
На
основание чл.297 ал.1 от НПК съдът,
ДАДЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ПОДСЪДИМИЯ И.М.М.
ПОДСЪДИМИЯТ И.М.М. -
Съдът
се оттегли на съвещание за постановяване на присъдата си.
Съдът след съвещание обяви
Присъдата си в съдебно заседание, в присъствието на прокурора, защитника на
подсъдимия адв. ........... и подсъдимия И.М.М..
На основание чл.309 ал.4 от НПК съдът, намира че следва да бъде отменена взетата по
отношение на И.М.М.
мярка за неотклонение – „Подписка”.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ на основание
чл.309 ал.4 от НПК взетата на ДП №30/2016 мярка за
неотклонение „Подписка”, спрямо
подсъдимия И.М.М., роден
на *** ***, българин, български гражданин, средно образование, неженен, ел.монтьор в сервиз „Космос” гр. Харманли, не
осъждан, ЕГН **********.
Определението
подлежи на обжалване и протест с частна жалба пред ХОС в 7-дневен срок, считано
от днес.
СЪДИЯ:
Съдебни заседатели:
Заседанието
приключи в .........часа.
Протоколът се изготви в с. з. на
07.04.2016год.
СЪДИЯ:
Секретар: