№ 4
гр. Нова Загора, 24.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на единадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РОСИЦА СТ. НЕНОВА
при участието на секретаря Диана М. Дечева
като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Административно
наказателно дело № 20212220200530 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. ИВ. В. с ЕГН ********** с адрес за кореспонденция:
гр.София, ул.„Стефан Караджа” № 11, ет.3, ап.8 против Наказателно постановление № 22-
0000606 от 01.11.2021 г., издадено от К. С. К. - Директор на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация” гр.Бургас, с което й е наложена глоба в размер на 1500 лв.
В жалбата се посочва, че счита горното за неправилно и незаконосъобразно.
Жалбоподателката сочи, че Наказателното постановление било издадено въз основа
на акт за установено административно нарушение № 291206 от 20.10.2021 г., затова че в
качеството си на технически специалист на комисия е участвала в прегледа на ППС марка
Форд модел Галакси, с рег.№ СН4013BA, като техническия специалист не е извършила
проверка на кормилния механизъм на поставеното под канала превозно средство, както и не
е
проверила регулировката на хоризонталната насоченост на всеки фар.
Моля съдът да отмени наказателното постановление, като неправилно и издадено в
нарушение на предвидените в ЗАНН изисквания по следните съображения:
На първо място - както в акта, така и в обжалваното наказателно постановление
липсвало описание на обстоятелствата, при които е извършено твърдяното нарушение -
неспазване императивните разпоредби на чл.42, т.4 и съответно на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
Датата и мястото на извършване на нарушението, обстоятелствата при които било
извършено освен, че били задължителни реквизити на АУАН и НП, същите
индивидуализирали пряко нарушението като такова, като непосочването им по ясен и
категоричен начин винаги съставлявало съществено нарушение на процесуалните правила,
тъй като пряко рефлектирало върху правото на защита. Освен, че ограничавали
възможността на нарушителя да разбере в извършването на какво точно е обвинен, горните
процесуални нарушения го лишавали и от възможността да прецени в съответствие с
материалния закон има ли извършено нарушение, правилно ли е квалифицирано същото и
правилно ли е приложена санкционната норма.
Излага, че съгласно чл.11, ал.3 от Наредба № Н-32 на МТИТС системата за прегледи
осигурява възможност за предаване на данни към ИААА в реално време, поради което
цифрово-графичното изображение от извършения технически преглед на дата 30.09.2021 г.
на лек автомобил е било на разположение за преглед от органите на ИААА, както и на
териториалните му поделения включително РД „АА” гр.Бургас, чийто служител бил
1
актосъставителя още на датата на извършване на деянието, окачествено като
административно нарушение, включително и неговия извършител. Освен това, както в
АУАН, така и в НП не било описано, кой е констатирал вмененото нарушение. Респективно
има ли правомощия и нужния образователен ценз за констатация на техническа методика за
начин на работа на пункт за годишни технически прегледи.
Моли съдът да приеме, че от описаното в НП не ставало ясно в какво е обвинен
члена на комисията в случая контролния орган констатирал, че МПС е преминало преглед и
поради факта, че не е обхванато в обсега на камерата присъствието на техническия
специалист решил, че не е била извършена визуална проверка на фаровете и кормилния
механизъм.
Посочва, че волята на АНО следвало да бъде ясна и категорична, а не да се
презюмира. Наред и във връзка с горното, от значение се явявал и друг пропуск в
коментираните актове, а именно непълно и точно описание на нарушението, защото
съгласно нормата, под която било въведено административното нарушение, то
задължението на определените субекти, в случая на члена на комисията било да чл.44. т.1, б.
„а“ гласи: „При извършването на периодичните прегледи на ППС техническият специалист,
участващ в комисията: 3. извършва периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на пътно превозно средство: а) при спазване на изискванията за извършване на
периодичен преглед на пътно превозно средство, определени в тази наредба;”. Твърди, че в
случая члена на комисията била извършила прегледа съгласно методиката и това, че същият
не бил обхванат изцяло от камерите не било предпоставка за вменяване на нарушение.
Освен това в НП били вменени две по вид нарушения, респективно за кормилна уредба и за
фарове, поради тази причина не ставало ясно за кое от двете нарушения е била наложената
глоба.
Разяснява, че в текстовата част на АУАН и НП контролния орган описвал...
„съгласно методиката по чл.31, ал.1, приложение 5, част1, т.2 позиция 2.1.1 от Наредба Н-
32”. Първо чл.31, ал.1 не бил от методиката, а от наредбата, който гласяла: „Чл.31. (1) (Доп. -
ДВ, бр.38 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г.) Периодичните прегледи на ППС обхващат
комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с
безопасността на движението, отделянето на отработилите газове, нивото на шума и
изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват при спазване на
методиката по приложение № 5“, второ приложение 5 било образец с който се вменявала
методиката т.2 гласяла „Съдържание и методи на проверка. Оценка на неизправностите на
превозните средства. Прегледът обхващал най-малко изброените в таблицата по-долу
елементи, като се използвали посочените в нея минимални стандарти и препоръчителни
методи. За всички подлежащи на проверка системи и компоненти на превозните средства
оценката на неизправностите се извършвала в съответствие с посочените от производителя
критерии и стойности от измерванията и проверките за всеки отделен случай, а когато
липсвали данни от производителя - критериите и стойностите от измерванията и проверките
трябвало да са в съответствие с посочените в таблицата. Неизправностите, които не са
посочени в настоящата част, се оценяват от гледна точка на рисковете, които крият за
безопасноста на движението по пътищата“. Тук отново не ставало дума за кормилна уредба.
Посочва, че в методиката съществува раздел 2.КОРМИЛНО УПРАВЛЕНИЕ и в т.
2.1.Механично състояние 2.1.1.Състояние на кормилния механизъм. При поставено над
канал или върху подемник превозно средство, така че колелата да не докосват повърхността
или да са върху въртящи опори, кормилното колело се завърта от едното крайно положение
до другото. Визуална проверка на функционирането на кормилния механизъм. Видно от
изложеното, контролния орган отново осуетявал правото на председателя да разбере в какво
е бил обвинен вменявайки му погрешни текстове, неотносими към нормативните актове.
Впоследствие описвал „...позиция 4.1.2 от Приложение 5 част 1, т.2 от Наредба H-
32“. Първо позиция 4.1.2 била част от Методиката като всяка част имала и своите раздели в
случая бил 4.СВЕТЛИНИ, СВЕТЛООТРАЖАТЕЛИ И ЕЛЕКТРИЧЕСКО ОБОРУДВАНЕ
4.1.Фарове 4.1.2.Регулировка. Определяла се хоризонталната насоченост на всеки фар за
къса светлина, като се използвал уредът за проверка на регулировката на фаровете или
електронният интерфейс на превозното а) Насочеността на фара не е в границите,
определени в изискванията(а) Х б) Системата показва неизправност чрез електронния
интерфейс на Х средство. Отново за председателя не ставало ясно в какво е бил обвинен
още повече, че с така описаната нормативна обосновка не ставало ясно какво не било
изпълнено.
2
От цитираните текстове ставало ясно, че контролния орган вменявал нарушение, за
което налагал глоба от 1500 лв. разчитайки, че техническото лице не е компетентно да
провери в какво е обвинен.
В основните реквизити на АУАН било заложено поле за 4 дати и ако
актосъставителят приема, че всички посочени дати имат идентично значение означавало, че
същият не бил обучен съгласно изискванията на ЗАНН, защото датата на съставяне на
АУАН била различна от датата на вмененото нарушение, видно от текстовата част на
същия.
Жалбоподателката твърди, че липсата на конкретно доказателство, относно
обективен признак от състава на нарушението и непосочването му в обстоятелствената част
при описанието на нарушението правело наказателното постановление незаконосъобразно.
С така липсващата фактология и нормативно объркване без ясна конкретика било
осуетено правото й да разбере в какво точно е била обвинена, като член на комисията и
респективно да организира защитата си.
Твърди също, че несъобразеното с императивните изисквания на закона съдържание
на АУАН и съответно на наказателното постановление, го правели неизяснено от
фактическа страна и съответно незаконосъобразно.
По така изложените съображения, моли съдът да отмени НП № 22-
0000606/01.11.2021 г., издадено от директор на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ гр.Бургас, като незаконосъобразно и постановено при съществени
нарушения на процесуалните правила.
АНО чрез свой пълномощник – ст.инспектор Т.Д. представи на 18.11.2021 г. с вх.№
4655 по описа на Районен съд – Нова Загора становище, с което заявява, че атакуваното
наказателно постановление е съобразено с материалните и процесуалните правила при
издаването му и предлага да бъде потвърдено от съда.
На основание чл.63, ал.4 от ЗАНН прави възражение за прекомерност на
претендирания по делото адвокатски хонорар, в случай че същият надвишава размера
предвиден в чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Моли да бъдат призовани и разпитани в качеството им на свидетели лицата
присъствали при установяване на Г. АНГ. Р. - ст.инспектор.
В проведеното открито с.з. представители на АНО и РП Сливен не се явиха, не се
яви и жалбоподетеля К. ИВ. В..
Свидетелите - актосъставителят Г. АНГ. Р. и ЦВ. М. П., редовно призовани – лично
се явяват и дават показания.
От събраните по делото доказателства съдът установи следното:
Срещу жалбоподателя К. ИВ. В. с ЕГН ********** с адрес: гр.*** с месторабота в
„Антоан 09” ЕООД с ЕИК ********* е съставен АУАН Серия А-2020 с бл.№
291206/20.10.2021 г., затова, че на 20.10.2021 г. около 13.45часа в гр.Нова Загора, ул.
„Асеновско шосе” № 2 в Контролно технически пункт за периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на ППС, Разрешение № 1300, след анализ на пълен видеозапис на
периодичен преглед за проверка на техническата изправност /Протокол № 26768304/ на
МПС Форд Галакси /кат.M1/ с рег.№ CH4013BA, собственост на А. А. С. с ЕГН **********,
извършен в КТП на 30.09.2021 г. с начало 13 часа и 15 минути, е констатирано следното:
1.Техническият специалист К.В., участвала в комисията при извършване на периодичен
преглед на гореописаното МПС, не е извършила проверка на състоянието на кормилния
механизъм на поставеното над канал превозно средство, така че колелата на МПС да не
докосват повърхността, или да са на въртящи опори и не е проверила регулировката на
хоризонталната насоченост на всеки фар за къса светлина на МПС, съгласно методиката по
чл.31, ал.1, приложение 5, част I, т.2, позиция 2.1.1 и 4.1.2 от Наредба Н-32/16.12.2011 г. на
МТИТС.
Посочено е още в Акта, че с това си деяние нарушителя е осъществил състава на
чл.44, ал.1, т.3, буква „а” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС във вр. с чл.31, ал.1
от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. АУАН е съставен от свид.Г. АНГ. Р. в
присъствието на свид.ЦВ. М. П. и на нарушителя - К. ИВ. В.. Последната го е подписала без
възражения и е получила препис от акта, веднага след съставянето му.
3
Видно от приложеното копие на Заповед № РД-08-30, 24.01.2020 г. на МТИТС, на
длъжностните лица упоменати в нея, в това число Директор на регионална дирекция
„Автомобилна администрация” им е делегирано правото да съставят НП след извършени
проверки.
В с.з. актосъставителя и свидетеля по съставянето на акта в показанията си
потвърдиха за извършената проверка, установяването на административното нарушение и
съставянето на акта.
Въз основа на съставения АУАН Директора на РД„АА“ Бургас е издал обжалваното
НП № 22-0000606 от 01.11.2021 г. Последното е претворило дословно описанието на
фактическата обстановка от АУАН, като на основание на чл.53 от ЗАНН на жалбоподателя е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1500 лева по чл.178а, ал.7, т.3 от
ЗДвП.
Жалбоподателят е получил препис от НП на 09.11.2021 г., а е подал процесната
жалба до съда, чрез АНО на 12.11.2021 г.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена в законовия
седемдневен срок от получаването на препис от НП и от лице имащо правен интерес от
жалбата - обжалваното НП е издадено срещу него.
При извършената служебна проверка на съставения АУАН и издаденото въз основа
на същия НП съдът не констатира съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна
на обжалваното НП. Чл.42 и чл.57 от ЗАНН са норми съдържащи всички задължителни
елементи/реквизити изпълващи съставянето на АУАН и съответно НП. Съдът намира, че са
налице елементите, задължителни за актосъставителя и АНО. Чл.42, т.4 от ЗАНН и чл.57,
ал.1, т.5 от същия закон поставят изискването АУАН и НП да посочат датата и мястото на
извършване на нарушението и съответно - „описание на нарушението, датата и мястото,
където е извършено,…“. В процесните АУАН и НП са ясно и недвусмислено посочени дата,
час и място на извършване на административното деяние, както и разпоредбите, които
жалбоподателя е нарушил. Индивидуализиран е и Протокола от извършен периодичен
преглед за техническа изправност на ППС, приложен и към писмените доказателства.
Упоменато е изрично кои разпоредби са нарушени, както и как и на какво основание и в
какъв размер е наложеното наказание. И на двете места /в АУАН и в НП/ е записано: „...на
20.10.2021 г. около 13.45часа в гр.Нова Загора, ул.„Асеновско шосе” № 2 в Контролно
технически пункт след анализ на пълен видеозапис на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност /Протокол № 26768304/ на МПС Форд Галакси /кат.M1/ с рег.№
CH4013BA, собственост на А. А. С. с ЕГН **********, извършен в КТП на 30.09.2021 г. с
начало 13:15часа, е констатирано следното…“.
Наведените възражения на жалбоподателя, че поради факта, че не било обхванато в
обсега на камерата, АНО е презюмирал, че не е извършена визуална проверка на фаровете и
кормилния механизъм, съдът също намира за неоснователни. От гласните свидетелски
показания безпротиворечиво се установи, че целия технически преглед се е записвал от
началото до края от две камери и било видно какви действия и бездействия се извършват и
видеозаписа се съхранява една година. И двамата са категорични, че именно въз основа на
видеозаписа било констатирано нарушението, а след като бил съставен АУАН в
присъствието на жалбоподателя, й е бил връчен екземпляр от него и е била запозната с
правото си на възражение, каквото към този момент тя не е претендирала.
С оглед наличието на задължителните реквизити в съставения АУАН и издаденото
въз основа на същия НП, не са налице съществени процесуални нарушения, водещи до
отмяна на обжалваното НП.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0000606 от 01.11.2021 г.,
издадено от К. С. К. - Директор на РД „АА”, Бургас, с което на К. ИВ. В. с ЕГН **********
и адрес: гр.***, на основание чл.53 от ЗАНН, за нарушение по чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 1500.00 лв. /хиляда и петстотин лева/, като ПРАВИЛНО и
4
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Сливен в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
5